Апелляционное определение по делу № 22-2838/2023 от 19.07.2023.

Судья Никитенко И.Н. дело № 22-2838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Творогова Э.С., представившего удостоверение и ордер № 130174 от 24.05.2023 года, действующего в интересах осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Столбовского Н.И., представившего удостоверение и ордер № 303936 от 03.07.2023 года, действующего в интересах осужденной ФИО2,

защитника наряду с адвокатом Хрипуновой Л.М., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой Е.Е. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнениям к ней, защитника – адвоката Паразяна А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.01.2023 года, которым

ФИО87, <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Банка ВТБ «ПАО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ПАО «Совкомбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

ФИО88, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Банка ВТБ «ПАО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ПАО «Совкомбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года;

постановлено обязать в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

гражданский иск Банка ВТБ «ПАО» к ФИО87, ФИО88 о возмещении причиненного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен;

с ФИО87, ФИО88 в пользу Банка ВТБ «ПАО» взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 894 246 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 09 копеек;

гражданский иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО87, ФИО88 о возмещении причиненного ущерба удовлетворен;

с ФИО87, ФИО88 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 831 356 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек;

в удовлетворении гражданского иска Банка ВТБ «ПАО» к ФИО87, ФИО88 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 932 099 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи девяносто девять) рублей 69 копеек отказано;

сохранен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортные средства, оформленные ФИО142, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО92 В.А., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО89, ФИО149, приобретенные на кредитные денежные средства, на срок до того момента, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадет необходимость;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО162 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО87 и ФИО88 признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду Банка ВТБ «ПАО»).

Они же признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду ПАО «Совкомбанк»).

Преступления совершены ФИО87 и ФИО88 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемым приговором суда ФИО87 и ФИО88 оправданы в участии в преступном сообществе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава преступления.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО105, подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых автор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В нарушение ст. 73 УПК РФ при изложении обстоятельств преступлений, признав доказанным факт их совершения осужденными в составе организованной преступной группы, суд не указал, когда и кем данная группа была создана, состав ее участников, какими признаками организованности она обладала, сроки вступления в группу как осужденных, так и иных ее членов, сроки существования организованной преступной группы, цели, для которых она была создана. Вопреки доводам суда ФИО87 и ФИО88 были объединены единым преступным умыслом с остальными членами группы на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ «ПАО» и ПАО «Совкомбанк», действовали в составе преступного сообщества с целью совместного совершения тяжких преступлений с прямым получением финансовой выгоды, осознавая указанное обстоятельство, что указывает на необоснованное оправдание по ч. 2 ст. 210 УК РФ. В приговоре суд необоснованно сослался на постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, как на доказательства, поскольку данные документы сами по себе не содержат сведения доказательственного значения с точки зрения ст. 74 УПК РФ, а представляют собой обоснование законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальную передачу их результатов органу предварительного следствия. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО88 преступлений, дал неправильную оценку личности осужденной и при назначении наказания необоснованно применил ст. 73 УК РФ - условное осуждение, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений. В нарушение п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», несмотря на то, что наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не мотивировал в приговоре возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешая вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания ФИО87 под стражей, суд сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как должен был применить положении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При разрешении гражданских исков потерпевших суд необоснованно взыскал всю сумму материального ущерба только с ФИО87 и ФИО88, чем нарушил требования п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку иные члены организованной преступной группы, в состав которой входили ФИО87 и ФИО88, осуждены приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования потерпевших также удовлетворены, по мнению автора представления, взыскивать сумму ущерба необходимо в солидарном порядке со всех осужденных. Судом не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО87, состояние здоровья членов его семьи, что не было учтено при назначении наказания. В описательно-мотивировочной части приговора судом не сделан вывод о квалификации преступлений, совершенных осужденными по каждой статье, то есть по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а указано о квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду. В приговоре приводятся инициалы иных участников инкриминируемого преступления, тогда как в отношении указанных лиц состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу, и их фамилии, по мнению автора представления, необходимо указать в полном объеме. Просит приговор отменить, передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО106 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором и назначенным наказанием, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 не была установлена и доказана виновность ФИО87 в инкриминируемых ему деяниях, не было доказано, что он их совершил, а соответственно в его действиях отсутствовали составы вышеуказанных преступлений, в связи с чем его уголовное преследование подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, путем вынесения оправдательного приговора. Автор жалобы считает, что допущено множество существенных нарушений уголовно-процессуального и иного федерального законодательства сотрудниками правоохранительного органа на стадиях досудебного и судебного уголовного судопроизводства. Имеются неустранимые сомнения в достоверности и допустимости доказательств совершения мошенничества, как и совершения преступлений в качестве участника так называемой организованной группы. Стороной обвинения не представлено ни единого доказательства тому, что ФИО87 имел умысел на хищение денежных средств банка путем обмана, как и вообще сам факт хищения ФИО87 денежных средств, да и само участие ФИО87 в хищении денежных средств, обвинение ФИО87 носит неопределенный и необоснованный характер, данному факту судом надлежащей оценки в приговоре не дано. Ни один из свидетелей по уголовном делу, допрошенный в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, не дал показаний о том, что располагает хоть какими-то сведениями, которые могли бы свидетельствовать о наличии умысла у ФИО87, на совершение преступлений, его осведомленности о преступных действиях каких-либо иных лиц, которым он якобы оказывал то или иное содействие. Результаты ОРМ не подтверждают вину ФИО87 Считает, что действия ФИО87 без наличия корыстного преступного умысла не образуют состав преступления, не доказывают факт его участия в хищении денежных средств банка. Акты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины ФИО87, с учетом показаний ФИО88, ФИО116, ФИО92 А.В., данных в судебном заседании, в которых они не сообщили о преступной деятельности ФИО87 Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины, поскольку ФИО87 не получал никаких денежных средств, добытых преступным путем, а соответственно, в его действиях отсутствовал состав какого-либо преступления. Все обвинение ФИО87 построено только на показаниях ФИО92 А.В., якобы данных им в ходе предварительного расследования, заключившего с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, который свои показания в ходе допроса в судебном заседании не подтвердил. В судебном заседании ФИО92 А.В. показал, что приведенные показания в протоколах его допросов он не давал, документы подписывал, не читая. Оглашенные государственным обвинителем протоколы допросов не подтвердил, сообщил, что таких показаний не давал. Оглашенные показания стороной обвинения, в судебном заседании, содержащиеся в протоколе допроса ФИО92 т. 55, л.д. 62-64 произведено без соответствующего ходатайства, без выяснения мнения сторон и без решения суда, что является существенным нарушением УПК, влечет их недопустимость. Заявленному стороной защиты ходатайству об исключении указанного протокола допроса ФИО92 А.В. из перечня доказательств, судом надлежащая оценка не дана. Показания ФИО116, у которой с прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данные ею в судебном заседании, не позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, поскольку они непоследовательны, не согласуются между собой, содержат существенные противоречия, не подтверждаются письменными доказательствами. Сторона обвинения и суд, введя ФИО89 в заблуждение, относительно её права отказаться от дачи показаний, фактически принудили дать показания в ходе судебного заседания, под необоснованной угрозой уголовной ответственности, полученные таким способом показания вызывают неустранимые сомнения в достоверности, а потому являются не допустимыми доказательствами. Вместе с тем, после ее допроса в судебном заседании, ФИО89 сообщила, что имела неприязненные отношения к подсудимым, что может свидетельствовать об оговоре с ее стороны. Подсудимая ФИО88 в судебном заседании не сообщила о преступных действиях, как своих, так и ФИО87 Его подзащитный в судебном заседании не отрицал факта поездки совместно с ФИО88, ФИО89, ФИО116, однако указанные им действия не образуют вменяемые ему составы преступлений. Стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступления в составе организованной группы и участия в ней ФИО87, поскольку ни одним из допрошенных потерпевших, свидетелей, обвиняемых не было дано показаний, о создании и функционировании какой-либо организованной преступной группы, ее организаторе, структуре, количестве участников, распределении между ними ролей, участии и роли ФИО87 Факт осведомленности ФИО87 о том, что он действует в составе организованной группы, не установлен. Обжалуемый приговор в отношении ФИО87 постановлен на необоснованных предположениях, догадках и домыслах правоохранительных органов, изложенных в обвинительном заключении, а не обстоятельствах и доказательствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что соответственно противоречит принципу презумпции невиновности. В нарушение ч. 3 ст. 154 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО87 следователь не принял, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дела в отношении ФИО87 и ФИО88 в отдельное производство такого решения не содержится. При этом статус обвиняемого или подозреваемого до выделения уголовного дела ФИО87 не придавался. Постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО87, является незаконным, уголовное преследование без принятого решения о возбуждении в отношении него уголовного дела не влечет никаких правовых последствий и подлежит прекращению. Данным доводам судом надлежащая оценка не дана. В судебном заседании доказательств осведомленности ФИО87 в чьих-либо преступных намерениях установлено не было, а соответственно, объективен вывод об отсутствии в его деянии состава какого-либо преступления. При назначении наказания неверно произведен зачет времени содержания под стражей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО87 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с назначенным наказанием. Приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе его защитника - адвоката ФИО106 Обращает внимание, что из показаний ФИО88 и ФИО116 не следует, что ФИО116 кто-либо передавал деньги для первоначального взноса, ФИО119 сам оплатил в кассу автосалона первоначальный взнос. Судом дана неверная оценка показаниям ФИО116, данным ею на предварительном следствии. Ее показания содержат существенные противоречия. Судом не учтено, что у ФИО88, ФИО116 ФИО120 имелись основания для его оговора. Явка с повинной ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения, составлены без участия защитника, в ходе рассмотрения дела ФИО88 отказалась от них, однако суд положил показания ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора. Допрос ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ также произведен без участия защитника, в ходе рассмотрения дела ФИО119 от указанных показаний отказался, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами. Сторона защиты заявляла об исключении данных доказательств, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Показания ФИО88 в части использования им (ФИО87) абонентского номера <***> несостоятельны, поскольку из ответа на запрос оператора «МТС» следует, что данный номер зарегистрирован за другим человеком с сентября 2019 года. Неверно произведен зачет времени содержания под стражей. Судом принято незаконное решение по гражданским искам, поскольку не учтено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО116 о взыскании задолженности по кредиту, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банк ВТБ ПАО к ФИО89 о взыскании задолженности по кредиту, на основании чего возбуждены исполнительные производства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отказать в удовлетворении гражданских исков, засчитать время содержания под стражей в соответствии с п. б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО87 и его защитник - адвокат ФИО121 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО87 и дополнений к ней, просили приговор изменить, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО106 – оставить без рассмотрения, апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения. Защитник - адвокат ФИО122, действующий в интересах осужденной ФИО88, возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил отменить приговор в части гражданского иска. Прокурор ФИО103 поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, апелляционные жалобы и дополнения к ним - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО87 и ФИО88 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду Банка ВТБ «ПАО»), а также в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду ПАО «Совкомбанк»), являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговор в отношении ФИО88 в части квалификации не оспаривается.

ФИО88 вину в совершении инкриминируемого деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Банка ВТБ «ПАО») признала, однако в дальнейшем поменяла свою позицию, указав на непризнание вины, вину в совершении инкриминируемых деяний по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ПАО «Совкомбанк») не признала.

ФИО87 вину в совершении инкриминируемых деяний по факту совершения преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Банка ВТБ «ПАО»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ПАО «Совкомбанк»), не признал.

Показания ФИО88 и ФИО87 надлежащим образом проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Банка ВТБ «ПАО»), вина ФИО88 и ФИО87 подтверждается показаниями осужденной ФИО88, данными на предварительном следствии, представителей потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям осужденной ФИО88, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с учетом мнения сторон, в 2018 году она работала в продуктовом магазине «Апекс+» расположенном в <адрес>, где занимала должность продавца-кассира, в котором вместе с ней так же работала ФИО89, с которой она поддерживала хорошие отношения. Примерно весной 2018 года в магазин стал часто приходить мужчина, который приходил в качестве покупателя, как в последующем после знакомства стало известно, что его зовут ФИО87, использующий абонентский №, проживающий тоже в городе Ростове-на-Дону и подрабатывающий таксистом. Так в ходе одного из их с ФИО87 разговоров, тот предложил ей заработать 250 000 рублей, при этом как такого ей ничего не нужно было делать. Предложение ФИО87 ее заинтересовало, и тот рассказал схему данного заработка, а именно пояснил, что тот занимается обманом банков при оформлении кредитов на граждан на покупку автотранспорта путем предоставления ложных сведений и документов, а оформляет тот эти кредиты с другими своими знакомыми. Как рассказал ФИО87, что необходимо будет подыскивать граждан, имеющих финансовые трудности, которым за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей предлагают оформить на свое имя кредит в банке на покупку автомашины, указав в заявлении на получение кредита заведомо ложные сведения о месте их работы и источнике доходов, затем после одобрения кредита, денежные средства перечисляются банком на счет автосалона, где гражданин получит автомобиль, после получения в автосалоне кредитной автомашины, гражданин должен будет передать её ФИО87 и его подельникам, вместе с документами, не поставив автомобиль на учет в ГИБДД, как этого требует банк, за что гражданин получит свое вознаграждение. При этом ФИО87 и его друзья сами несколько месяцев платят кредит, а после перестают, на звонки из банка с вопросами о неуплате кредита, гражданину оформившему кредит будет обязан пояснять, что у него трудное материальное положение и тот не может дальше платить кредит и за это законодательно его не сможет привлечь. Оформить данный автокредит ФИО87 предложил и ей. За ее услугу «кредитора» тот обещали ей дать деньги в сумме 50 000 рублей наличными и 200 000 рублей перевести на ее сберегательную карту. Она понимала, что это преступная схема, но так как ей нужны были деньги на его предложение согласилась. Далее она дала ФИО87 ксерокопию ее паспорта, ИНН и СНИЛС, после чего тот сообщил ей, что через своих знакомых проверил ее на предмет одобрения автокредита и ей отказали в его получении, в том числе потому, что у нее плохая кредитная история и отсутствует водительское удостоверение. Поскольку она нуждалась в деньгах то предложила ФИО87 приобрести по указанной схеме автомобиль на ФИО123, которая с ее слов была введена в курс преступной схемы и дала свое согласие. Кроме того, она предложила ФИО87 приобрести в кредит автомобиль по такой же схеме на ее знакомую ФИО90, которая также как и она испытывала финансовые трудности. ФИО87 согласился привлечь к совершению мошенничества по вышеуказанной схеме ФИО89 и ФИО90 и таким же образом, ФИО87 проверил их на предмет одобрения кредита. Как им стало известно от ФИО87, то предварительно ФИО89 и ФИО90 было одобрено приобретение автомобиля в кредит банком, каким именно ей неизвестно, при этом, при вовлечении в совершение преступления ФИО87 в ее присутствии рассказывал ФИО89 и ФИО91, что данная схема является преступной, что будет обманут банк и что за это те получат свою долю похищенных денежных средств, так же ФИО87 должен был передать и ей деньги, за то, что она привлекла ФИО89 и ФИО91 Примерно в начале лета 2018 года предварительно созвонившись с ФИО87, от последнего ей, ФИО90 и ФИО89 стало известно, что им необходимо будет поехать в <адрес>, для того чтобы по вышеуказанной схеме оформить на последних автокредиты, что они и сделали. А именно она, ФИО87, ФИО90 и ФИО89 приехали в один из автосалонов <адрес>, где они из машины не выходили. Их встретил знакомый ФИО87 мужчина по имени ФИО97, которому ФИО87 передал документы ФИО89 и ФИО90, после чего ФИО97 пошел в автосалон. Через некоторое время ФИО97 вернулся к ним и сообщил, что ФИО89 и ФИО90 одобрили автокредиты, им необходимо подойти в автосалон, где расписаться в необходимых документах, что те и сделали, после чего вернулись обратно в машину. Еще через некоторое время сотрудники автосалона выгнали 2 новые машины, точно помнит в кузове белого цвета, и как ей показалось очень дорогие, после чего ФИО97 перегнал сначала одну, потом вторую на АЗС, расположенную неподалеку от автосалона. Я, ФИО87, ФИО89 и ФИО90 отъехали от автосалона, на одну из улиц <адрес>, где припарковавшись на одной из улиц стали ожидать пока ФИО87 заберет деньги, чтобы расплатиться с ФИО90 и ФИО89 Когда ФИО87 вернулся, то передал ФИО89 и ФИО90 по 50 000 рублей наличными, после чего вызвал такси и заплатив за такси 7000 рублей, отправил их в <адрес>. Как ей позже рассказывала ФИО90, примерно через неделю- две, ей перевели деньги. Позже ФИО89 также рассказывала, что ей также переводили деньги.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - Банка ВТБ «ПАО» ФИО124, он представляет интересы банка в уголовном деле, связанном с ФИО89 В начале сентября 2019 года ФИО89 обратилась в банк с просьбой о получении автокредита. Заявка была подана в офис <адрес>, где она предоставила необходимые документы и внесла первоначальный взнос. Однако после первого платежа в размере 25 000 рублей больше платежей не поступало. Оказалось, что информация о месте жительства и месте работы ФИО125 была фиктивной. ФИО125 пояснила, что она взяла автомобиль для ФИО93, Александра и других, за что они должны ей дать 400 000 рублей, она получила часть денег, а позже они должны были отдать остальное. После получения автомобиля она его передала им. Ущерб, причиненный ФИО125, составляет 1 840 000 рублей.

Показаниям представителя потерпевшего ПАО «БАНК Уралсиб» филиала «Южный» ФИО126 о процедуре получения автокредита.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Банка ВТБ «ПАО» ФИО127, в банке было похищено 3 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО», расположенному по адресу <адрес>, между Банком, в лице главного специалиста Ваняном и ФИО89, заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО167 автокредит в размере 1 791 075, 36 р. сроком на 60 месяцев. Основаниями для заключения договора являлись предоставленные и подписанные лично ФИО89 специалисту банка, паспорт, анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ с собственными персональными данными: адресом постоянной регистрации, мобильного телефона, сведения о месте работы - ИП ФИО128, <адрес>, в должности - руководителя с ежемесячным окладом в размере 150 000 рублей. Восприняв указанную информацию как достоверную, Банк одобрил выдачу кредитных средств ФИО167 и 13 сентября, после заключения вышеуказанного договора перечислил 1477 000 руб. на счет автосалона ООО «КЛЮЧАВТО», выполнив таким образом все условия кредитного договора. В свою очередь, ФИО89 должна была ежемесячно уплачивать Банку проценты, вносить ежемесячные платежи в размере 44 419 рублей 64 копейки, то есть принимать меры к погашению кредита, чего она умышлено не сделала. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО167 внесла единственный первый полный платеж по кредитному договору в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, просрочка составила 1 868 281 рубль 46 копеек, и по данному факту банком было поддано заявление в отдел полиции. Данным преступлением причинен ущерб 1 868 281 рубль 46 копеек. Общий ущерб, который причинен действиями сообщества, составляет свыше 6 000 000 рублей. Его допрашивали по эпизодам, которые касаются Минеральных Вод, по уголовному делу, по которому проходит ФИО166 и ФИО165. Была получена информация, что возможно, лица, на которых был оформлен кредит не работали в тех местах, которые они указывали, соответственно предоставили банку ложную информацию, кроме этого они не платят по кредиту, сотрудники профильных отделов не могут выйти с ними на связь, понимая, что, возможно, в отношении Банка было совершено преступление, было подано заявление в правоохранительные органы.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Сетелем Банк» ФИО129, оглашенными с учетом мнения сторон, показавшего о процедуре получения автокредита и обстоятельствах хищения путем обмана у ООО «Сетелем Банка» денежных средств, используемых для приобретения автомобилей путем предоставления ложных сведений ФИО130, ФИО108, ФИО92 В.А., ФИО131, ФИО142, ФИО132, ФИО118

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Банк Уралсиб» ФИО133, оглашенными с учетом мнения сторон, показавшего о процедуре получения автокредита и обстоятельствах хищения путем обмана у ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств, используемых для приобретения автомобилей путем предоставления ложных сведений ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО89, она знакома с ФИО88 и ФИО87 ФИО88 знала, что у нее материальные проблемы, и рассказала, что есть человек, который поможет заработать деньги, он занимается машинами. С ФИО87 их познакомила ФИО88 ФИО166 и ФИО165 приехали к ней домой. ФИО93 сказал, что нужно взять машину в кредит, которую потом отдать на каршеринг или лизинг, и с заработанных денег выплачивать кредит. Также ФИО165 сказал, что, если она возьмет на себя машину, то он или человек, который занимается этой компанией, даст ей 20% от стоимости машины, и в дальнейшем машина перейдет в компанию во владения этого человека, кредит будет выплачиваться новым владельцем. Она поинтересовалась у ФИО87, является ли это законным. Он ответил, что да, нужно только сбросить документы на «ватсап». Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО93, сказал, что нужно ехать в <адрес>. До этого она, ФИО93 и ФИО166 один раз ездили в <адрес> оформлять кредит, однако вернулись назад, потому, что человек, который этим занимается, не приехал. ФИО94 все время ездила с ними по её просьбе. Перед сентябрем ФИО93 позвонил ей и сказал, что человек приехал, и они все-таки будут брать машину. 13 сентября в 9 часов утра она, ФИО93 и ФИО94 приехали в Краснодар на <адрес> в автосалон «Тойота Камри». В <адрес>, к ним подсел какой-то молодой человек. Она его не знает. Потом на встречу пришел ФИО97 ФИО92, они разговаривали с ФИО87 ФИО97 позвал её в салон. В салоне они подошли к какой-то девочке, оформляли договор, затем подошел молодой человек, видимо, страховой агент. Этим процессом занимался ФИО97. Документы подписала не глядя, кредитный договор был. Потом администратор собрала пакет документов на машину, дала ключи, выгнали машину марки «Тойота камри» с автосалона, кто именно - не помнит. ФИО166 в автосалон не ходила, оставалась в машине ФИО165. Затем они с ФИО97 сели в машину. ФИО4 ФИО165 стояла возле заправки. ФИО93 стоял в стороне, ругался с какими-то мужчинами. Потом они сели и поехали на <адрес>. «Тойоту» она уже больше не видела. ФИО93 куда-то ушел. Потом подошел человек, которого она ранее не видела, сказал, что она должна поставить машину в МРЭО, но поскольку она плохо себя чувствует из-за беременности, может подписать договор и ехать. Он дал ей несколько экземпляров документов, где она поставила свои подписи. Она спросила у ФИО93, подписывать ли их. Он сказал подписывать. Потом они долго сидели в машине, ждали человека, который должен был заплатить ей обещанные ФИО165 20 %, но никто не появился. В районе 9-10 часов вечера ФИО93 нанял такси, посадил их со ФИО94 в машину и отправил домой в Ростов. 20% она не получила, ей пришли на карту деньги 211 000 рублей через полтора месяца, от кого - не знает. Она позвонила в ФИО92, там сказали, что деньги перечислены с зарплатного счета, сказать не могут. Она об этом сказала ФИО94. На что та ответила, что 30 000 рублей она должна перевести на карточку ее сына, и она перевела. В дальнейшем, когда начали звонить сотрудники банка и говорить, что машина на учет в МРЭО не поставлена, она сказала об этом ФИО94, пыталась дозвониться до ФИО93, чтобы сказать, что платежи не вносятся. С этих же денег она внесла платеж. Потом ФИО94 сказала, что ее знакомые могут помочь найти машину по вин-номеру, им нужно заплатить за работу. Она передала ей 62 000 рублей. Ей дали ксерокопию ПТС, никаких подписей не было, сказали, что машина находится где-то в районе Казахстана, и что вернуть ее довольно проблематично. ФИО166 пыталась помочь найти эту машину. После этого она общалась с ФИО165. Она сообщила, что пришли деньги 211 000 рублей, он сказал, что должны еще прийти деньги либо 270, либо 170, либо 117, не помнит точно. Их должен был перевести брат ФИО97. В итоге никаких денег не перевели. Когда она начала жаловаться, что ей звонят сотрудники банка, и в течение двух недель пыталась связаться с ФИО165, он не поднимал телефон. Инициатором того, чтобы она взяла автомобиль, был ФИО87 Когда она уже отдала ФИО165 документы, были моменты, когда она сомневалась ехать или нет. Но ФИО88 звонила и приводила ей доводы о том, что все это законно. Также говорила, что это серьезные люди, и если она откажется, неизвестно, что будет, у них паспортные данные. Она побоялась отказаться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО92 А.В. (лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановлен обвинительный приговор), данным на предварительном следствии, оглашенным с учетом мнения сторон, следует, что в начале сентября 2019 года парень по имени Сафар познакомил его с парнем по имени ФИО87, использующим абонентский номер №, который проживал в <адрес>, но часто приезжал в <адрес>. ФИО87 должен был находить клиентов в <адрес> и передавать их ему, а он в свою очередь передавать их ФИО134, который должен был оформлять на них кредиты в банках, для приобретения автомобилей. Впоследствии, с помощью ФИО87 были оформлены автокредиты на ФИО89. ДД.ММ.ГГГГ на один автомобиль в ПАО «ВТБ 24», на данную гражданку оформляли кредит он, ФИО134 и ФИО87, в свою очередь ФИО134 предоставлял денежные средства для первоначального взноса, а также ФИО134 сообщал ей номера телефонов работодателя и сведения о работодателе и размере заработной платы. С помощью ФИО87 был оформлен кредит на ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ, а именно, был взят автомобиль в банке ПАО «Совкомбанк», на данную гражданку оформляли кредит он, ФИО134, Сафар и ФИО93, в свою очередь ФИО134 предоставлял денежные средства для первоначального взноса, а также ФИО134 сообщал ей номера телефонов работодателя, сведения о работодателе и размере заработной платы. При вышеуказанных сделках ФИО5 и Геннадий ему передавал за работу денежные средства в размере 200 000 рублей за один автомобиль. Сто тысяч из которых он оставлял себе, а остальные сто тысяч он передал ФИО87, так как ФИО89 и ФИО91 были предоставлены ФИО87. Кроме того, ФИО87 из <адрес> приезжал с неизвестной ему женщиной по имени ФИО94 и говорил, что именно та подыскала ему ФИО89 и ФИО91 на которых они оформили кредиты на приобретение автомобилей и впоследующем со слов ФИО87 тот передал ФИО94 50 000 рублей в качестве ее доли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО116 (лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановлен обвинительный приговор), она знакома с подсудимыми ФИО87 и ФИО88 Ей нужны были деньги на операцию в сумме 600 000 рублей, она искала источник дохода. Она попросила деньги у ФИО88, на что та ей сказала, что у нее есть знакомый, который может ей помочь взять кредит, она познакомит их. ФИО166 познакомила их с ФИО87 В ходе знакомства она сказала ФИО165 о том, что ей нужны деньги 600000 рублей. Узнала, какую сумму они ей дадут. Они пообещали. ФИО87 ей сказал, что в <адрес> они возьмут машину и ей дадут деньги. Что в банке у него есть знакомый ФИО92, который им поможет, они продадут автомобиль, и ей дадут деньги. В конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, они вместе с ФИО93 из ФИО6 на его машине черного цвета, приехали в <адрес> в банк. По приезду в <адрес> они встретились с ФИО92 и Цигуняном, не в автосалоне, а в другом месте. ФИО165 на её имя купил сим-карту. Также ФИО165 и ФИО92 общались еще с двумя мужчинами. После того, как ФИО165 и ФИО92 поговорили, они подошли к ней. Она стала разговаривать с ФИО92, спросила, как все это будет происходить, он сказал, что подадут заявку на кредит в банк, и все будет хорошо. У неё взяли необходимые документы - паспорт, ИНН и СНИЛС. Все остальное они делали сами. Потом они уехали. Через 2 дня ей позвонили и сказали, что заявка одобрена. Они с ФИО165 и ФИО166 поехали опять в <адрес>. Она подписала кредитный договор, подождали нужный автомобиль. Все это время с ней был только ФИО97. ФИО97 оплатил первоначальный взнос в размере 770 000 рублей и в тот же день они забрали автомобиль, сделали страховку. Полная стоимость автомобиля была 2 220 000 руб. ФИО97 забрал автомобиль. За автомобиль она получила 150 000 рублей. Также ФИО97 сказал, что как продадут машину, ей переведут остальные деньги. Деньги скинул на карту ФИО92. Это было в сентябре в автосалоне, когда оформляли документы. Когда в тот день забирали автомобиль из автосалона, ФИО165 и ФИО166 сидели и ждали в другой машине. ФИО97 дал им еще по 50 000 рублей. ФИО166 участия в данных мероприятиях не принимала, в автосалоне ни с кем не общалась. Кредит она один раз оформляла. Сейчас у неё кредит в размере 1 800 000 рублей. В момент подписания кредитного договора не работала, уже была пенсионеркой. Какое место работы было указанно в кредитном договоре, не знает. Обратила внимание на то, что в графе «сумма заработной платы» указано 150 000 рублей. ФИО165 был знаком с ФИО93, который проживал в <адрес> и они вместе договаривались обо всем. Ездили в <адрес> 2 раза, первый раз в конце сентября, второй раз через неделю. Она опознавала по фотографии всех тех, кто с ней находился. Инициатива взять кредит исходила от неё. Она сама попросила, что бы ей помогли и дали деньги, через 2 дня ФИО88 сказала, что есть человек, который решает вопросы. Она задавала вопрос ФИО165, почему не отдали всю сумму, на что тот в присутствии ФИО97 ответил, что отдадут через некоторые время, когда продадут машину. Через несколько месяцев ей позвонил ФИО87 и сказал, что ей на карту перевели 170 000 рублей и что за помощь она им должна заплатить 37 000 рублей, отдать ФИО88 Она сняла деньги и в <адрес> около ФИО92 по улице. Таганрогской передала по 37 000 рублей ФИО88 и ФИО87 каждому в руки.

Показаниями свидетеля ФИО135, работающей в компании «Ключ Авто» <адрес>, специалистом по продаже финансовых услуг, об обстоятельствах ее допроса и ее должностных обязанностях.

Показаниями свидетеля ФИО136 и ФИО137 о процедуре оформления автокредитов.

Показаниями свидетеля ФИО138 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Показаниями свидетеля ФИО159 об обстоятельствах знакомства с ФИО119

Показаниями свидетеля ФИО139 об обстоятельствах знакомства с Баласаняном.

Показаниями свидетеля ФИО140 об обстоятельствах оформления кредита клиенту ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО141, оглашенными с учетом мнения сторон, об обстоятельствах оформления на ФИО142

Показаниями свидетеля ФИО143 об обстоятельствах оформления кредита на ФИО92 В.А.

Показаниями свидетеля ФИО144 об обстоятельствах оформления кредита на ФИО131

Показаниями свидетеля ФИО145 об обстоятельствах проверки безопасности при продаже автомобилей, а также о том, что в автосалоне «Ключавто» мошеннические действия производил ФИО164

Показаниями свидетеля ФИО146, об обстоятельствах допроса и оформления кредитного договора в 2017 году.

Показаниями свидетеля ФИО147, согласно которым его брат ФИО142 купил машину и не платил кредит, после чего его задержали, и что жена его брата ФИО131 также причастна к данным событиям.

Показаниями свидетеля ФИО148 о процедуре оформления кредита и обстоятельствах кредитования ФИО149

Согласно оглашенным с учетом мнения сторон показаниям свидетеля ФИО150, работающего в должности руководителя отдела продаж ГКСБСВ «КлючАвто» <адрес>, ранее у него в штате работал ФИО8, до марта 2019 года, который оформлял продажу автомобилей марки «Тойота Камри» на гр. ФИО142 и ФИО92 В.А в 2018 году.

Показаниями свидетеля ФИО151, допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, об обстоятельствах знакомства с ФИО164

Вина ФИО87 и ФИО88 по факту совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Банка ВТБ «ПАО») подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № года;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др.,

-протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др.,

-актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности»,

-справкой из Пенсионного Фонда Российской Федерации,

-сведениями из базы регистрационных действий автомобилей;

-справкой от Индивидуального предпринимателя ФИО152,

-копией товарной накладной 010105 от ДД.ММ.ГГГГ,

- информационной картой поиска;

-справкой инспектора отдела кадров ФИО153;

-копией заявления на открытие текущего счета физическому лицу,

а также иными доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Вина ФИО88 и ФИО87 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ПАО «Совкомбанк»),подтверждается показаниями осужденной ФИО88, данными на предварительном следствии, представителей потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО154, оглашенными в судебном заседании с учетом мнения сторон, о процедуре автокредитования, а также о том, что в числе партнеров Банка находится дилерский центр ООО «Группа компаний СБСВ Ключавто», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон ООО «Ключавто» который расположен по адресу: <адрес>, к представителю ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, обратилась за получением автокредита ФИО91 При обращении в ПАО «Совкомбанк» ФИО91 указала, что на тот период времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, она работает более 4 месяцев у индивидуального предпринимателя ФИО155, в должности начальника швейного отдела, получает ежемесячный доход в виде заработной платы по основному месту работы в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Ключавто» расположенном по адресу: <адрес>, Аэропортовская, <адрес>, ФИО91 на основании предоставленных данных о ее финансовом и хозяйственном положении, социальном статусе, на основании предоставленных анкетных данных, телефонов и адресов заключила кредитный договор на сумму 1 816 356 рублей 80 копеек для приобретения автомобиля «Toyota Camry», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, при оформлении кредита ФИО91 предоставила чек о том, что та произвела первоначальный взнос в кассу дилерского центра ООО «Ключавто», который расположен по адресу: <адрес>, Аэропортовская, <адрес> размере 770 000 рублей за автомобиль «Toyota Camry», 2019 года выпуска, и с учетом страховых премий и полиса обязательного страхования сумма кредита составила 1 816 356 рублей 80 копеек. Также в данном автосалоне ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на имя ФИО91 кредитная карта «Халва» с лимитом в размере 15 000 рублей. При оформлении кредита, из суммы кредита было произведено автоматическое списание 365 357,80 рублей в счет приобретённых страховых полисов и автостраховок и заявленных клиентом в стоимость кредита, 4 999 рубля в счет оплаты автокарты золотой ключ, денежные средства в сумме 1 446 000 рублей, были перечислены в автосалон ООО «Ключавто» за автомобиль, приобретаемый ФИО91 за счет кредитных средств. По карте «Халва» произведены снятия наличных на сумму 15 000 рублей. По условиям кредитного договора ФИО91 приобрела в автосалоне ООО «Ключавто» расположенный по адресу: <адрес>, Аэропортовская, <адрес>, автомобиль: ««Toyota Camry», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей стоимостью 2 216 000 рублей. В дальнейшем, согласно кредитному досье, клиентом ФИО91 в рамках вышеуказанного кредитного договора в погашение обязательств по графику платежей и по кредитной карте «Халва», не произведены не одного взноса денежных средств. По условиям кредитного договора ФИО91 должна была в течение 21 дня с момента оформления кредита передать оригинал ПТС кредитного автомобиля «Toyota Camry», 2019 года выпуска, в Банк, с отметкой о постановке его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, по месту ее регистрации, однако, вопреки условиям договора, ПТС в Банк она не сдала и автомобиль на учет не поставила. При выяснении причин неоплаты кредитной карты «Халва» и автокредита было установлено, что данные, предоставленные ФИО91 при заключении договора, являются недостоверными и ложными. По месту прописки и проживания клиент не проживает. По адресу работы у индивидуального предпринимателя ФИО155, отсутствует. Залоговый автомобиль мог быть отчужден третьему лицу, несмотря на то, что данный автомобиль является залоговым имуществом банка. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО91 совместно с неизвестными лицами причинила ПАО «Совкомбанк» имущественный ущерб в сумме 1 831 356 рублей 80 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО156, работающего в ООО «Ключавто», в которых он показал, что клиенты приобрели автомобиль, не производили выплаты по кредитным платежам. В автосалон приезжали следователи и отбирали у них показания. У них есть база данных, в которой имеется вся информация о том, когда клиент позвонил, какой автомобиль выбрал, как подавал заявку, как скидывал документы, так же у службы безопасности с архива брали копию видео съемки, это было в 2019 году. В 2019 году он работал в ООО «КлючАвто» Тайота центр <адрес>, менеджером по продажам автомобилей. Следователю он давали показания про одну машину Тайота Камри, которую покупала взрослая женщина, с ней был мужчина крупного телосложения, он практически не присутствовал на выдаче, он привез женщину, заплатил деньги в кассу и сидел в зоне ожидания клиентов до окончания сделки. Выдача автомобиля происходила с утра до 4-5 вечера и вечером клиенты уехали на автомобиле. Он с женщиной практически не контактировал, она только подписывала документы. Выбирал комплектацию мужчина. С каким банком заключали договор по данной сделке, он не помнит.

Показаниями осужденной ФИО88, данными на предварительном следствии представителей потерпевших ФИО157, ФИО127, ФИО158, ФИО133, ФИО129, свидетелей ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО159, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО89, свидетелей ФИО116 и ФИО92 А.В. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановлен обвинительный приговор), приведенными по эпизоду мошенничества в отношении Банка ВТБ «ПАО».

Также вина ФИО87 и ФИО88 по факту совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ПАО «Совкомбанк»), подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением представителя ПАО «Совкомбанк»;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности»;

- сведениями из базы регистрационных действий автомобилей,

а также иными доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО87 и ФИО88 по обвинению в участии в преступном сообществе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, принятое решение мотивированно.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления о необоснованном оправдании осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по обвинению в участии в преступном сообществе, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ под преступным сообществом понимается структурно оформленная преступная группа, которая помимо присущих организованной группе признаков, предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ, характеризуется сплоченностью и создана для совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в этих же целях.

О сплоченности может свидетельствовать наличие у руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации) единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также осознание ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д.

Сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками.

О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит учитывать, что исходя из положений ч.4 ст.35 УК РФ преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

Преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Уголовная ответственность по ст.210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ней) наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, характерных для преступного сообщества, таких, как наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Не установлено присущих данным объединениям иерархического организационного построения, сплоченности на конкретной преступной платформе, отработанной системы конспирации, связи с органами власти и защиты от правоохранительных органов, наличие единой материальной базы, обеспечение всех соучастников орудиями и средствами для совершения преступления, не установлено также получение подсудимыми единой прибыли, и распределение руководителем строго установленной доли от полученной прибыли каждому участнику в зависимости от его роли в совершении хищений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают факт наличия структурированной организованной группы со структурными подразделениями либо нескольких организованных групп.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из указанных выше норм закона следует, что позиция адвоката не может противоречить позиции подзащитного только в сторону ухудшения его положения. При этом защитник в силу требований указанных норм закона не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Как установлено по настоящему делу, позиция адвоката ФИО106, отраженная в его апелляционной жалобе, не противоречит позиции его подзащитного ФИО87, не ухудшает его положение, напротив, направлена на улучшение его положения, что, соответственно, не может рассматриваться как нарушение права осужденного на защиту. Сведений об отзыве апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО106 в судебную коллегию не поступило, в связи с чем, доводы, высказанные осужденным ФИО87 и его защитником - адвокатом ФИО160 об оставлении апелляционной жалобы адвоката ФИО106 без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, на предварительном следствии ФИО88 вину в совершенном преступлении по каждому эпизоду признала полностью. Признательные показания даны ФИО88 добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Факт применение недозволенных методов ведения расследования при рассмотрении дела не подтвердился. ФИО88 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса подписан ею собственноручно в присутствии защитника, а также он подписан и защитником. Замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допроса, оказания психологического воздействия, ни от адвоката, ни от ФИО88, не поступало. В связи с чем, первоначальные признательные показания ФИО88, данные ею на предварительном следствии, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения осужденными ФИО88 и ФИО87 инкриминируемых преступлений, в действиях каждого из осужденных имеется состав инкриминируемых преступлений, как и умысел на их совершение.

Вопреки доводам представления, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности обоснованно указаны судом первой инстанции в качестве доказательств вины, поскольку подтверждают законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальную передачу их результатов органу предварительного следствия.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, в том числе акты проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», составлены с соблюдением требований Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы об исключении из числа доказательств результатов ОРД несостоятельны. Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля ФИО92 А.В., поскольку из протокола судебного заседания следует, что после допроса свидетеля ФИО92 А.В. государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования, после выяснения мнения сторон, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Показания свидетеля ФИО116 обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они логичны и последовательны. Тот факт, что свидетелем ФИО116 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не влияет на объективность ее показаний, как и показания свидетеля ФИО89, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель ФИО89, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что неприязненных отношений к осужденным не имеет, дала логичные и последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, не выявлено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также как и по ст. 210 УК РФ, в том числе в отношении иных лиц, не является препятствием для привлечения осужденных, не указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 210 УК РФ, по которым им было предъявлено обвинение. Нарушений прав осужденных при наличии возбужденного по рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела, в рамках которого каждому из них было предъявлено обвинение, не допущено.

Доводы жалобы о несостоятельности показаний ФИО88 в части использования ФИО87 абонентского номера телефона, не влияют на доказанность его вины.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в приговоре обоснованно указано, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, в связи с чем, доводы представления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представления и жалоб, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях осужденных ФИО87 и ФИО88 квалифицирующего признака «совершенное организованной группой».

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная договоренность членов группы.

Предварительная договоренность может относиться как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.

Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. Нередко в организованной группе, особенно при ее образовании для совершения одного преступления, имеется подробный, детально разработанный план.

Устойчивость, как признак организованной группы, заключается в установлении между соучастниками тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между соучастниками возникают особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления.

Так, действия ФИО87, ФИО88, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, лиц, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановлен обвинительный приговор, а также неустановленных лиц, непосредственно перед совершением преступлений, в момент их совершения, носили совместный и согласованный характер, с учетом распределения между ними преступных ролей, направленный на достижение общего для них преступного результата, на хищение чужого имущества путем обмана потерпевших.

Роль ФИО87 и ФИО88 и неустановленных лиц в организованной группе по каждому эпизоду обвинения, заключалась в участии в организованной группе в качестве исполнителей; подборе и вовлечение в состав второго подразделения преступного сообщества граждан из малообеспеченных семей, не имеющих постоянного места работы и источника доходов либо испытывающих материальные трудности, изготовление по необходимости и постановка в паспортах граждан России предоставляемых для получения автокредитов заведомо ложных штампов о наличии регистрации у участников преступного сообщества на территории субъекта Российского Федерации, по месту выдачи автокредитов; получение своей части денежных средств из числа денежных средств добытых преступным путем. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не была учтена роль ФИО87, несостоятельны.

Об организованности группы по каждому эпизоду свидетельствует сплоченность, соорганизованность соучастников, направленные на достижение целей, которые поставили перед собой виновные, согласованность их усилий, руководством одного или нескольких участников другими, наличие отработанного плана совершения преступления, заранее продуманное и технически отработанное распределение ролей.

То обстоятельство, что некоторые члены преступной группы не знали друг друга, не свидетельствует об отсутствии организованной группы, поскольку имелись: руководитель, организатор, члены группы, которые занимались поиском и сопровождением других участников группы до момента документального оформления кредита и его одобрения Банком, а также члены группы, которым были известны цели и задачи покупки автомобилей в кредит, а также то, что полученный кредит не будет возвращен Банку, лицо, через которого сбывались автомобили, полученные в кредит, что как раз и свидетельствует о специализации членов организованной группы.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные ФИО87, ФИО88, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, лица, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановлен обвинительный приговор, а также неустановленные лица, заранее объединились между собой для совершения преступления, при этом, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на хищение имущества и денежных средств потерпевших. При этом действия соучастников были спланированными, организованными и целенаправленными.

В составе организованной группы, каждый из соучастников которой выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, в общей согласованности направленными на достижение преступного результата. Об умысле осужденных действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенных ими преступлений по каждому эпизоду.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы, высказанные защитником – адвокатом ФИО121 о необходимости применения ст. 33 УК РФ при квалификации действий осужденных, для определения вида каждого из соучастников инкриминируемых преступлений, по следующим основаниям.

Статья 33 УК РФ определяет виды соучастников преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что в случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ, т.е. соисполнительство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО87 и ФИО88 квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», без ссылки на ст. 33 УК РФ, согласуются с требованиями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Судебная коллегия принимает во внимание доводы защитника - адвоката ФИО121, высказанным в прениях, о незаконности постановления о федеральном розыске ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, приходит к выводу, что указанное постановление не являлось предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу, вопреки доводам защиты не повлияло на объективность суда при постановлении обвинительного приговора и доказанности вины.

Согласно абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО88 и ФИО87 квалифицирующего признака преступления «хищение чужого имущества в особо крупном размере», поскольку сумма похищенных у потерпевших денежных средств осужденными ФИО88, ФИО87 и иными участниками организованной группы, составила более 1 000 000 рублей, по каждому эпизоду, что, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером.

Таким образом, вопреки доводам жалоб действия осужденных ФИО88, ФИО87 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях каждого из осужденных имеются квалифицирующие признаки: «совершенное организованной группой», «в особо крупном размере», в связи с чем, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, в совокупности, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами.

Смысл и содержание показаний осужденных, представителей и потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, изложены в приговоре так, как они даны в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденных ФИО88 и ФИО87 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных ФИО88 и ФИО87 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Как указано выше, действия осужденных ФИО88 и ФИО87 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду инкриминируемых деяний, выводы относительно квалификации преступления мотивированы судом, квалификация обоснованна в отношении каждого преступления, с соблюдением требований п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем, доводы представления в указанной части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным ФИО88 и ФИО87 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам осужденной ФИО88 судом обоснованно отнесены в соответствии с пунктом «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья осужденной и ее сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденной ФИО88, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам осужденному ФИО161 судом обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе.

Вопреки доводам жалоб и представления, при назначении наказания осужденному ФИО161 учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и данные о личности ФИО161, на которые ссылается сторона защиты. Признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, предполагает их преклонный возраст и, соответственно, состояние здоровья, а соответственно, признание его отдельным смягчающим обстоятельством, связи с чем, доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному ФИО161 не установлено.

Таким образом, при назначении каждому из осужденных - ФИО88 и ФИО87 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Мотивированы выводы о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденной ФИО88 Вопреки доводам представления, судом обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО87, а также об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным ФИО88 и ФИО87 назначено по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному ФИО87 наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО87 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Пунктом 22.2 данного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

ФИО88 и ФИО87 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в данном случае не имелось, в связи с чем, доводы представления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО88 и ФИО87 подлежит изменению по следующим основаниям.

Отбывание наказания осужденному ФИО87 определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанных требований, зачет в срок отбытия наказания ФИО87 времени его содержания под стражей произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части доводы представления и жалоб обоснованы, приговор в указанной части подлежит изменению, с указанием на зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и жалоб относительно рассмотрения гражданских исков.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", предусмотрено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ ПАО и ФИО89, последняя получила денежные средства в размере 1 791 075,36 руб., с учетом страховых взносов.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом Банком ВТБ ПАО заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере, превышающем ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 894 246,09 руб., в ходе судебного следствия истцом Банком ВТБ ПАО заявлен еще один гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 1 932 099,69 руб., превышающем ущерб, причиненный преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» с ФИО91, последняя получила денежные средства в размере 1 816 356,80 руб.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом ПАО «Совкомбанк» заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере, превышающем ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 831 356,80 руб.

Заявленные гражданскими истцами Банком ВТБ ПАО и ПАО «Совкомбанк» гражданские иски содержат требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлениями, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших, в частности, о взыскании процентов, неустоек и прочих штрафных санкций.

Кроме того, судебной коллегией были направлены запросы о предоставлении копий судебных решений о взыскании с ФИО116 (ФИО91) и ФИО89 задолженности по кредитным договорам, копии соответствующих судебных решений поступили в адрес судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда.

Согласно исследованной судебной коллегией копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО116 (ФИО91) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО116, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 029 931,08 руб., из которой основной долг составил 1 816 356,8 руб., остальная часть – проценты, неустойки и прочие штрафные платежи.

Согласно исследованной судебной коллегией копии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО89 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 928 052,94 руб., из которых основной долг 1 789 575,35 руб., остальная часть – проценты, пени и прочие штрафные платежи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предмет рассмотрения гражданских исков, заявленных в рамках настоящего уголовного дела, уже являлся предметом рассмотрения исков, заявленных в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеуказанных судебных решений, вступивших в законную силу, с ФИО116 (ФИО91) и ФИО89, до постановления обжалуемого приговора, были взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного инкриминируемым осужденным ФИО88 и ФИО87, преступлениям, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено.

В связи с чем, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Банка ВТБ «ПАО», ПАО «Совкомбанк» подлежит отмене, с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО87, ФИО88 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания ФИО87 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО87, ФИО88 в части разрешения гражданских исков потерпевших Банка ВТБ «ПАО», ПАО «Совкомбанк» - отменить, гражданские иски передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционные жалобы и дополнения к ним - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: