Решение по делу № 2-872/2025 от 07.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-872/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001017-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авроратранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.10.2024 в 10 часов 05 минут на ул. Ломоносова, д. 10 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1 под его же управлением, и автомобилем Фотон государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис №***), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. Однако АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило 314200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1054288 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 740088 рублей (1054288 – 314200). Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 740088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 17400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Витамилк», ООО «Авроратранс».

Определением суда от 17.06.2025 в качестве соответчика был привлечен третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением суда от 23.07.2025 в качестве соответчика было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авроратранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402111072826, конверт с вложением судебной повестки возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в предыдущих судебных заседаниях представляла ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 8040211083464, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в предыдущих судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что в рассматриваемой ситуации надлежащей страховой компанией является АО «Совкомбанк Страхование», так как в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен также бордюрному камню. Вместе с тем, АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО1 уже получил выплату от АО «АльфаСтрахование». Считает, что полученная истцом выплата не должна была влиять на надлежащее исполнение АО «Совкомбанк Страхование» своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402111072550, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, так как АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402111072635, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В поступивших возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СовкомбанкСтрахование» в полном объеме, в случае применения штрафных санкций, взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку рассматриваемое страховое событие произошло в результате столкновения трех транспортных средств, а гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, то урегулирование данного события необходимо было АО «АльфаСтроахование». АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, и произвело выплату в размере 314200 рублей. Правовых оснований для урегулирования данного события у АО «Совкомбанк Страхование» не имелось, так как АО «Совкомбанк Страхование» произведет выплату в рамках соглашения по ПВУ АО «АльфаСтрахование». Производные требования также не могут быть взысканы с АО «Совкомбанк Страхование», поскольку права истца ответчик не нарушил и не может отвечать за нарушения иного Страховщика при урегулировании убытка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402111072819, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В поступивших объяснениях пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 03.10.2024 он управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Авроратранс», с которым у него были оформлены трудовые отношения, находился на рабочем месте и исполнял задания работодателя. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Авроратранс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402111072680, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В поступивших возражениях указал, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не применимы к ООО «Авроратранс», так как у данной компании нет и не было договорных обязательств по отношению к истцу. В части требований возмещения имущественного вреда ООО «Авроратранс» пояснил, что оно дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность, сумма дополнительной ответственности составляет 1000000 рублей, что полностью покрывает требования истца. ФИО1 не обращался в компанию ООО «Авроратранс», в связи с чем компания не знала о требованиях к себе до момента привлечения ее в качестве соответчика судом. Считает, что если гражданская ответственность застрахована, то и взыскание должно осуществляться со страховой компании, в настоящем случае с АО «Совкомбанк Страхование». При взыскании ущерба с ООО «Авроратранс» нарушит права соответчика, так как сделает невозможным дальнейшее взыскание ущерба со страховой компании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402111072833 конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Витамилк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402111072468, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402111072802.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в отношении АО «АльфаСтрахование», и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 и ООО «Авроратранс».

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 03.10.2024 в 10 час 05 минут на ул. Ломоносова, д. 10 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля Фотон государственный регистрационный знак №*** в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 03.10.2024 в 10 часов 05 минут он на автомобиле Оутлендер государственный регистрационный знак №*** двигался по улице Ломоносова со стороны ул. Промышленной. Впереди движение было затруднено. Он снизил скорость и остановился, так как впереди грузовой автомобиль Фотон государственный регистрационный знак №*** с рефрижератором государственный регистрационный знак №*** остановился. ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, затем повторный удар и автомобиль отбросило на стоящий впереди рефрижератор.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 03.10.2024 в 10 часов 05 минут он на автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Ломоносова в сторону г. Воронежа, отвлекся на телефон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Оутлендер государственный регистрационный знак №***. Телесных повреждений он не получил.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 03.10.2024 в 10 часов 05 минут он на автомобиле Фотон государственный регистрационный знак №*** с рефреджератором государственный регистрационный знак №***, двигался по автодороге Дон в направлении г. Воронежа. В районе дома № 10 по ул. Ломоносова в г. Ельце остановился, потому что впереди был затор, через некоторое время почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, сзади произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №*** и автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП телесных повреждений он не получил.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу 03.10.2024 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 257550.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 03.10.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления следует, что 03.10.2024 в 10 час 05 минут на ул. Ломоносова, д. 10 в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №***, который от столкновения врезался в автомобиль Фотон государственный регистрационный знак №*** в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля DAF FT WF105 460 государственный регистрационный знак №*** являлось ООО «Авроратранс», собственником автомобиля Фотон Ауман государственный регистрационный знак №*** – ООО «Витамилк», что подтверждается сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеуказанному постановлению и протоколу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ № №***), гражданская ответственность владельца DAF FT WF105 460 государственный регистрационный знак №*** – в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается материалами дела.

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», и материалов, представленных службой финансового уполномоченного, усматривается, что 04.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, указав, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Одновременно с данным заявлением истцом ФИО1 было подано и собственноручно подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором истец просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 03.10.2024 с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №*** в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В заявлении ФИО1 также указал, что не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные им банковские реквизиты.

Из текста заявления следует, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

10.10.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» от 17.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 539400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314200 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании поданных ФИО1 заявлений 23.10.2024 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 314200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425501.

12.11.2024 страховщику поступила претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение и убытки до 400000 рублей по имеющимся реквизитам и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты, поскольку АО «АльфаСтрахование» не имеет право изменять страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщил ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных по страховому случаю требований, ссылаясь на то, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Впоследствии 22.01.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Восток», согласно экспертному заключению которого от 11.02.2025 № У-25-6754_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Оутлендер 2.0 государственный регистрационный знак №***, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2024 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 427900 рублей, с учетом износа – 258700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-6754/5010-007 от 20.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП ФИО10., из заключения которого № 68 от 25.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1054288 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро АО «АльфаСтрахование» неправомерно заменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную без действительного согласия истца, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела заявление истца ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.10.2024 было оформлено на бланке ответчика АО «АльфаСтрахование».

В бланке заявления страховщика о страховом возмещении, положения пункта 4.1 содержат для потерпевшего предложение на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА не из перечня, предложенного страховщиком.

Пункт 4.2 заявления содержит раздел для заполнения на случай просьбы осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как следует из данного бланка заявления, выплата страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.2 бланка заявления).

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

В выплатном материале имеется заявление от 04.10.2024 о возмещении вреда в форме страховой выплаты, заполненное истцом в день обращения к страховщику совместно с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из содержания указанного заявления следует, что истец просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 03.10.2024 с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №*** в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО; не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные им банковские реквизиты; заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме; заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Анализируя текст заявления, заполненного истцом, суд считает, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты было оформлено на машинописном бланке ответчика, истцом собственноручно заполнены только общие сведения, касающиеся ДТП (Ф.И.О. заявителя, дата ДТП, автомобиль заявителя и банковские реквизиты).

Указанное заявление заполнено истцом до проведения страховщиком независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие понимания размера страховой выплаты, которая будет ему произведена.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая заявление от 04.10.2024 о возмещении вреда в форме страховой выплаты, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований приходить к выводу о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком (АО «АльфаСтрахование») и потерпевшим (выгодоприобретателем) (ФИО1), суд не усматривает, и приходит к выводу, что заявление от 04.10.2024 о возмещении вреда в форме страховой выплаты не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения, и никоим образом не говорит о наличии между истцом и ответчиком соглашения, достигнутого в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусматривает выражение обоюдного согласия по всем вопросам осуществления страхового возмещения. Однако дальнейшие действия ФИО1 активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения с натуральной на денежную.

При наличии такого заявления АО «АльфаСтрахование» ничего не препятствовало после проведения осмотра автомобиля истца и установления суммы страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования оформить с ФИО1 двустороннее соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что явно бы свидетельствовало о намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, после осмотра транспортного средства истца ответчик АО «АльфаСтрахование» пыталось организовать ремонт транспортного средства истца, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что говорит о том, что страховая компания подтвердила то обстоятельство, что истец, обращаясь к ответчику, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В выплатном материале, предоставленном АО «АльфаСтрахование», имеются акты от 22.10.2024, составленные АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто», об отказе данных СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №*** по причине отсутствия деталей и невозможностью определения сроков поставки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в своих письменных возражениях указывает, что коль скоро у страховой компании фактически отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, у АО «АльфаСтрахование» имелось основание для изменения формы страхового возмещения и выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения, то изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

Предоставленные отказы СТОА также не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в дорожно-транспортном происшествии помимо транспортных средств пострадало еще и дорожное ограждение, в связи с чем страховое возмещение должна была осуществлять страховая компания виновника АО «СовкомбанкСтрахование», суд находит его несостоятельным.

Действительно, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности приложения к протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 257550 от 03.10.2025, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810048240000294931 от 03.10.2025 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2024 в 10 час 05 минут на ул. Ломоносова, д. 10 в г. Ельце Липецкой области, помимо транспортных средств повреждения получил металлический бруствер (ограждение проезжей части дороги от тротуара).

При таких обстоятельствах, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно письменным возражениям АО «Совкомбанк Страхование», воспользовавшись указанным правом, истец ФИО1 02.12.2024 обратился в данную страховую компанию, застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Авроратранс», собственника транспортного средства при управлении которым истцу причинен материальный ущерб, с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Письмом от 20.12.2024 АО «Совкомбанк Страхование» сообщило ФИО1 о том, что, коль скоро ранее им уже была получена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от 04.10.2024 и платежным поручением № 425501 от 23.10.2024, поскольку событие от 03.10.2024 уже урегулировано посредством перечисления денежных средств, в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 02.12.2024 отказано.

Не согласившись с отказом АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-37368/5010-003 от 17.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СовкомбанкСтрахование» было отказано.

В данном решении указано, что в рамках урегулирования прямого возмещения убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 03.10.2024, 23.10.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 314200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 в удовлетворении требований заявителя к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Довод заявителя о наличии правовых оснований для выплаты финансовой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, не принимается финансовым уполномоченным. Сведений о возврате заявителем АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 314200 рублей, полученного в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, в материалы обращения Заявителем не представлено.

Таким образом, коль скоро, АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.10.2024 в 10 часов 05 минут на ул. Ломоносова, д. 10 в г. Ельце Липецкой области страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства истца и выплатила ему на основании акта о страховом случае страховое возмещение, в связи с чем приняло на себя обязательство перед ФИО1 осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «АльфаСтрахование», которое и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенной на себя обязанности.

Следовательно, у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, так как страховой случай на момент обращения уже был урегулирован страховой компанией потерпевшего, а сведений о возврате истцом денежных средств, перечисленных АО «АльфаСтрахование» в рамках урегулирования страхового события в материалах дела отсутствуют.

Обращение истца за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО как в страховую компанию потерпевшего, так и в страховую компанию виновника, суд расценивает как злоупотреблением правовом с его стороны.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 обращался к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате ему убытков по полису добровольного страхования №*** от 20.06.2024, предусматривающему лимит гражданской ответственности ООО «Авроратранс», работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в размере 1000000 рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «Восток» от 11.02.2025 № У-25-6754_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Оутлендер 2.0 государственный регистрационный знак №***, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2024 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 427900 рублей, с учетом износа – 258700 рублей.

Таким образом, истец, запросивший направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 27900 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 рублей, а истец 27900 рублей.

Таким образом, коль скоро согласно заключению ИП ФИО11. № 68 от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2024, составляет 1054288 рублей, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 314200 рублей, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить истцу убытки в сумме 712188 рублей (1054288 рублей – 314200 рублей – 27900 рублей).

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан произвести доплату в размере 27900 рублей, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом необоснованного обогащения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №***, определенную ИП ФИО5, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 712188 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчикам АО «СовкомбанкСтрахование», ФИО2, ООО «Авроратранс» суд не находит.

Рассматривая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО1 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 04.10.2024, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме не позднее 23.10.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 24.10.2025.

Однако страховая компания 23.10.2024 в одностороннем порядке перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 314200 рублей.

Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 11.02.2025 № У-25-6754_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Оутлендер 2.0 государственный регистрационный знак №***, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2024 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 427900 рублей, с учетом износа – 258700 рублей.

Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку за период с 24.10.2025 по 23.09.2025 (335) дней в размере 1340000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 х 1% х 335 (дней).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку за период с 24.10.2025 по 23.09.2025 в размере 400000 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 300000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику АО «АльфаСтрахование», АО «СовкомбанкСтрахование», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа в данном случае является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

Рассматривая просьбу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера штрафа, содержащуюся в письменных возражениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 150000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 6 судебных заседаний: 14.05.2025, 17.06.2025, 03.07.2025, 23.07.2025, 12.08.2025, 23.09.2025, в которых интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях 17.06.2025, 23.07.2025, 12.08.2025 представляла ФИО4, что подтверждается доверенностью №*** от 01.04.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО12., договором на оказание юридических услуг от 10.04.2025 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2025, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 03.10.2024; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 10.04.2025, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению (на 96 %), размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 17400 рублей, учитывая принцип пропорциональности, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО4 представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16704 рубля (17400 ? 96 %). При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО13 суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции № 001540 от 25.10.2024 на сумму 17400 рублей.

Вместе с тем, коль скоро истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать такие расходы в заявленном размере 10000 рублей.

Коль скоро исковые требования имущественного характера ФИО1 были удовлетворены на 96 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО14 в размере 9600 рублей (10000 ? 96 %).

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от от 1000001 рубля до 3000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 1012188 рублей (712188 рублей (убытки) + 300000 (неустойка), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 28122 рублей (25122 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) убытки в размере 712188 (семьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 16704 (шестнадцать тысяч семьсот четыре) рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, а всего 1198492 (один миллион сто девяносто восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авроратранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытков в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот), судебных расходов по досудебной оценке в размере 400 (четыреста) рублей, расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 28122 (двадцать восемь тысяч сто двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Решение суда в окончательной форме составлено 7 октября 2025 года.