Решение по делу № 2-508/2025 от 19.12.2025 - о признании незаконными приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте и записей в сведениях о трудовой деятельности, о признании бездействия в неоформлении увольнения, возложении обязанности, об установлении факта прекращения трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Нижнесергинский районный суд (Свердловская область)

Категория дела О признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Л.А.И. обратился с иском к ООО «ТРИ-Н» об оспаривании приказа об увольнении, актов, записей в сведениях о трудовой деятельности, установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец Л.А.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Вместе с тем, какой-либо смены автомобиля, как следует из пояснений сторон, не происходило. К доводам ответчика о том, что истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Л.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» об оспаривании приказа об увольнении, актов, записей в сведениях о трудовой деятельности, установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-508/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000398-85

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 08 декабря 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2025 по иску Л.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» о признании незаконными приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте и записей в сведениях о трудовой деятельности, о признании бездействия в неоформлении увольнения, возложении обязанности, об установлении факта прекращения трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В основании иска указал, что 12.02.2024 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № По условиям трудового договора был принят на должность водителя легкового автомобиля, с ненормированным рабочим днем и графиком согласно заявок. Работнику был установлен разъездной характер работы. На основании п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 1 150,00 руб. за один рейс по маршруту пгт. Бисерть - г. Первоуральск – пгт. Бисерть, пгт. Бисерть - г. Екатеринбург - пгт. Бисерть. 31.05.2024 между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 6.1 был изложен в следующей редакции: «заработная плата работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из расчета 1 725 рублей (с учетом НДФЛ) за один рейс по маршруту пгт. Бисерть - г. Первоуральск - пгт. Бисерть, пгт. Бисерть - г. Екатеринбург - пгт. Бисерть. 06.09.2025 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.09.2024. Так как сомневался в том, что ответчик зарегистрирует заявление об увольнении, направил его почтой, почтовый идентификатор №. В его адрес поступило письмо ООО «ТРИ-Н» от 16.09.2024, в котором ответчик отказывает в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию, указывает, что у руководства нет к нему претензий, не выявлены факты нарушения трудового законодательства, меры дисциплинарного воздействия к нему не принимались. Трудовой кодекс не устанавливает, как именно сотрудник должен передать работодателю заявление об увольнении. Ответчик должен был уволить его 20.09.2024, ответчик не имел оснований не удовлетворить просьбу сотрудника и не расторгнуть трудовой договор в указанную им дату. Направленное по почте заявление об увольнении было продиктовано тем, что он имел определенные сомнения по поводу добросовестности ответчика. 24.09.2024 и 25.09.2024 ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Кем составлялись указанные акты и чем было продиктовано их составление ему не известно, по результатам составления актов об отсутствие его на рабочем месте был уволен 26.09.2024 на основании приказа № 1 по п.п. «а», п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул. Ответчик никаких разъяснений у него не запрашивал, с актами не знакомил. О существовании указанных актов узнал из искового заявления ответчика к нему о взыскании ущерба по делу дело №. Сделав запрос сведений о трудовой деятельности, обнаружил, что появилась запись № 6 согласно которой, он до сих пор работает у ответчика с 12.02.2024, на основании приказа № 1 от 09.02.2024. Расчет с ним в полном объеме ответчиком не произведен. С 19.08.2024 по 01.09.2024 находился в отпуске. Средний заработок составил 1 276,90 руб. Отпускные, согласно расчету, должны были составить к перечислению 15 552,64 руб. 15.09.2024 ответчиком была выплачена сумма в размере 12 333,14 руб., которая должна была в себя включать аванс и отпускные. Ответчиком своевременно не были перечислены отпускные в размере 13 224,50 руб. 04.09.2024 ответчик перечислил заработную плату за август 2024 и частично перекрыл недоплаченную сумму, но не доплатил 6 221,50 руб. Ответчик нарушил установленные сроки выплаты отпускных и заработной платы, не произвел начисления процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Так как ответчик необоснованно и некорректно производил начисления отпускных и заработной платы, он должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1 893,82 руб. В сентябре 2024 отработал 3 смены, его заработная плата составила 5 175,00 руб. С 09.09.2024 по 23.09.2024 находился на больничном. Оплата больничного составила: с 09.09.2024 по 11.09.2024 оплачивает работодатель сумма 1924,20 руб.; с 12.09.2024 по 23.09.2024 оплачивает Социальный фонд России сумма 6 695,80 руб. 26.09.2024 ответчик увольняет его и производит окончательный расчет недоплачивая 783,47 руб. Так как ответчик необоснованно и некорректно производил начисления отпускных и заработной платы, он должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату в размере 217,23 руб. Поскольку до настоящего времени он ответчиком не уволен, ответчик своевременно требуемые документы не выдал, это существенно нарушает его трудовые права. Из-за задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя лишен возможности трудиться. Таким образом, ответчик причинил ему убытки в виде неполучения заработка в размере 178 765 руб. 52 коп. Характер работы, который не соответствовал договору, а затем обман в недоплате заработной платы, стал причиной стресса и негативно сказалось на состоянии его здоровья. В настоящее время он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просил признать незаконными акты от 24.09.2024 и 25.09.2024, приказ об увольнении от 26.09.2024, записи № 5 и № 6 в сведениях о трудовой деятельности, признать бездействие руководства ООО «ТРИ-Н» в не оформлении увольнения по заявлению истца от 06.09.2024, установить факт прекращения трудовых отношений с 20.09.2024, взыскать в его пользу с ООО «ТРИ-Н»» недоплату по заработной плате, отпуску за август 2024 года в размере 6221,50 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпуска за август 2024 года в размере 1 893,82 руб., недоплату по заработной плате, за сентябрь 2024 года в размере 783,47 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2024 года в размере 1 217,23 руб., средний заработок за несвоевременную выдачу сведений о трудовой деятельности, несвоевременное увольнение, внесение в сведения о трудовой деятельности неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения в размере 178 765 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что 19.08.2024 по 01.09.2024 истец находился в отпуске. Средний заработок истца составил 1 563,83 руб. Ответчик в расчетах не применял районный коэффициент, что послужило занижением размера выплачиваемой заработной платы. Работодатель обязан применять районный коэффициент, если он установлен для региона, где работает сотрудник. Это требование касается как государственных, так и частных организаций, постоянных и временных сотрудников. Районный коэффициент распространяется на всех сотрудников, работающих по трудовому договору, с первого рабочего дня. Он не зависит от трудового стажа сотрудника, размера его заработка, формы собственности организации и занятости работника, в Свердловской области в размере 1,15. Ответчиком истцу была недоплачена заработная плата за февраль 2024 в размере 2 101,05 руб.; март 2024 в размере 3 301,65 руб.; апрель 2024 в размере 3 301,65 руб.; май 2024 в размере 2 451,22 руб.; июнь 2024 в размере 4 277,39 руб.; июль 2024 в размере 5 177,84 руб.; август 2024 в размере 5 703,35 руб. Соответственно в связи с некорректными расчетами был занижен и средний заработок для исчисления отпускных за период с 19.08.2024 по 01.09.2024 и неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении. Выплаченная сумма отпускных ответчиком составила 12 333,14 руб., недоплата по отпускным составила 1 752,70 руб. Недоплата по расчету при увольнении составила 308,92 руб. Ответчик нарушил установленные сроки выплаты отпускных и заработной платы, не произвел начисления процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Так как ответчик необоснованно и некорректно производил начисления отпускных и заработной платы, он должен выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату в размере 19 169,49 руб. Истцом было написано заявление об увольнении и передано работодателю 06.09.2024. Ответчик должен был уволить истца 20.09.2024, так как заявление содержало данную дату. Однако на сегодняшний день истец фактически не уволен, что существенно нарушает его трудовые права. В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Однако ответчик фактически истца не уволил, своевременно требуемые документы не выдал. Такой задержкой предоставления истцу сведений о трудовой деятельности у данного работодателя ответчик лишил истца возможности трудиться, поскольку в соответствии с абзацем 3 ч.1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. Истец не может предоставить необходимые сведения о трудовой деятельности у ответчика, так как до сих пор у него трудоустроен. Ответчик причинил истцу убытки в виде неполучения истцом заработка в размере 427 496,67 руб. Формула расчета компенсации 240 028,87 руб./137 дней*315 дней = 547 891,99 руб., где 245 091,42 руб. — заработок за расчетный период, 137 дн. – количество рабочих дней после увольнения, 315 дн. - количество рабочих дней после увольнения (с 20.09.2024 по 08.12.2025). Размер компенсации истец оценивает в 100 000 рублей.

Просил признать незаконными акты от 24.09.2024 и 25.09.2024; признать незаконным приказ об увольнении от 26.09.2024; признать бездействие руководства ООО «ТРИ-Н» в не оформлении увольнения по заявлению Истца от 06.09.2024; обязать ответчика издать приказ и внести запись в «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» об увольнении истца 20.09.2024 по собственному желанию; установить факт прекращения трудовых отношений с 20.09.2024; взыскать с ООО «ТРИ-Н»», недоплату по заработной плате в размере 26 623,07 руб., по недоплате отпускных в размере 1 752,70 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 19 169,49 руб.; заработок на несвоевременную выдачу сведений о трудовой деятельности, несвоевременное увольнение, внесения в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в размере 547 891,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Л.А.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца К.Н.А. исковые требования поддержала доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика Н.Р.З. и Г.В.Ф. исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Н.Р.З. пояснил, что истец свои трудовые обязанности выполнял ненадлежащим образом, после ДТП и инициирования судебного спора в отношении него истец начал чинить козни ответчику, уходил на больничный и инициировал процедуру своего увольнения изначально, использовал право на отпуск. Факт передачи заявления оспаривают, так как оно было передано ему (Н.Р.З.) на улице, что не является надлежащим. Заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. Поступало заявление об увольнении в связи с нарушением трудового законодательства. В связи с чем, истцу был направлен ответ о том, что законодательство им нарушено не было, разъяснено право направить заявление по собственному желанию. Была проведена проверка Трудовой инспекцией, нарушений выявлено не было. Согласно трудовому договору ставка заработной платы фиксирована, применять среднюю заработную плату для расчета невыплаченной заработной платы и процентов ошибочно. У работника фиксированная ставка, отсутствие районного коэффициента не имеет значения. При подписании трудового договора истец согласился с теми условиями оплаты, которые были установлены. Пытались нормализовать отношения с истцом, чего не произошло вследствие конфликтной ситуации после ДТП. Истец обязался восстановить автомобиль, но этого не сделал, начал отстранять самого себя от выполнений трудовых функций. ООО «ТРИ-Н» выполняет социально-значимую функцию путем транспортировки больных, где простой недопустим, так как от этого страдают пациенты. После таких нарушений со стороны истца были составлены акты, направлены уведомления, но Л.А.И. не собирался урегулировать ситуацию. Им никаких мер предпринято не было. После составления актов прошло 7 месяцев, и только тогда истец подал иск. Его бездействие необоснованное. Правовая природа путевых листов неизвестна. Есть журналы предрейсового осмотра, которые ведутся Бисертской городской больницей. Как выяснилось, что истец либо не проходил осмотр, либо проходил в те дни, когда он не работал, например в отпуск. Согласно акту выполненных работ было произведено 29 осмотров, эта цифра совпала с количеством путевых листов. Считал, что требования не обоснованы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ГБУЗ СО «Бисертская районная больница» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

12.02.2024 ООО «ТРИ-Н» в лице генерального директора Н.Р.З., и Л.А.И. заключили трудовой договор №ЕК-БИ/1, согласно которому Л.А.И. был принят на работу в транспортный отдел водителем легкового автомобиля. Договор носил срочный характер с 12.02.2024 по 31.12.2024 (том 1 л.д. 15-20, 135-140).

Согласно п. 1.7 Договора на работника распространяются локальные нормативные правовые акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, с которыми он ознакомлен при приеме на работу.

Согласно п. 2.1 Договора работник имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 2.1.1), своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.1.5), имеет право на отдых, еженедельные выходные дни, оплачиваемые ежегодные отпуска в соответствии с настоящим трудовым договором и трудовым законодательством РФ (п. 2.1.6), а также иные права, предусмотренные трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами (п. 2.1.9).

В соответствии с п.2.2 Договора работник обязан: проходить предрейсовые и послерейсовый осмотры в медицинском учреждении (п. 2.2.1), добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии водителя автомобиля (п. 2.2.4), при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 2.2.5), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.6)

Согласно п. 3.1.1 Договора работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3.2 Договора работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудового договора (п. 3.2.1), обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы (п. 3.2.7).

Согласно п. 6.1 Договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из расчета 1150 руб. (с учетом НДФЛ) за один рейс по маршруту пгт. Бисерть-г.Первоуральск, либо пгт. Бисерть-г. Екатеринбург-пгт. Бисерть. Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 50-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц), согласно путевым листам (п. 6.2 Договора).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено его прекращение только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктами 4 и 5 Трудового договора Л.А.И. установлен разъездной характер работы на основании заявок работодателя для совершения рейсов согласно установленному графику поездок (Приложение №1). Место отправления автомобильного транспорта с пациентами для получения процедуры и конечный пункт назначения при транспортировке и обратно: п. Бисерть Нижнесергинского района, с адреса проживания пациентов. Место доставки пациентов: ГАУЗ СО «Областная клиническая больница №1 г. Екатеринбург» (<...>) или ООО «Уральский медицинский центр» (<...>), ООО «Уральский медицинский центр» (<...>) и обратно до места жительства пациентов.

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2024 к трудовому договору стороны внесли изменения в п.6.1: заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труду состоит из расчета 1725 руб. с учетом НДФЛ за один рейс по маршруту пгт.Бисерть-г.Первоуральск-пгт.Бисерть либо пгт.Бисерть-г.Екатеринбург –пгт.Бисерть. Соглашение вступает в силу с 01 июня 2024 года.(т.1 л.д.22).

Согласно графику поездок (Приложение №1 к договору от 12.02.2024 №) каждые понедельник, среду и пятницу в 08:30 час. Л.А.И. должен был выезжать по маршруту: <адрес> ГАУЗ СО «Областная клиническая больница №1 г. Екатеринбург» (<...>); каждые вторник, четверг, суббота в 10:30 по маршруту: <адрес> - ООО «Уральский медицинский центр» (<...>) (том 1 л.д. 141).

Л.А.И. принят на работу в ООО «ТРИ-Н» с 12.02.2024 на основании приказа №1 от 09.02.2024, на должность водителя (том 2 л.д. 42).

Согласно заявления истца, написанного на имя директора ООО «ТРИ-Н» Н.Р.Г., Л.А.И. просил уволить его с занимаемой должности с 07.09.2024 в связи с нарушением Трудового законодательства (том 1 л.д. 88, 150).

Из письма генерального директора ООО «ТРИ-Н» Н.Р.З., адресованного истцу, следует, что руководством ООО «ТРИ-Н» не были выявлены нарушения Л.А.И. трудового законодательства, какие-либо меры дисциплинарного воздействия по отношении к нему не принимались. Разъяснено, что в настоящее время причины для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ отсутствуют, в случае желания прекратить трудовые отношения с ООО «ТРИ-Н», это возможно по основаниям, предусмотренным ст.ст. 78 и 80 ТК РФ, для чего необходимо направить в ООО «ТРИ-Н» соответствующее заявление (том 1 л.д. 26).

Указанное письмо получено Л.А.И. 14.09.2024 (том 1 л.д. 27).

24.09.2024 Н.Р.З. в адрес Л.А.И. направлена телеграмма с просьбой пояснить отсутствие последнего на работе (том 1 л.д. 156).

24.09.2024 и 25.09.2024 работодателем были составлены акты № и № об отсутствии Л.А.И. на рабочем месте. Акты подписаны бухгалтером Ш.И.М., механиком З.В.А., юристом Г.Н.В. (том 1 л.д. 55, 56, 142, 143).

26.09.2024 заключенный между Л.А.И. и ООО «ТРИ-Н» трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (том 1 л.д. 95).

30.09.2024 ООО «ТРИН-Н» составлен акт об отказе Л.А.И. подписать приказ об увольнении (том 2 л.д. 44).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным Фондом пенсионного и социального страхования, период работы Л.А.И. в ООО «ТРИ-Н» с 12.02.2024 по 26.09.2024 (том 1 л.д. 128-131).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области № от 15.09.2025 страхователем ООО «ТРИ-Н» представлены следующие сведения о трудовой деятельности Л.А.И.:

12.02.2024 представлены сведения о приеме 12.02.2024 (приказ от 12.02.2024 №1), тип трудового договора бессрочный, на должность водителя,

27.09.2024 представлены сведения об увольнении 26.09.2024 (приказ от 26.09.2024 №1) с должности водителя на основании подп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул,

27.09.2024 представлены сведения о приеме 12.02.2024 (приказ от 09.02.2024 №1), тип трудового договора бессрочный, на должность водителя (том 1 л.д. 244).

Согласно выписке из амбулаторной карты Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 09.09.2024 он обращался в кабинет неотложной помощи, с 18.09.2024 по 23.09.2024 продолжал лечение у участкового терапевта (том 1 л.д. 127).

Согласно листу нетрудоспособности №, выданному ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» 09.09.2024, Л.А.И. находился на больничном с 09.09.2024 по 18.09.2024, с 19.09.2024 по 23.09.2024. Больничный лист закрыт. Указано приступить к работе с 24.09.2024 (том 1 л.д. 83).

Ответчик оспаривал выход на работу истца 16 и 17 августа 2024 года.

Из представленных ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» копий листов журнала предрейсового осмотра ООО «ТРИ-Н» (том 2 л.д. 99, 100-101, 102-103) запись предрейсовом осмотре Л.А.И. от 16.08.2024 отсутствует, 17.08.2024 произведено две записи: в 08:00 и в 10:20 (том 2 л.д. 102 об).

Согласно ответу ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» от 11.11.2025 № Л.А.И. для прохождения предрейсового осмотра 16.08.2024 не обращался. 17.08.2024 обращался дважды (второй осмотр происходит при смене автомобиля) (том 2 л.д. 87, 88-89).

Согласно копиям листов журнала учета выхода автомобилей на линию 16.08.2024 на линию вышли водители Кионок и Н.Р.Е., 17.08.2024 водитель Н.Р.З. (том 1 л.д. 232-233).

Из представленных истцом копий путевых листов следует, что 16.08.2024 он выехал из гаража в 08:15, заехал в гараж в 17:00, 17.08.2024 выехал из гаража в 10:25, вернулся в 19:20. На путевых листах стоит штамп ГАУЗ СО «Бисерсткая ГБ», заполненный медицинским работником К.И.А., подпись механика З.В.А. отсутствует (том 1 л.д. 192, 193).

В путевых листах, представленных ООО «ТРИ-Н», от 01, 02, 05, 06, 07, 09, 10, 12, 13, 14 августа 2024 года водителя Л.А.И., имеется подпись механика З.В.А. (том 1 л.д. 200-209).

Вместе с тем, какой-либо смены автомобиля, как следует из пояснений сторон, не происходило. К доводам ответчика о том, что истец не отработал две смены в августе 2024 года по указанным истцом путевым листам, путевые листы не оформлялись, суд относится критически, поскольку достоверных доказательств того, что в указанные даты вместо Л.А.И. выехало другое лицо, в том числе Н.Р.Е., как утверждалось ответчиком в судебном заседании, прохождение соответственно данным лицом медицинского предрейсового осмотра, не представлено. Сведения в журнал учета выхода автомобилей на линию, в котором не отражены выезды Л.А.И. 16 и 17 августа 2024 года (т.1 л.д.232-233) вносятся непосредственно работодателем. Соответственно суд принимает расчет истца с учетом отработанных в августе указанных истцом двух смен, которые ответчиком не учитывались при расчете заработка, поскольку ответчиком учтено только 10 поездок.

Истцом представлены фотографии (т.1 л.д.34-35), из которых следует, что он 06.09.2025 вручает работодателю в лице директора Н.Р.З. заявление об увольнении его по собственному желанию с 20 сентября 2024 года. В судебном заседании представитель ответчика Н.Р.З. не отрицал данный факт вручения ему заявления истцом 06.09.2024 года, однако, считал данное вручение ненадлежащим.

Вместе с тем, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «ТРИ -Н» <адрес>, являющейся квартирой по месту жительства директора, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, трудовой договор истцом был заключен с данным юридическим лицом в лице генерального директора Н.Р.З., суд считает, что вручение заявления об увольнении по собственному желанию истцом 06.09.2024 года Н.Р.З. является надлежащим вручением.

Таким образом, 06.09.2024 года работодатель знал о намерении работника уволиться по собственному желанию, вместе с тем необходимых действий по рассмотрению заявления Л.А.И. не произвел. С 09.09.2024 по 18.09.2024, с 19.09.2024 по 23.09.2024 Л.А.И. находился на больничном.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор между истцом и ответчиком не был расторгнут. Соответственно, трудовой договор подлежал расторжению по инициативе работника 20.09.2024 года, по истечению двухнедельного срока. Суд считает данные требования истца обоснованными. Соответственно следует признать незаконным бездействие ООО «ТРИ-Н» в не оформлении увольнения истца по его заявлению от 06.09.2024 года об увольнении по собственному желанию.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком подлежали прекращению с 20.09.2024, составление работодателем актов 24.09.2024 и 25.09.2024 об отсутствии Л.А.И. на рабочем месте (т. 1 л.д. 55, 56, 142, 143) суд считает необоснованным. Данные акты следует признать незаконными.

Следует также удовлетворить исковые требования истца -обязать ООО «ТРИ-Н» издать приказ об увольнении Л.А.И. 20.09.2024 по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести в Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ об увольнении Л.А.И. 20.09.2024 по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Соответственно требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений с 20.09.2024 по собственному желанию суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены излишне с учетом удовлетворения судом требований об обязании ответчика издать соответствующий приказ.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности строительных материалов, машиностроительной и металлообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, деревообрабатывающей, стекольной, фарфоро-фаянсовой, легкой, пищевой, полиграфической и других отраслей промышленности, строительства, железнодорожного, автомобильного и речного транспорта, гражданского воздушного флота и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в следующих размерах: в Гаринском, Таборинском районах, в городах Ивделе, Североуральске, Краснотурьинске и Карпинске и на территориях, находящихся в подчинении Ивдельского, Североуральского, Краснотурьинского и Карпинского горсоветов Свердловской области, в Чердынском, Красновишерском районах и Гайнском районе Коми-Пермяцкого национального округа Пермской области - 1,20; в остальных районах и городах Свердловской и Пермской областей, в Курганской, Челябинской областях, Удмуртской АССР, Башкирской АССР, Светлинском, Адамовском, Домбаровском, Кваркенском, Новоорском, Гайском, Кувандыкском районах, в городах Орске, Новотроицке, Медногорске и на территориях, находящихся в подчинении Орского, Новотроицкого и Медногорского горсоветов Оренбургской области, - 1,15.

Таким образом, для работающих в Свердловской области, в районах, не относящихся к тем, для которых установлен коэффициент 1,20, устанавливается районный коэффициент 1,15.

Согласно расчетным листам за февраль 2024 года истца начислено 16100 руб, удержан НДФЛ 2093,0, выплачено 14007,0 руб, за март 2024 года начислено 25300 руб, удержан НДФЛ 3289,0, выплачено 22011,0 руб., за апрель 2024 года начислено 25300,0, удержано НДФЛ 3289,0, выплачено 22011,0 руб, за май 2024 года начислено 27600,0, удержано 3588,0 НДФЛ, выплачено 24012,0 руб., за июнь 2024 – начислено 32775,0, удержано 4261,0, выплачено 18509,0. За июль 2024 начислено 39675,0, удержано 5158,0 руб,, выплачено 24512,0, за август 2024 начислено 31425,14, включая отпуск 13162,63 и 1012,51, и за 10 смен 17250, 0, удержан НДФЛ 4085,0, выплачено 27340,14; за сентябрь 2024 начислено 12161,75, в том числе больничный 1924,20, компенсация отпуска 5062,55 руб, оплата за фактические поездки 5175,0 руб., удержано 1581,0 руб, выплачено 10580,75 руб. (т.1 л.д.160-161).

Исходя из расчетных листков, районный коэффициент истцу не начислялся.

Доводы ответчика о том, что не подлежит начислению районный коэффициент к заработной плате истца суд считает, что не основан на нормах закона.

Расчет недоплаченной заработной платы с учетом применения районного коэффициента, произведенный представителем истца(т.1 л.д.196), судом проверен, суд признает его верным, произведен с расчетом соответствующих удержаний НДФЛ, за вычетом выплаченной заработной платы, согласно которому сумма недоплаченной зарплаты с учетом районного коэффициента составила 26314,15 руб. (за февраль 2024 - 2101,05 руб, (16100х1.15-14007(фактически выплаченная), март 3301,65 руб (25300х1,15-13%-22011), апрель 3301,65 руб.(29095х1,15-13%-22011), май 2451,22 руб. (26450х1,15-13%-24012), июнь 4277,39 руб.(32775,0х1,15-13%-28514), июль 5177,84 руб.( 39675,0х1,15-13%-34517), август 5703,35 руб.(20700х1,15-13%-15007) согласно указанному истцом отработанному количеству смен.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата 26623 руб.07 коп., оставшаяся после удержаний НДФЛ.

Ответчиком учтена сумма начисленной заработной платы 166750,0 руб, отработанных календарных дней 171, дней расчетного периода 164,69, средний заработок составил 1012,51 (т.1 л.д.162). Также ответчиком представлены учтенные путевые листы (т.1 л.д.164-173). Как следует из представленных ответчиком расчетов, начислено за отпуск Л.А.И.- 14175,14; НДФЛ -1843, выплачено12332,37, компенсация за неиспользованный отпуск начислено 5062,55, НДФЛ - 658, выплачено 4047,42 (т1 л.д.163).

С учетом того, что ответчиком не начислялся районный коэффициент, довод истца о том, что ему не доплачены отпускные в виду некорректного расчета средней заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает также обоснованным. Исходя из заработной платы за февраль -июль с учетом районного коэффициента, сумма начисленной заработной платы составила 190440 (18515+29095+29095+30417,5+37691,25+45626,25), дней расчетного периода 164,69, что не оспаривалось ответчиком и также в расчетах учтено, исходя из полных отработанных месяцев и 29,3 дней (т.1 л.д.162), средний дневной заработок для расчета отпускных составит 1156,35 (190440/164,99). Соответственно отпускные составят за 14 дней 16188,9 руб. (1156,35х14). С учетом начисленных ответчиком 14175,14 руб, не доначислено истцу 2013,9 руб. (16188,9-14175,14), за вычетом НДФЛ - 1752,09 руб., расчет, представленный истцом суд принимает (т.1 л.д.194-197). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченные отпускные в сумме 1752,70 руб. (после удержания НДФЛ).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в полном размере, представленный истцом (т.2 л.д.110-114), исходя из недоплаченных ответчиком сумм с учетом районного коэффициента с марта по август 2024 года (л.д.196), судом проверен, суд признает его верным. Соответственно компенсация по состоянию на 08.12.2025 за февраль 2024 года в размере 1/150 ставки Центробанка РФ с учетом ее изменения составит 11677,13 руб, за март 2024 – 2529,85 руб, за апрель 2024 – 2420,68 руб., за май 2024-1718,71 руб, июнь 2024 – 2862,29 руб, июль 2024 – 3275,68руб, за август 2024 – 3416,50 руб, по недоплаченным отпускным -1091,99 руб, недоплаченную задолженность при увольнении 176,66 руб. Соответственно компенсация за задержку выплат подлежит взысканию в сумме 19169,49 руб. с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать средний заработок за несвоевременную выдачу сведений о трудовой деятельности, несвоевременное увольнение в размере 427496,67 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Истцом заявлено, что указанная сумма составляет убытки истца из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность, незаконное лишение его возможности трудиться. Вместе с тем, доказательств таковых доводов истцом не представлено.

Как следует из пояснений истца, ответчика, трудовая книжка истца ведется в электронном виде. В сведениях в электронной трудовой книжке были внесены записи о приеме и увольнении истца по указанным ответчиком основаниям. Соответственно доводы истца о невыдаче ответчиком соответствующих сведений суд считает несостоятельными.

Также истцом указано на то, что в сведениях о трудовой деятельности у истца было указано на то, что он на момент подачи иска числится как работающий в ООО «Три-Н», что также следует из представленных сведений Социального фонда России (т.1 л.д.244), согласно которым 12.02.2024 истец принят на работу в ООО «Три -Н», 27.09.2024 уволен, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.91 ТК РФ, прогул. Далее дата 27.09.2024 – прием 12.02.2024 (приказ 09.02.2024 №1). В ходе рассмотрения настоящего иска данные сведения были исправлены, последняя запись удалена, как полагал ответчик возможно запись из-за сбоя в программе. Вместе с тем, доказательств того, что данная запись повлияла на трудоустройство истца, истцу отказано в трудоустройстве, не представлено. При этом в требованиях истец просил обязать истца уволить его 20.09.2024 года, с иском в суд истец обратился 16.05.2025 года. Доказательств письменного обращения истца к ответчику о внесении исправлений в части записи от 27.09.2024 – прием 12.02.2024 (приказ 09.02.2024 №1), в судебное заседание не представлено. Соответственно суд считает, что законных оснований для взыскания убытков в виде неполучения заработка истцом за 244 дня, с 20.09.2024 по 16.09.2025 не имеется.

Поскольку установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном бездействии по увольнению истца по собственному желанию, ненадлежащем исчислении заработной платы, суд считает, что с ответчика ООО «ТРИ-Н» в пользу Л.А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации следует уменьшить до 5000 руб.

С ответчика ООО «ТРИ-Н» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4369,05 руб., исходя из 3000 руб за требования не имущественного характера и 1369,05 руб. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконными акты от 24.09.2024 и 25.09.2024, приказ об увольнении Л.А.И. от 26.09.2024, бездействие общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» в неоформлении увольнения Л.А.И. по заявлению от 06.09.2024

Обязать общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» издать приказ об увольнении Л.А.И. 20.09.2024 по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации

Обязать общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» внести в Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ об увольнении Л.А.И. 20.09.2024 по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» в пользу Л.А.И. недоплаченную заработную плату 26623 руб.07 коп (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три руб.07 коп.), отпускных 1752,70 руб. (одну тысячу семьсот пятьдесят два руб.70 коп), (оставшиеся после удержания НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных 19169,49 руб.(девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять руб.49 коп), компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4369,05 руб. (четыре тысячи триста шестьдесят девять руб. 05 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья: Ю.Г. Шторх

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →