Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 24 октября 2023 года

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Леоновой М.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Столярова Д.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей упаковщиком – стажером в ООО «ПК Мирапласт», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.Малая Драгунская, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, комн.61, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней по постановлению Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-тилетнего возраста;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней по постановлению Усть-Вымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снятой с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, поставленной на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока нет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и, желая их наступления, пришла к дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, д.Малая Драгунская, <адрес>. Здесь ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и потерпевшей ФИО3, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута, найденного ею на территории домовладения указанного дома, повредила запорное устройство в виде навесного замка входной двери <адрес>.Малая <адрес>, и незаконно проникла в вышеуказанный дом, где в помещении спальной комнаты, в кошельке, расположенном на тумбочке, обнаружила денежные средства, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО2 из указанного кошелька взяла денежные средства в сумме 6000 рублей, вышла из дома ФИО3 и скрылась с места происшествия, безвозмездно изъяв денежные средства, принадлежащие ФИО3, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитила, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому потерпевшей, расположенному в д.Малая <адрес> целью занять у нее денег. Она зашла на территорию домовладения через калитку, и, убедившись, что дома никого нет, так как на входной двери висел замок, прошла по двору, взяла железную палку и ударила ею два раза по замку. Замок упал, она прошла в дом, в комнате в тумбочке с правой стороны обнаружила красный кошелек. Из кошелька она взяла 6000 рублей, после чего вышла из дома и уехала в <адрес>. Ранее она проживала в этом доме, так как сожительствовала с сыном потерпевшей и знала, где потерпевшая хранит деньги.

Данные показания согласуются с показаниями ФИО2, данными ею в ходе очной ставки с участием потерпевшей, где она сообщила обстоятельства совершения хищения (л.д. 76-77).

Кроме признательных показаний ФИО2 суд считает ее вину в совершении преступления, полностью доказанной совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час она вернулась домой с работы и обнаружила, что замок на входной двери сломан. В доме обнаружила пропажу 6000 рублей из кошелька, который находился в тумбочке в спальной комнате. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Ранее с подсудимой она была знакома, так как ФИО2 сожительствовала с ее сыном и некоторое время проживала в их доме. Украденная сумма представляет для нее значительный ущерб, так как официально она не работает, является иностранной подданной, беженкой, данные денежные средства она откладывала для прохождения медицинской комиссии для оформления российского гражданства. Ее супруг также является гражданином иностранного государства и на тот момент находился на обследовании в стационаре.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу дня он проезжал на своей машине по <адрес> и около <адрес> по левой стороне, с водительской стороны увидел шедшую в сторону <адрес> ФИО2 Ранее он был знаком с ней, так как по просьбе мужа потерпевшей подвозил ФИО2 на машине от автовокзала.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре. Вечером ему позвонила жена и сообщила, что сломан замок на входной двери и пропали 6000 рублей. Он посоветовал ей обратиться в полицию. С подсудимой он знаком, так как она ранее сожительствовала с его сыном и какое-то время они проживали вместе в одном доме.

Суд доверяет показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, обоснованы, согласуются друг с другом.

Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из её кошелька, находившегося в доме по адресу: <адрес>, д. Малая Драгунская <адрес>, 6000 рублей (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр домовладения № по адресу: <адрес>, д. Малая Драгунская. В спальной комнате в ближнем правом углу расположена деревянная тумбочка белого цвета, в верхнем выдвижном ящике которой на момент осмотра места происшествия находится кошелек красного цвета, из которого были похищены денежные средств в сумме 6000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек, навесной замок с ключом от входной двери дома (л.д.15-24).

Протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр навесного замка и ключа к нему, который был сорван с входной двери <адрес> по адресу: <адрес>, д. Малая Драгунская, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.69-70).

Протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фотоиллюстрационой таблицей, которым зафиксирован осмотр кошелька красного цвета, принадлежащего ФИО3 В ходе осмотра данного кошелька обвиняемая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного кошелька она похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО3 (л.д.95-100)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому механические повреждения на представленном на исследование навесном замке образованы в результате взлома замка, произведенного путем оказания давящего усилия орудием взлома рычажного типа, например, ломом, монтировкой и т. п., введенным в пространство между петлями запорного устройства (дужкой замка) и корпусом замка, с разгибанием конца дужки и отломом фрагмента корпуса замка, индивидуальные особенности которого в следах не отобразились (л.д.49-54)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, д.Малая Драгунская, <адрес> примерно в 10.00 часов. Зайдя во двор дома, она увидела, что дом закрыт, взяла железку во дворе и сбила замок. Проникла в дом, где в спальне, в тумбочке из кошелька тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.30).

Суд, оценивая и анализируя данные доказательства в совокупности, считает их законными, допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для признания вины подсудимой ФИО2 и уличает ее в хищение чужого имущества с проникновением в жилое помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 действуя умышленно, втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью хищения денежных средств, незаконно, путем взлома замка на входной двери дома, проникла в жилой дом потерпевшей, изъяла из кошелька потерпевшей, находившемся в тумбочке в спальной комнате дома, 6000 рублей, и обратила их в свою пользу. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и квалифицирующий признак значительности для потерпевшей причиненного ущерба, поскольку сумма похищенного не только превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную примечанием к статье 158 УК РФ, но и является значимой суммой для потерпевшей, поскольку она является поданной иностранного государства, официального и постоянного источника дохода не имеет и данные денежные средства она откладывала для прохождения медкомиссии для оформления гражданства Российской Федерации. В связи с кражей денежных средств она вынуждена была прохождение медкомиссии отложить на более позднюю дату, что замедлило получению ею гражданства РФ. Ее супруг в то время не работал и находился на обследовании в стационаре, а сын отбывает наказание в местах лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2

Согласно требованию ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по <адрес>, ИЦ УМВД России по <адрес>, приговорам Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судима (л.д.119-120,121,122,129-131,135-137,139-145,146-148,150-172,184-188).

Согласно выписке ИБД-Регион ФИО2 к административной ответственности не привлекалась (л.д.127).

Согласно актовым записям (л.д.192) ФИО2 имеет двух взрослых дочерей, 2002 и 2003 г.г. рождения.

По месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2 характеризуется формально удовлетворительно (л.д. 194). Администрация Кутафинского сельского поселения <адрес>, по месту регистрации подсудимой характеризующими сведениями не располагает, поскольку по месту регистрации она не проживает (л.д. 196).

Из справок БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» видно, что ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, сообщая в своих показаниях, данных в ходе допросов, и в ходе очной ставки сведений о времени, месте и способе совершения преступления, обстоятельствах его совершения, ФИО2 оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела явка с повинной подсудимой (л.д.30) не носила добровольный характер, поскольку была написана подсудимой, под тяжестью имевшихся у правоохранительных органов к тому времени показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4, который опознал ее, экспертным заключением, в связи с чем, учитывается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку непосредственно в судебном заседании подсудимая передала потерпевшей 6000 рублей, которые потерпевшая отказывалась взять у нее в ходе предварительного следствия, а также извинилась перед потерпевшей, которая каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает также признание ею вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья, связанное с беременностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, который суд признает опасным на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением. Наличие у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений исключает изменение категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая требования ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее имущественное положение, ее возраст, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, то, что ранее ФИО2 была неоднократно судима к реальному лишению свободы, которое отбывала в исправительной колонии, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ее исправления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.307 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения данного преступления, окончательное наказание ей должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом срок, подлежащий зачету в окончательное наказание, отбытый по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо определить колонию общего режима, поскольку подсудимая имеет опасный рецидив преступлений.

Разрешая заявленные стороной защиты требования о применении подсудимой отсрочки отбывания наказания ФИО2 в связи с беременностью, суд учитывает, что по смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, все данные о ее личности, то, что ранее ей предоставлялась отсрочка от отбывания наказания до достижения ребенком 14-тилетнего возраста, отсутствия у нее в настоящее время жилья и необходимых условия для проживания с ребенком, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания. Само по себе нахождение подсудимой при постановлении приговора в состоянии беременности по закону не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора либо об условном осуждении.

В соответствие с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлению приговора в законную силу кошелек, навесной замок и ключ считать возвращенными законному владельцу ФИО3

Органом предварительного следствия на основании постановления Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «XIAOMI» модель М2006C3 LG IMEI 1 №/78 IMEI 2 №/78 (л.д. 110). В связи тем, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, а похищенные денежные средства она вернула потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости отменить по вступлению в законную силу принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.3 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, навесной замок и ключ считать возвращенными законному владельцу ФИО3

Арест на мобильный телефон марки «XIAOMI» модель М2006C3 LG IMEI 1 №/78 IMEI 2 №/78, принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Н.Гридина