Приговор по делу № 1-55/2023 от 09.08.2023.

Дело №

УИД №

Поступило в суд 31.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции Б <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гааг К.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Денисова В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Б <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. ул. 8-й <адрес>, ранее судимого:

28.05.2014г. Новоалтайским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от 14.12.2015г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 1 год 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно;

31.08.2016г. Заводским районным судом <адрес>, с учетом постановлений Индустриальным районного суда <адрес> края от 16.05.2017г., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70,71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.05.2014г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

29.12.2017г. освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от 18.12.2017г. на 5 месяцев 21 день;

17.05.2018г. Локтевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.08.2016г., окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29.12.2019г. освобожден на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> края от 02.12.2019г. условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

12.07.2021г. мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

30.07.2021г. Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание считать отбытым, освобожден из зала суда;

06.12.2021г. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.06.2022г. отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Осужденного:

01.02.2023г. Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.07.2021г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 12.07.2021г., 06.12.2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 03.06.2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в Б <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился у <адрес> по улице 13-й <адрес> в Б <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в гараже на территории участка <адрес> по улице 13-й <адрес> в Б <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, проследовал на территорию участка <адрес> по улице 13-й <адрес> в Б <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище, а именно гараж, где руками взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: матерчатый рюкзак, стоимостью 1000 рублей; велосипед «Раш» («Rush»), стоимостью 15000 рублей; электрофуганок, стоимостью 4000 рублей; электрическую циркулярную пилу «Бош» («Bosh»), стоимостью 3000 рублей; электролобзик ««Бош» («Bosh»), стоимостью 1000 рублей; электрическую дрель-шуруповерт «Декстер ФИО» («Dexter Power»), стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель «Асе», стоимостью 1000 рублей; электрический строительный фен, стоимостью 500 рублей; электрическую болгарку, стоимостью 2000 рублей.

После чего ФИО1, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая при себе изъятое имущество вышел с территории участка <адрес> по улице 13-й <адрес> в Б <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил из гаража, расположенного на территории участка <адрес> по улице 13-й <адрес> в Б <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) матерчатый рюкзак, стоимостью 1000 рублей; 2) велосипед «Раш» («Rush»), стоимостью 15000 рублей; 3) электрофуганок, стоимостью 4000 рублей; 4) электрическую циркулярную пилу «Бош» («Bosh»), стоимостью 3000 рублей; 5) электролобзик ««Бош» («Bosh»), стоимостью 1000 рублей; 6) электрическую дрель-шуруповерт «Декстер ФИО» («Dexter Power»), стоимостью 1000 рублей, 7) электрическую дрель «Асе», стоимостью 1000 рублей; 8) электрический строительный фен, стоимостью 500 рублей; 9) электрическую болгарку, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод №

В период с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03.06.2022г., более точное время не установлено, ФИО1 находился у <адрес> по улице 9-й <адрес> в Б <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, находящееся в гараже на территории участка <адрес> по улице 9-й <адрес> в Б <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03.06.2022г., более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, проследовал на территорию участка <адрес> по улице 9-й <адрес> в Б <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище, а именно гараж, где руками взял имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электрическую пилу «Бош» («Bosh»), стоимостью 5000 рублей; электрический мобильный насос, стоимостью 1000 рублей; фрезерный станок «Макита», стоимостью 15000 рублей; инверторный сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей, точильный станок «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, болгарку «Бош» («Bosh»), стоимостью 1500 рублей, удочку «Атлантис» в матерчатом чехле, стоимостью 1000 рублей.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в то же время, в том же месте его действия были обнаружены Свидетель №2

Таким образом, ФИО1 в период с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03.06.2022г., более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище, а именно гараж, расположенный на территории участка <адрес> по улице 9-й <адрес> в Б <адрес>, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электрическую пилу «Бош» («Bosh»), стоимостью 5000 рублей; электрический мобильный насос, стоимостью 1000 рублей; фрезерный станок «Макита», стоимостью 15000 рублей; инверторный сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей, точильный станок «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, болгарку «Бош» («Bosh»), стоимостью 1500 рублей, удочку «Атлантис» в матерчатом чехле, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 33000 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Потерпевший №3 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал полностью, пояснив, что работал неофициально в указанное в обвинении время совершения преступлений грузчиком на <адрес>, организация «Мэджиктранс», вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на видео человек, который совершает действия – это не он и не похож на него. Затем также пояснил, что по первому инкриминируемому ему эпизоду он находился дома на <адрес>.. По второму инкриминируемому ему эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ может пояснить, что находился на работе, рабочее время с 08 часов до 20 часов на складе на <адрес>, занимался погрузочными работами. Подписал признательные показания в связи с тем, что на него оказывалось давление, а именно когда его привезли в отдел, там был оперуполномоченный Свидетель №3, они его свозили домой за вещами, поэтому подписал признательные показания. Допрос его проводила следователь ФИО, присутствовал адвокат.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-39), согласно которым он проживает в <адрес> с февраля 2020 <адрес> он нигде трудоустроен не был, работал разнорабочим по заявкам. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, хронических заболеваний не имеет. Наркотические средства он не употребляет, алкоголь употребляет по выходным. Последние три месяца он проживал в рабочем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Семьи нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, пил водку по адресу: 10-й <адрес>, около магазина, название не помнит. Пил один. После этого он пошел на мост, который проходит через линию ж/д. Шел он через 13-й <адрес>, увидел гараж, по какому адресу он располагается он не помнит, перелез через забор, дверь гаража была не заперта. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в гараж и увидел электроинструменты, которые решил похитить. Он взял рюкзак, который находился в гараже и начал складывать электроинструмент, какой именно, на данный момент он не помнит. Также в гараже находился велосипед, марку не помнит, который он также решил похитить. После того, как он сложил электроинструмент в рюкзак, он открыл дверь гаража, сел на велосипед и уехал. Поехал в сторону <адрес> для того, чтобы там на рынке продать похищенное имущество. Все имущество он продал за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Может пояснить, что среди похищенного им имущества находились: электрофуганок, названия не помнит, электрическая циркулярная пила, марку не помнит, электролобзик, названия не помнит, шуруповерт, названия не помнит, электродрель, электрический фен. По адресу его регистрации никто не проживает, но в соседнем доме живет его родная сестра – ФИО, телефон ее он не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, следователь ФИО и оперуполномоченный приехали на ИВС, на него оказывал давление оперуполномоченный, а затем пришел адвокат.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-138), согласно которым объяснение, данное сотруднику уголовного розыска Свидетель №3, напечатано с его слов верно, им прочитано, подтверждает его в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после подработки на <адрес>, он приехал по месту жительства в <адрес>, где гулял по Чемскому ж/м, при этом распивал спиртное (пиво и водку). В вечернее время он пришел по месту временного жительства, отпроситься у начальника, по имени Игорь, чтобы ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. После этого, он пошел гулять дальше, при этом продолжил распивать спиртное, взяв с собой тележку для сумок.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он шел по улице 9-й <адрес>, где увидел на территории участка, какой номер дома не знает, гараж. У него возник умысел зайти на территорию участка, проникнуть в гараж и что-нибудь из него похитить для того, чтобы похищенное имущество в дальнейшем продать, деньги потратить на личные нужды. Он убедился, что на улице нет посторонних лиц, затем перелез через забор, прошел на территорию участка, подошел к гаражу со стороны дома, где дверь в гараж была не заперта. Он зашел в гараж, подсветил себе зажигалкой, которую позже утерял при задержании. В гараже на полках и на столе он увидел различный инструмент, в том числе: сварочный аппарат, электрическую пилу или болгарку, что это было точно, в темноте не разобрал, также еще два каких-то инструмента, что именно не помнит, так как находился в состоянии опьянения и их особо не разглядывал. Он вынес их из гаража, подошел к забору, перекинул их на улицу, затем снова вернулся в гараж для того, чтобы еще что-нибудь из него похитить. Затем он взял из гаража и подготовил к хищению точильный станок, болгарку и еще что-то, однако, что именно не помнит, так как находился в состоянии опьянения средней тяжести. Сложил указанные вещи в гараже возле смотровой ямы, но вынести из гаража их не успел, так как в это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, его задержал мужчина, как он понял, хозяин гаража, который отвел его на веранду дома и вызвал полицию. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме.

На вопрос следователя, не совершали ли Вы аналогичные преступления ранее, хочет показать, что в середине апреля 2022 года, точной даты не помнит, это было с воскресенья на понедельник, так как у него был выходной день, в ночное время, он находился в Б <адрес> в районе Бронных переулков, при этом распивал спиртное, пиво и водку. Он шел по Бронным переулкам, где увидел гараж. В настоящее время, адрес дома, он не помнит. У него возник умысел совершить кражу чужого имущества с участка или из гаража, а именно металла, чтобы сдать его в пункт приема, получить деньги и потратить их на личные нужды.

Он зашел на участок, где находился гараж, у которого со двора была дверь не заперта и слегка приоткрыта. Через незапертую дверь, он проник в гараж, где стал подсвечивать себе при помощи спичек. На руках у него были одеты хозяйственные перчатки. Осмотрев гараж, он увидел велосипед, с рамой темного цвета и различный электроинструмент, которые решил похитить. Найдя в гараже рюкзак, он сложил в него болгарку, электролобзик и еще какой-то электроинструмент, какой именно уже не помнит, так как тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, уже прошло более полтора месяца. После этого, он открыл ворота гаража, выкатил из него велосипед, на котором уехал, взяв с собою рюкзак с похищенным имуществом. На следующий день он сбыл похищенные инструменты и велосипед прохожим на рынке, расположенном на остановке общественного транспорта «<адрес>» в Б <адрес>, примерно за 5000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что давал такие показания, признает совершение только покушения на кражу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 22-24), согласно которым согласно которым ранее данные показания при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, поскольку в тот момент он себя оговорил. Ранее данные показания при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен путем личного прочтения в присутствии адвоката. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным признает себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО,., суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что на июнь 2022г. проживала по адресу: <адрес>, 9-ый <адрес>. Участок у них огорожен забором, в ограде 2 гаража, они вместе расположены, также дом, сарай, с улицы две двери в одном гараже, две двери в другом, открываются автоматически с пульта. В день событий в ночное время она увидела как мужчина тащил что-то, вышел с охапкой предметов с гаража, перекидывал все через забор, потом разбудила мужа и муж побежал за мужчиной и догнал его. Мужчина был одет в черную куртку, штаны и кепку, худощавого телосложения, потом она вызвала полицию. Мужчина пытался похитить инструменты- лобзик, пила, мобильный насос, половину инструментов подсудимый уже вынес из гаража, инструменты все в итоге были возвращены. В гараже после событий вещи были не на своих местах. Ущерб для нее является значительным, доход на тот момент был 20 000 рублей в месяц, имелись обязательства по рассрочке 8 000 рублей в месяц, на иждивении имеется малолетний ребенок. Также пояснила, что рядом с гаражом была тележка, на нее можно было загрузить. Рядом также увидела бутылку вина.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 228-230), согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Она зарегистрирована и с 2003 года проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Проживает совместно со своим супругом – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетним сыном – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2019 года она официально трудоустроена в СОШ ДОУ № «Ягодка» в должности тьютор. Она совместно со своей семье проживает в частном доме, территория которого ограждена металлическим забором высотою около 2 метров. На участке расположен частный дом, на углу которого расположен капитальный кирпичный гараж серого цвета. Входная дверь в гараж расположена с внутренней территории участка, дверь просто прикрывается, но на замок не закрывается, так как замок не исправен. В гараже имеется двое ворот с подъемным механизмом, одни из которых выходят в проулок, вторые на ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своей семьей находилась дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> готовились уже ложиться спать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут она услышала шум на улице, а именно стук железа и решила выглянуть в окно. Так как на улице около их дома висит уличный фонарь, то территория дома и участок хорошо освещается. Выглянув в окно, она увидела, что входная дверь в их капитальный гараж открыта настежь и приперта бруском дерева, в этот момент она увидела, что из гаража выходит ранее незнакомый ей мужчина, у которого в руках находилось что-то крупногабаритное, но что именно, она не разглядела. Мужчина был на вид около 45-50 лет, русской национальности, худощавого телосложения, рост около 170 см., был одет в ветровку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, на голове кепка черного цвета. Тогда она сразу разбудила супруга – Свидетель №2 и рассказала о случившемся. Супруг – Свидетель №2 сразу же поднялся и вышел на улицу, далее он направился в гараж, где задержал данного мужчину. После чего муж – Свидетель №2 провел мужчину на веранду перед входом в дом, и она вызвала сотрудников полиции. Выйдя на улицу, около забора с наружной стороны, она обнаружила принадлежащие ей вещи, а именно: 1) электрическая пила марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета. Хочет уточнить, что ранее при принятии у нее заявлении о преступлении и допросе ее в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, она ошибочно указала марку электрической пилы, а именно она указала марку «Макита», но на самом деле около забора находилась пила марки «Bosh». Данную электрическую пилу они приобретали примерно в 2017-2018 году за 6 000 рублей в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>. Электрическая пила находилась в хорошем состоянии, пользовались ей только при необходимости. В настоящее время с учетом износа электрическую пилу оценивает в 5000 рублей, документы на пилу у нее не сохранились; 2) электрический мобильный насос в корпусе черного цвета. Данный насос они приобретали примерно в 2011 году за 1500 рублей, где именно она его приобретала пояснить не может, так как не помнит. Электрический насос находился в нормальном состоянии, пользовались им только при необходимости. В настоящее время с учетом износа насос оценивает в 1000 рублей, документы на насос у нее не сохранились; 3) фрезерный станок марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. Данный станок они приобретали примерно в 2008 году за 20 000 рублей в строительном магазине на Ленинском рынке, в каком именно она пояснить не может, так как не помнит. Фрезерный станок находится в хорошем состоянии, пользуются им по необходимости. В настоящее время с учетом износа фрезерный станок оценивает в 15 000 рублей, документы на станок у нее не сохранились; 4) инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, мощность <адрес> Данный сварочный аппарат они приобретали примерно в 2014 году за 8 000 рублей в строительном магазине «Мир инструментов», который ранее располагался по адресу: <адрес>. Сварочный аппарат находится в хорошем состоянии, пользуются им по необходимости. В настоящее время с учетом износа сварочный аппарат оценивает в 7 000 рублей, документы на сварочный аппарат у нее не сохранились. Данные строительные инструменты они занесли на веранду перед входом в дом, поскольку стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Пройдя в гараж, она также обнаружила, что некоторые инструменты лежат не на своих местах, а сложены в кучу на полу слева от смотровой ямы, а именно: 1) точильный станок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета. Данный станок они приобретали примерно в 2018 году за 3 000 рублей в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>. Точильный станок находится в хорошем состоянии, пользуются им по необходимости. В настоящее время с учетом износа точильный станок оценивает в 2 500 рублей, документы на станок у нее не сохранились; 2) болгарка марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета. Данную болгарку они приобретали примерно в 2006 году за 2 500 рублей в строительном магазине на Ленинском рынке, в каком именно она пояснить не может, так как не помнит. Болгарка находится в хорошем состоянии, пользуются ей по необходимости. В настоящее время с учетом износа болгарку оценивает в 1 500 рублей, документы на болгарку у нее не сохранились; 3) удочка марки «Атлантис» черно-синего цвета в матерчатом чехле черного цвета. Данную удочку они приобретали в мае 2022 года за 1000 рублей в магазине «Рыбак», расположенном по адресу: <адрес>. Удочка находилась в идеальном состоянии, они даже не успели ею воспользоваться. В настоящее время удочку оценивает в 1000 рублей, документы на удочку у нее не сохранились. Таким образом, если вышеуказанное имущество было бы у нее похищено, то ей был бы причинен ущерб на общую сумму 33 000 рублей. Данный ущерб для нее был бы значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Кроме того, у нее имеется кредитное обязательство на общую сумму 180 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 7 780 рублей. Также на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Ежемесячно она также оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 их подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком. По обстоятельствам дела пояснил, что в середине апреля дома по адресу: <адрес>, не ночевал, это частный дом, имеется забор. Пришел домой и увидел ворота общие приоткрыты, они закрываются на задвижку, их снаружи не откроешь, гаражные ворота также были приоткрыты. В гараже все было перевернуто, он позвонил в полицию, они приехали, начали все смотреть, что пропало. Похищены были: фуганок, велосипед, циркулярная пила, дрель, ущерб около 20000 рублей, ущерб для него является значительным, в апреле 2022г. он получал пенсию в размере 41000 рублей, оплачивал коммунальные услуги. Следователю сообщал перечень похищенного имущества. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Поддерживает исковые требования.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 174-176), согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Он зарегистрирован и с марта 2014 года проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Проживает с бывшей супругой – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время он находится на пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. На территории дома, а именно во дворе его <адрес> по ул. <адрес> в Б <адрес> расположен капитальный гараж, в котором он хранит личный легковой автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, также в гараже он хранит различное крупногабаритное имущество, строительные инструменты и личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он поставил свой легковой автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» в кузове серебристого цвета в гараж. При этом хочет уточнить, что ворота в гараж открываются с внутренней и наружной стороны без ключа. Также имеется еще дверь в гараж со стороны огорода, но данная дверь закрывается на ключ, а ключ остается в замочной скважине. После того, как он поставил автомобиль в гараж, он ушел, при этом уходя, он запер рольставню, установленную на входе вместо ворот, закрывается сверху вниз. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из дома на улицу и увидел, что рольставня приоткрыта. Подойдя к гаражу, он увидел, что порядок в гараже нарушен. Он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых он открыл рольставню, осмотрел имущество и установил, что из гаража похищено следующее имущество: 1) матерчатый рюкзак цвета – хаки. Данный рюкзак он приобретал в 2016 году за 3500 рублей, где именно он его приобретал, он пояснить не может, так как не помнит. С данным рюкзаком он ездил на рыбалку около 3-4 раз за лето. Рюкзак находился в хорошем состоянии. В настоящее время рюкзак с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Документы на данный рюкзак у него не сохранились; 2) взрослый велосипед марки «Rush», рама темно-синего цвета. Велосипед скоростной, а именно у велосипеда 16 скоростей, радиус колес 29. Данный велосипед он приобретал в 2019 году в магазине «Rich Family», расположенном по адресу: <адрес>, за 20 000 рублей. Документы на данный велосипед у него не сохранились. Велосипедом он пользовался несколько раз в неделю, при этом велосипед находился в хорошем состоянии. С учетом износа велосипед оценивает в 15 000 рублей; 3) электрофуганок в корпусе красного цвета, марку назвать не может, так как не помнит. Данный электрофуганок он приобретал в 2008 году в <адрес>, при этом за сколько именно он его приобретал он пояснить не может, так как не помнит. Электрофуганок находился в хорошем состоянии, пользовался он им редко только при необходимости. В настоящее время с учетом износа электрофуганок оценивает в 4000 рублей, документы на электрофуганок у него не сохранились; 4) электрическая циркулярная пила марки «Bosh» в корпусе серого цвета. Циркулярную пилу он приобретал в 2019 году в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Документы на пилу у него не сохранились, пользовался ей при необходимости в бытовых нуждах. Пила находилась в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; 5) электролобзик марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета. Данный электролобзик он приобретал в 2014 году в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, при этом за какую стоимость он его приобретал пояснить не может, так как не помнит. Электролобзиком он пользовался при необходимости. Хочет пояснить, что низ электролобзика был приварен сваркой. Документы на электролобзик у него не сохранились, в настоящее время с учетом износа электролобзик оценивает в 1000 рублей; 6) электрический дрель-шуруповерт марки «Dexter Power», модель: J1Z-HW09-10, цвет корпуса он пояснить не может, так как не помнит. У дрели-шуруповерта 2 скорости. Данный дрель-шуруповерт приобретал в 2019 году в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, при этом за какую стоимость он его приобретал пояснить не может, так как не помнит. Дрель-шуруповерт находился в отличном состоянии, так как он использовал его очень редко, только при необходимости. На данный дрель-шуруповерт у него имеется лишь руководство по технике безопасности и правовым нормам, которое готов предоставить следователю для приобщения к материалам уголовного дела. В настоящее время дрель-шуруповерт оценивает в 1000 рублей; 7) электрическая дрель марки «Асе» в корпусе оранжевого цвета. Данную дрель он приобретал в 2014 году в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, при этом за какую стоимость он его приобретал пояснить не может, так как не помнит. Дрелью он пользовался часто, при необходимости, при этом дрель находилась в хорошем состоянии. Документы на дрель у него не сохранились. В настоящее время с учетом износа дрель оценивает в 1000 рублей; 8) электрический строительный фен в корпусе темно-синего цвета, марку пояснить не может, так как не помнит. Данный фен он приобретал в 2019 году, при этом, где именно он его приобретал пояснить не может, так как не помнит. Данным феном он пользовался редко, только при необходимости. Документы на строительный фен у него не сохранились. В настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей; 9) электрическая болгарка в корпусе темно-синего цвета, марку пояснить не может, так как не помнит, диаметр диска – 180 мм. Данную болгарку он приобретал в 2017 году, при этом, где именно он ее приобретал пояснить не может, так как не помнит. Данной болгаркой он пользовался часто при необходимости, при этом болгарка находилась в хорошем состоянии. Документы на болгарку у него не сохранились. В настоящее время с учетом износа оценивает болгарку в 2000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 28 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 40 000 рублей, финансовую помощь ему никто не оказывает. Кроме этого, он оказывает финансовую помощь своей бывшей супруге, а именно оплачивает ее кредитные обязательства (ипотека) с ежемесячным платежом в размере 15 000 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб ему не был возмещен.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил. Уточнил, что пенсия на тот момент составляла около 40 000 рублей, за коммунальные услуги оплачивали 4000-5000 рублей, проживал с бывшей супругой, бюджет у них был раздельный, помогал ей финансово. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что дату произошедшего не помнит, его жена разбудила и сказала, что их грабят. Он пошел и у подсудимого спросил, что он там делает, подсудимый пошел на него, он ему показал направление к двери и потом вызвали полицию. Подсудимый был в выпившем состоянии. Также пояснил, что участок освещается с улицы, на участке два гаража, как он понял, подсудимый перелез через забор. Ворота гаража открываются внутрь участка. Когда он вышел на улицу, увидел там инструменты: пила, насос, что-то еще было, там была куча инструментов, также в гараже порядок был нарушен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый ФИО1 жил в их организации, обращался к ним за помощью, ему предоставлялось жилье. Может пояснить, что ФИО1 употреблял алкоголь. Он видел видеозапись и он увидел, что это ФИО1, где-то в ограде лазил, узнал его по чертам лица и по фигуре, телосложению. Затем в ходе судебного разбирательства после просмотра видеозаписи свидетель ФИО пояснил, что на видеозаписи он не узнает ФИО1, точно сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит раскрытие, выявление и пресечение преступлений. ФИО1 ему знаком- он был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской», пытался совершить преступление, его пресекли и он был доставлен в пункт полиции, хищение было с сарая либо с гаража с Бронных переулков. Была представлена видеозапись по какому-то эпизоду. Объяснение брали у ФИО1, давление на него не оказывали, по этому эпизоду он сам признал вину. Также были ранее совершенные преступления, выяснилось, что подсудимый совершил еще преступления - кражу инструментов. Они сделали выборку и спросили у подсудимого, у них было два эпизода, где он признался, по ним также были возбуждены дела. При взятии объяснения ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно изъявил желание написать объяснение, физическая сила, психологическое давление не применялись, при даче объяснения ФИО1 сам все сообщал. Помнит, что брал у ФИО1 объяснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что работает следователем 8 отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по <адрес>. Пояснила, что допрашивала ФИО1 в ИВС, допрос осуществлялся в присутствии адвоката, показания были записаны со слов ФИО1 в протокол допроса, затем ФИО1 ознакомился и поставил подписи. Давление на ФИО1 не оказывалось. Также пояснила, что она сначала допросила подсудимого по одному делу, потом по второму.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-сообщением о преступлении от 16.06.2022г., согласно которому по 13-му Бронному переулку из кирпичного гаража украли инструменты (через двор) (т.1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, ул. 13-й пер. Бронный, 20 у него на территории дома находится гараж, в котором у него находятся его личные вещи и автомобиль Шевроле Лачетти г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поставил свой а/м в гараж, закрыл на сигнализацию и ушел. Ворота в гараж открываются с внутренней стороны и наружной без ключа. Еще есть дверь в гараж со стороны огорода, данная дверь закрывается на ключ, а ключ остается в замочной скважине. Так примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию дома и увидел, как ворота в гараж открыты на половину, когда он подошел к гаражу, он обнаружил, что некоторые его вещи лежат не на своих местах. После чего он увидел, что пропали его вещи, а именно: 1) велосипед марки РАШ, рама темно-синего цвета, 2) электрический фуганок, марку не помнит, в корпусе красного цвета; 3) электрическая циркулярка марки БОШ в корпусе серого цвета; 4) электролобзик марки БОШ в корпусе зеленого цвета; 5) электро шуруповерт, марку не помнит, цвет не помнит; 6) электро дрель, марку не помнит, в корпусе оранжевого цвета. В настоящий момент ему причинен значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (том № л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022г., а именно гаража по адресу: <адрес>. ул. 13-й <адрес>, 20, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, спички, 2 следа обуви (том № л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство по технике безопасности и правовым нормам на электрическую дрель-шуруповерт марки «Dexter Power», модель: J1Z-HW09-10 (том № л.д.181-183);

-сообщением о преступлении от 02.06.2022г. время 23 часа 53 минуты, согласно которому по 9-му Бронному переулку неизвестный проник в гараж, просят помощи полиции (т.1 л.д. 99);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут она услышала шум. Подойдя к окну, она увидела, как неизвестный ей мужчина, на территории их дома с гаража выносит электроинструменты и перекидывает их через забор. Она разбудила мужа, и он задержал данного мужчину. После вызвали полицию. Через забор мужчина перекинул электропилу – оценивает её в 5000 рублей; электронасос – 1000 рублей; станок фрезерный Макита – 15000 рублей; сварочный аппарат – 7000 рублей. Также он приготовил в гараже инструмент на вынос: точильный станок – 3000 рублей; удочка – 1000 рублей; болгарка – 1500 рублей. Таким образом если бы это всё было похищено, то ущерб бы составил 33500 рублей, который для нее является значительным. Когда полиция увозила мужчину, то на нем была сумочка сына. Просит привлечь к ответственности виновное лицо (том № л.д. 100);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 03.06.2022г., согласно которому ук ФИО1 при себе имелись сумка через плечо черная, перчатки Б тряпичные (т.1 л.д. 103);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022г., в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на участке <адрес> по ул. 9-ый <адрес>, изъят след обуви внутри гаража около смотровой ямы, с улицы изъята пластиковая бутылка (том №л.д. 104-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты электрическая пила марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, электрический мобильный насос в корпусе черного цвета, фрезерный станок марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, точильный станок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, болгарка марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, удочка марки «Атлантис» черно-синего цвета в матерчатом чехле черного цвета. (том № л.д.232-233);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электрическая пила марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, электрический мобильный насос в корпусе черного цвета, фрезерный станок марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, точильный станок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, болгарка марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, удочка марки «Атлантис» черно-синего цвета в матерчатом чехле черного цвета (том № л.д. 234-237); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д. 238).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной.

В основу приговора по первому эпизоду судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о признании вины, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, после этого он пошел на мост, который проходит через линию ж/д. Шел он через 13-й <адрес>, увидел гараж, по какому адресу он располагается он не помнит, перелез через забор, дверь гаража была не заперта. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в гараж и увидел электроинструменты, которые решил похитить. Он взял рюкзак, который находился в гараже и начал складывать электроинструмент, какой именно, на данный момент он не помнит. Также в гараже находился велосипед, марку не помнит, который он также решил похитить. После того, как он сложил электроинструмент в рюкзак, он открыл дверь гаража, сел на велосипед и уехал. Поехал в сторону <адрес> для того, чтобы там на рынке продать похищенное имущество. Все имущество он продал за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Может пояснить, что среди похищенного им имущества находились: электрофуганок, названия не помнит, электрическая циркулярная пила, марку не помнит, электролобзик, названия не помнит, шуруповерт, названия не помнит, электродрель, электрический фен, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в дальнейшем, о совершении хищения имущества Потерпевший №1 в середине апреля 2022 года. Наряду с показаниями подсудимого ФИО1 судом в основу приговора по 1-му эпизоду положены показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине апреля дома по адресу: <адрес>, он не ночевал дома, это частный дом, имеется забор. Пришел домой и увидел ворота общие приоткрыты, они закрываются и там задвижка, их снаружи не откроешь, а гаражные ворота тоже были приоткрыты. В гараже все было перевернуто, После того, как он поставил автомобиль в гараж, он ушел, при этом уходя, он запер рольставню, установленную на входе вместо ворот, закрывается сверху вниз. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из дома на улицу и увидел, что рольставня приоткрыта. Подойдя к гаражу, он увидел, что порядок в гараже нарушен. Он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых он открыл рольставню, осмотрел имущество и установил, что из гаража похищено следующее имущество: 1) матерчатый рюкзак цвета – хаки. Данный рюкзак он приобретал в 2016 году за 3500 рублей, где именно он его приобретал, он пояснить не может, так как не помнит. С данным рюкзаком он ездил на рыбалку около 3-4 раз за лето. Рюкзак находился в хорошем состоянии. В настоящее время рюкзак с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Документы на данный рюкзак у него не сохранились; 2) взрослый велосипед марки «Rush», рама темно-синего цвета. Велосипед скоростной, а именно у велосипеда 16 скоростей, радиус колес 29. Данный велосипед он приобретал в 2019 году в магазине «Rich Family», расположенном по адресу: <адрес>, за 20 000 рублей. Документы на данный велосипед у него не сохранились. Велосипедом он пользовался несколько раз в неделю, при этом велосипед находился в хорошем состоянии. С учетом износа велосипед оценивает в 15 000 рублей; 3) электрофуганок в корпусе красного цвета, марку назвать не может, так как не помнит. Данный электрофуганок он приобретал в 2008 году в <адрес>, при этом за сколько именно он его приобретал он пояснить не может, так как не помнит. Электрофуганок находился в хорошем состоянии, пользовался он им редко только при необходимости. В настоящее время с учетом износа электрофуганок оценивает в 4000 рублей, документы на электрофуганок у него не сохранились; 4) электрическая циркулярная пила марки «Bosh» в корпусе серого цвета. Циркулярную пилу он приобретал в 2019 году в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Документы на пилу у него не сохранились, пользовался ей при необходимости в бытовых нуждах. Пила находилась в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; 5) электролобзик марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета. Данный электролобзик он приобретал в 2014 году в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, при этом за какую стоимость он его приобретал пояснить не может, так как не помнит. Электролобзиком он пользовался при необходимости. Хочет пояснить, что низ электролобзика был приварен сваркой. Документы на электролобзик у него не сохранились, в настоящее время с учетом износа электролобзик оценивает в 1000 рублей; 6) электрический дрель-шуруповерт марки «Dexter Power», модель: J1Z-HW09-10, цвет корпуса он пояснить не может, так как не помнит. У дрели-шуруповерта 2 скорости. Данный дрель-шуруповерт приобретал в 2019 году в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, при этом за какую стоимость он его приобретал пояснить не может, так как не помнит. Дрель-шуруповерт находился в отличном состоянии, так как он использовал его очень редко, только при необходимости. На данный дрель-шуруповерт у него имеется лишь руководство по технике безопасности и правовым нормам, которое готов предоставить следователю для приобщения к материалам уголовного дела. В настоящее время дрель-шуруповерт оценивает в 1000 рублей; 7) электрическая дрель марки «Асе» в корпусе оранжевого цвета. Данную дрель он приобретал в 2014 году в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, при этом за какую стоимость он его приобретал пояснить не может, так как не помнит. Дрелью он пользовался часто, при необходимости, при этом дрель находилась в хорошем состоянии. Документы на дрель у него не сохранились. В настоящее время с учетом износа дрель оценивает в 1000 рублей; 8) электрический строительный фен в корпусе темно-синего цвета, марку пояснить не может, так как не помнит. Данный фен он приобретал в 2019 году, при этом, где именно он его приобретал пояснить не может, так как не помнит. Данным феном он пользовался редко, только при необходимости. Документы на строительный фен у него не сохранились. В настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей; 9) электрическая болгарка в корпусе темно-синего цвета, марку пояснить не может, так как не помнит, диаметр диска – 180 мм. Данную болгарку он приобретал в 2017 году, при этом, где именно он ее приобретал пояснить не может, так как не помнит. Данной болгаркой он пользовался часто при необходимости, при этом болгарка находилась в хорошем состоянии. Документы на болгарку у него не сохранились. В настоящее время с учетом износа оценивает болгарку в 2000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 28 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 40 000 рублей, финансовую помощь ему никто не оказывает. Кроме этого, он оказывает финансовую помощь своей бывшей супруге, а именно оплачивает ее кредитные обязательства (ипотека) с ежемесячным платежом в размере 15 000 рублей, показания свидетеля ФИО об обстоятельствах допроса ФИО1, показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах доставления ФИО1, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В основу приговора по второму эпизоду судом положены вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 о признании вины, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения ее имущества, согласно которым были похищены: электрическая пила «Бош» («Bosh»), стоимостью 5000 рублей; электрический мобильный насос, стоимостью 1000 рублей; фрезерный станок «Макита», стоимостью 15000 рублей; инверторный сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей, точильный станок «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, болгарку «Бош» («Bosh»), стоимостью 1500 рублей, удочку «Атлантис» в матерчатом чехле, стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 33000 рублей, причинении ей значительного ущерба на общую сумму 33000 рублей, показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1, показания свидетеля Свидетель №4 о проживании подсудимого во время совершения преступления в АНО «Сибирь», показания свидетеля ФИО об обстоятельствах допроса ФИО1, показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах доставления ФИО1, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании вины по эпизоду №, о том, что он находился во время совершения преступления по месту проживания или на работе, об оказании на него давления оперуполномоченным Свидетель №3 по данному эпизоду, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеуказанными стабильными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, составлении обвинительного заключения по уголовному делу, препятствующих вынесению итогового решения по делу, допущено не было. Подсудимый, потерпевшие и свидетели по уголовному делу были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, при этом никто из участников процесса не сообщал о каком-либо состоянии, препятствующем проведению допроса. При проведении допроса подсудимому, потерпевшим, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, после окончания допроса участники следственных действий были надлежащим образом ознакомлены с протоколами допросов, в связи с чем оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу, не имеется. Представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по 1-му эпизоду, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, проникнул на территорию участка <адрес> по улице 13-й <адрес> в Б <адрес>, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище, а именно гараж, где руками взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: матерчатый рюкзак, стоимостью 1000 рублей; велосипед «Раш» («Rush»), стоимостью 15000 рублей; электрофуганок, стоимостью 4000 рублей; электрическую циркулярную пилу «Бош» («Bosh»), стоимостью 3000 рублей; электролобзик ««Бош» («Bosh»), стоимостью 1000 рублей; электрическую дрель-шуруповерт «Декстер ФИО» («Dexter Power»), стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель «Асе», стоимостью 1000 рублей; электрический строительный фен, стоимостью 500 рублей; электрическую болгарку, стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая при себе изъятое имущество вышел с территории участка <адрес> по улице 13-й <адрес> в Б <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил из гаража, расположенного на территории участка <адрес> по улице 13-й <адрес> в Б <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) матерчатый рюкзак, стоимостью 1000 рублей; 2) велосипед «Раш» («Rush»), стоимостью 15000 рублей; 3) электрофуганок, стоимостью 4000 рублей; 4) электрическую циркулярную пилу «Бош» («Bosh»), стоимостью 3000 рублей; 5) электролобзик ««Бош» («Bosh»), стоимостью 1000 рублей; 6) электрическую дрель-шуруповерт «Декстер ФИО» («Dexter Power»), стоимостью 1000 рублей, 7) электрическую дрель «Асе», стоимостью 1000 рублей; 8) электрический строительный фен, стоимостью 500 рублей; 9) электрическую болгарку, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая, что при совершении кражи ФИО1 по первому эпизоду против воли потерпевшего Потерпевший №1 проследовал на территорию земельного участка, огороженного забором, после чего незаконно проник в гараж, который предназначен для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество Потерпевший №1, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду № нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № квалифицированы как кража совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что предложенная следствием квалификация в этой части также нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого исходя из размера ущерба, а также из: показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ущерб в сумме 28500 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 40 000 рублей, финансовую помощь ему никто не оказывает, кроме этого, он оказывает финансовую помощь своей бывшей супруге, а именно оплачивает ее кредитные обязательства (ипотека) с ежемесячным платежом в размере 15 000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по 2-му эпизоду, суд считает, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3, а именно подсудимый ФИО1 проследовал на территорию участка <адрес> по улице 9-й <адрес> в Б <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище, а именно гараж, где руками взял имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электрическую пилу «Бош» («Bosh»), стоимостью 5000 рублей; электрический мобильный насос, стоимостью 1000 рублей; фрезерный станок «Макита», стоимостью 15000 рублей; инверторный сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей, точильный станок «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, болгарку «Бош» («Bosh»), стоимостью 1500 рублей, удочку «Атлантис» в матерчатом чехле, стоимостью 1000 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в тоже время, в том же месте его действия были обнаружены Свидетель №2 Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище, а именно гараж, расположенный на территории участка <адрес> по улице 9-й <адрес> в Б <адрес>, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электрическую пилу «Бош» («Bosh»), стоимостью 5000 рублей; электрический мобильный насос, стоимостью 1000 рублей; фрезерный станок «Макита», стоимостью 15000 рублей; инверторный сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей, точильный станок «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, болгарку «Бош» («Bosh»), стоимостью 1500 рублей, удочку «Атлантис» в матерчатом чехле, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 33000 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Потерпевший №3 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения преступления по эпизоду №, а именно ДД.ММ.ГГГГг.-ДД.ММ.ГГГГг., поскольку как следует из сообщения о преступлении, оно поступило 02.06.2022г.

Учитывая, что при совершении покушения на кражу ФИО1 по второму эпизоду против воли потерпевшей Потерпевший №3 проследовал на территорию земельного участка, огороженного забором, после чего незаконно проник в гараж, который предназначен для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество Потерпевший №3, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду № нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № квалифицированы как кража совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что предложенная следствием квалификация в этой части также нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого исходя из размера ущерба, а также из: показаний потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ущерб в сумме 33000 рублей является для неё значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Кроме того, у нее имеется кредитное обязательство на общую сумму 180 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 7 780 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, ежемесячно она также оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду № по ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду № по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в совершении следующего преступления.

Эпизод обвинения № от 16.05.2022г.-17.05.2022г.

В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у <адрес> по улице днт Б в Б <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находившиеся в <адрес> по улице днт Б в Б <адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем взлома окна, проник на цокольный этаж <адрес> по улице днт Б в Б <адрес>.

После чего, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через окно на цокольном этаже, проник внутрь <адрес> по ул. днт Б в Б <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище – <адрес> по улице днт Б в Б <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электрический лобзик «Зубр», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «ФИО ПауэрМакс БС Базик» («Metabo PowerMaxx BS Basic»), стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Бош» («Bosh»), стоимостью 1000 рублей, лазерный уровень (нивелир), стоимостью 1500 рублей.

После этого, удерживая при себе изъятое имущество ФИО1, покинул <адрес> по улице днт Б в Б <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, незаконно проникнув в <адрес> по улице днт Б в Б <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электрический лобзик «Зубр», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «ФИО ПауэрМакс БС Базик» («Metabo PowerMaxx BS Basic»), стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Бош» («Bosh»), стоимостью 1000 рублей, лазерный уровень (нивелир), стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Помимо приведённых доказательств в подтверждение вины подсудимых представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что они работали на коттедже на «Б», номер дома не помнит. Ключ был у него и у Сергея, в пол 9 утра он приехал на машине, может это была весна. Может быть май, а может июнь. Открыл ключом, переоделся и спустился вниз, тут увидел что балконная дверь открыта, по середине комнаты лежали инструменты, потом стал смотреть, не было кейсов от инструментов. Потом позвонил хозяйке, она приехала и вызвала полицию. У него пропал лобзик, шуроповерт, лазер и перфоратор «Бош». На лобзик и шуроповерт у него документы были и он отдал их следователю. На «Бош» документов не было. Он писал заявление, что в общем похищено было, если на всех то примерно 80 000 рублей, а если только на него то 10 000 рублей. Видеокамера находится внутри дома, съемка была ночью. Ущерб ему не возмещен, он не является для него значительным, на тот момент являлся значительным, нечем было работать, его доход был 30 000 -40 000 рублей, это был его личный доход.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 66-68), согласно которым он работает отделочником на объекте в строящемся жилом <адрес> Б <адрес>, где внутри помещения хранит свое имущество, необходимое для производства работ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он ушел с объекта по вышеуказанному адресу, закрыв при этом дом на замок, все окна в доме также были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришел на объект по вышеуказанному адресу, открыл дом ключом и зайдя внутрь дома, спустившись на цокольный этаж, обнаружил, что одно из окон открыто и имеет видимые повреждения. Он сразу же понял, что в вышеуказанный дом проникли и начав проверять имущество, обнаружил, что похищены электроинструменты, принадлежащие ему, а именно: 1) перфоратор марки «Макита» - 1 штука, 2) перфоратор марки «Декстер» - 1 штука, 3) перфоратор марки «Бош» - 2 штуки, 4) болгарка марки «ФИО» - 2 штуки, 5) лазерный уровень – 2 штуки, 6) шуруповерт марки «ФИО» - 2 штуки (10 Вольт), 7) шуруповерт марки «ФИО» - 1 штука (14 Вольт), 8) лобзик электрический марки «Зубр» - 1 штука. Вышеуказанное имущество оценивает с учетом износа в 92 000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, кредитно-долговые обязательства отсутствуют.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что не давал такие показания. После обозрения протокола допроса пояснил, что подписи в протоколе его, может он и писал сумму ущерба 92 000 рублей, со слов еще других писал сумму, потом следователь вызывал и он свои документы привез. Там было несколько окон и одна створка была приоткрыта. Затем пояснил, что подтверждает сумму ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 186-188), согласно которым он зарегистрирован и с 1991 года проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Проживает совместно со своими родителями, а именно матерью – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отцом – ФИО, 1950 г.<адрес> он не трудоустроен, занимается строительными работами, работает сам на себя. С мая 2022 года он работает на объекте, а именно жилом доме по адресу: <адрес>, ул. днт Б, участок 196. Он занимается отделочными работами. Собственником дома является Свидетель №1. Дом находится уже в достроенном виде, необходимы лишь отделочные работы внутри дома. В доме имеется отопление и электричество, также подведена вода. То есть в данном доме можно проживать. С того момента, как он начал выполнять отделочные работы в доме, он привез с собою строительные инструменты необходимые для производства работ и начал их хранить внутри дома. Данные строительные инструменты находились как на 1 этаже, так и на цокольном этаже внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он ушел с объекта по вышеуказанному адресу, закрыв при этом дверь дома на замок. Комплект ключей от дома имелся у него и еще у одного рабочего – ФИО3, других его данных назвать не может, так как не знает. Перед тем, как уйти с объекта, он проверил, чтобы все окна в доме были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришел на объект, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. днт Б, участок 196. Он открыл входную дверь ключом и спустившись на цокольный этаж, обнаружил, что окно на цокольном этаже открыто. При этом порядок в доме не был нарушен. Он сразу понял, что в дом проникли и начал проверять имущество. После чего он обнаружил, что из дома пропало следующее его имущество: 1) электрический лобзик марки «Зубр» в корпусе Б цвета, модель Л-570-65. Данный электролобзик он приобретал в июле 2019 года за 2500 рублей в строительном магазине в р.<адрес>, адрес магазина назвать не может, так как не помнит. Электролобзиком он пользовался нечасто, только при необходимости, поэтому он находился в хорошем состоянии. На данный электрический лобзик у него имеется лишь руководство по эксплуатации, которое готов предоставить следователю для приобщения к материалам уголовного дела. В настоящее время с учетом износа электролобзик оценивает в 2000 рублей; 2) шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» в корпусе зеленого цвета, мощность 10,8 Вт. В комплектацию шуруповерта входил полимерный кейс зеленого цвета и зарядное устройство. Данный шуруповерт он приобретал за 5599 рублей в сентябре 2019 года в магазине «ДНС», расположенном по адресу: р.<адрес>, 2 мкр, 200. Шуруповертом он пользовался часто, при этом он находился в хорошем состоянии. При себе у него имеется товарный чек на данный шуруповерт, который готов предоставить следователю для приобщения к материалам уголовного дела. В настоящее время с учетом износа шуруповерт оценивает в 4000 рублей; 3) перфоратор марки «Bosh» в корпусе темно-зеленого цвета. Данный перфоратор он приобретал примерно в 2012 году за 2000 рублей, в каком именно магазине, он пояснить не может, так как не помнит. Перфоратором он пользовался часто, при этом он находился в нормальном состоянии. Документы на перфоратор у него не сохранились. В настоящее время с учетом износа перфоратор оценивает в 1000 рублей; 4) лазерный уровень (нивелир) в корпусе синего цвета с утолщениями черного цвета. Лазерный уровень он приобретал в 2019 году за 2500 рублей через интернет-сайт «220 Вольт». Лазерным уровнем он пользовался часто, при этом он находился в хорошем состоянии. Документы на лазерный уровень у него не сохранились. В настоящее время с учетом износа лазерный уровень оценивает в 1500 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Финансовую помощь ему никто не оказывает. Он оказывает финансовую помощь своим родителям и совершеннолетней дочери. Также ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. Хочет уточнить, что ранее при принятии у него устного заявления о преступлении и допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был указан перечень похищенного у него имущества. В настоящее время он полностью проверил на наличие свое имущество и провел сверку. В ходе данного допроса он правильно указал перечень похищенного у него имущества, другое имущество у него похищено не было. В ходе предварительного следствия ущерб ему не был возмещен. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять желает.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что давал такие показания, при этом ему сказали говорить, что ущерб значительный, настаивает на том, что ущерб для него незначительный, в остальном подтверждает показания. От исковых требований отказывается. Затем, после просмотра видеозаписи пояснил, что утверждать, что на видеозаписи ФИО1, не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть участок, на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил рабочий и сказал, что нет инструментов с которыми они работают. Она сказала, чтобы он вышел из дома чтобы ничего не трогал и вызывала полицию. Потом приехала полиция, когда стали смотреть, то на цокольном этаже раздавлено окно. В доме есть камера у них. Отпечатки на ней остались, на коробках остались отпечатки. Видео она смотрела, если кепку одеть, считает что будет ФИО1

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает на строящемся доме по адресу: Б, участок 196, где хранились его электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут закрыли двери и ушли с объекта. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он приехал на работу по вышеуказанному адресу и обнаружил, что отсутствуют электроинструменты, а именно: перфоратор «Макита» - 1 шт., перфоратор «Декстер» - 1 шт., перфоратор «Бош» - 2 шт., болгарка «ФИО» - 2 шт., лазерный уровень – 2 шт., шуруповерт «ФИО» - 2 шт. (10 Вт), шуруповерт «ФИО» - 1 шт. (14 Вт), лобзик электрический «Зубр» - 1 шт. Общий ущерб составляет 92 000 рублей. Тем самым ему причинен ущерб в размере 92 000 рублей, что является для него значительным. Просит сотрудников полиции оказать помощь. Желает привлечь к уголовной ответственности (том № л.д. 53).

Протокол осмотра места происшествия от 17.06.2022г., а именно <адрес> по ул. ДНТ Б, изъят след обуви, след материи, след орудия взлома (т.1 л.д. 55-63).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми органу предварительного следствия представлен диск, на котором содержатся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. днт Б, <адрес> (том № л.д.72-74).

Протокол осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. днт Б, <адрес>, полученный в результате оперативно-розыскной деятельности. На данном диске зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том № л.д.75-80).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признается и приобщается к уголовному делу диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. днт Б, <адрес>, так как содержит информацию о совершенном преступлении и может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том № л.д.81).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты товарный чек на шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» в корпусе зеленого цвета и руководство по эксплуатации на электрический лобзик марки «Зубр» в корпусе Б цвета (том № л.д.193-195).

Протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство по технике безопасности и правовым нормам на электрическую дрель-шуруповерт марки «Dexter Power», модель: J1Z-HW09-10, товарный чек на шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» в корпусе зеленого цвета и руководство по эксплуатации на электрический лобзик марки «Зубр» в корпусе Б цвета (том № л.д. 217-219).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: руководство по технике безопасности и правовым нормам на электрическую дрель-шуруповерт марки «Dexter Power», модель: J1Z-HW09-10, товарный чек на шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» в корпусе зеленого цвета и руководство по эксплуатации на электрический лобзик марки «Зубр» в корпусе Б цвета, служащие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том № л.д. 220).

Суд приходит к убеждению, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств не указывает на вину ФИО1 в совершении преступления от 16.05.2022г.-17.05.2022г.

На основании исследованной совокупности в судебном заседании доказательств установлено, что 16.05.2022г.-17.05.2022г. неустановленное лицо или лица совершили хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, проникнув в <адрес> по улице днт Б в Б <адрес>, а именно: электрический лобзик «Зубр», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «ФИО ПауэрМакс БС Базик» («Metabo PowerMaxx BS Basic»), стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Бош» («Bosh»), стоимостью 1000 рублей, лазерный уровень (нивелир), стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснил, что очевидцем самого факта изъятия имущества не был. После просмотра видеозаписи пояснил, что утверждать, что на видеозаписи ФИО1, не может.

Иные свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 не были очевидцами изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №2, мнение Свидетель №1 о том, что ФИО1 похож на лицо, изображенное на видео, является предположением.

Как установлено в судебном заседании после неоднократного просмотра видеозаписи, а также следует из осмотра видео, содержащихся на ДВД-диске, на видеозаписи запечатлена комната дома, а также виден мужчина, который ходит по комнате, однако мужчина, который изображен на видеозаписи имеет визуальные отличия от подсудимого по чертам лица, телосложению, росту. При этом также видеозапись не содержит записи момента изъятия похищенного имущества.

Свидетелей, которые бы указали, что данный человек является подсудимым ФИО1, суду не представлено. Также не представлено и доказательств, что ФИО1 каким-либо образом причастен к совершению данного преступления.

При указанных обстоятельствах представленная видеозапись не указывает на причастность подсудимого к совершению преступления.

Приведённые данные указывают, что вывод органов следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления по эпизоду от 16.05.2022г.-17.05.2022г. носит явно предположительный характер.

Суд приходит к убеждению об оправдании ФИО1 по данному эпизоду обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. При этом суд не считает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступлений, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимого, по мнению суда, не способствовало совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает по каждому из эпизодов: наличие заболеваний у подсудимого, наличие явок с повинной по эпизодам №№,2, в качестве которых суд признает письменные объяснения подсудимого (т.1 л.д. 26,122), в которых подсудимый сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступлений, по эпизоду № суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду № суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО1 правил ст.ст.64, 68 ч.3, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении наказания ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам №,2.

При назначении наказания подсудимому по эпизоду № суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В ходе судопроизводства по делу потерпевшими заявлены иски к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями: потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 28500 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании отказался от исковых требований, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших не признал полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 подлежит взысканию с ФИО1 в полном обьеме.

По вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- руководство по технике безопасности и правовым нормам на электрическую дрель-шуруповерт марки «Dexter Power», модель: J1Z-HW09-10, товарный чек на шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» в корпусе зеленого цвета и руководство по эксплуатации на электрический лобзик марки «Зубр» в корпусе Б цвета; диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. днт Б, <адрес> - хранить при уголовном деле;

- электрическую пилу марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, электрический мобильный насос в корпусе черного цвета, фрезерный станок марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, точильный станок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, болгарка марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, удочку марки «Атлантис» черно-синего цвета в матерчатом чехле черного цвета – оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №3;

-полимерную бутылку с жидкостью, упакованную в картонную коробку – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату вознаграждения адвокатов Денисова В.В. в сумме 9264 рубля, адвоката ФИО в сумме 4260 рублей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвокатов подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод обвинения от 16.05.2022г.-17.05.2022г.), признать невиновным и оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 по обвинению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод обвинения от 16.05.2022г.-17.05.2022г.), право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч.3 ст. 30, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 15.04.2022г.-16.04.2022г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.3 ст. 30, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 02.06.2022г.- 03.06.2022г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от 01.02.2023г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2023г. из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от 01.02.2023г. в период с 01.02.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Денисова В.В. в сумме 9264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- руководство по технике безопасности и правовым нормам на электрическую дрель-шуруповерт марки «Dexter Power», модель: J1Z-HW09-10, товарный чек на шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» в корпусе зеленого цвета и руководство по эксплуатации на электрический лобзик марки «Зубр» в корпусе Б цвета; диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. днт Б, <адрес> - хранить при уголовном деле;

- электрическую пилу марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, электрический мобильный насос в корпусе черного цвета, фрезерный станок марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, точильный станок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, болгарка марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, удочку марки «Атлантис» черно-синего цвета в матерчатом чехле черного цвета – оставить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №3

-полимерную бутылку с жидкостью, упакованную в картонную коробку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в деле №

УИД № Б районного суда <адрес>