2-1-499/2022

64RS0007-01-2022-001200-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,-

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (СРОО «ОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику, в котором просит взыскать уплаченные за товар 69641 руб. 00 коп., стоимость клипкейса в размере <***> руб., разницу в стоимости приобретенного истцом и аналогичного товара в размере 10349 руб. 00 коп. досудебного исследования в размере 15000 руб., неустойку в размере 1%: от стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за смартфон в размере 311961 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; за период с 01 июля по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за просрочку требования о возврате денежных средств за клип-кейс; за просрочку выполнения требования о возврате разницы в стоимости приобретенного истцом товара и аналогичного товара на момент вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в пользу истца и в пользу СРОО «ОЗПП» по 25% от суммы присужденной истцу, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной смартфон Samsung G991 Galaxi S21 256Gb IMEI:№ по цене 69641 руб. 10 коп. Со смартфоном приобретен клип-кейс по цене <***> руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в период которого, в ходе эксплуатации выявлен недостаток в виде неработающей фронтальной камеры смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по адресу, указанному на кассовом чеке, однако почтовое отправление не получено ответчиком и возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом по собственной инициативе проведено экспертное исследование, подтвердившее наличие недостатка товара производственного характера, что позволяет, по мнению подателя иска, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, уплаты неустойки, штрафа, возмещения морального вреда.

Истец ФИО1, в судебном заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель СРОО «ОЗПП» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сеть Связной» не обеспечил своего участия на рассмотрение дела, о его слушании надлежаще извещен. В письменном отзыве на иск указали на признание требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку заявленный недостаток был подтвержден. С требованиями по взысканию неустойки не согласны, просят снизить ее размер, указав также на введение Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагают завышенным размер компенсации морального вреда и неподлежащим удовлетворению требование по взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания к частичному удовлетворению требований истца.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Данные требования корреспондируются в пунктах 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Samsung G991 Galaxi S21256Gb violet IMEI:№, стоимостью 69641 руб. 00 коп.; наушники Samsung Galaxi Buds, стоимостью 3349 руб. 00 коп.; клип-кейс Samsung Clear для Samsung Galaxi S21 прозрачный EF-QG991TTEGRU стоимостью <***> руб. 00 коп. (л.д. 20, 21).

Следует из обстоятельств, изложенных в содержание иска, что в процессе эксплуатации товара выявлен недостаток – не работает фронтальная камера смартфона.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кассовый чек содержит информацию о необходимости направления претензий, связанных с качеством товара, по адресу: <...>.

По указанному адресу 16 мая 2021 года ФИО1 направлена претензия с требованием к ООО «Сеть Связной» о возврате денежных средств за приобретенный смартфон в размере 69641 руб. и клип-кейс в размере <***> руб. и возмещении морального вреда в размере 5000 руб. Требование связано с обнаружением в результате кратковременной эксплуатации недостатка в виде неработающей фронтальной камеры смартфона. Стоимость направления почтовой связью претензии 204 руб. 64 коп. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000059761096 следует, что адресатом претензия не получена, в связи с чем отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, 03 июля 2021 года получено ФИО1 За получение возвращенной корреспонденции истцом оплачено 201 руб.

При таком положении истцом реализовано право потребителя, предусмотренное абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при обнаружении в нем недостатка путем направления в адрес организованной ответчиком торговой точки (офиса продаж) соответствующей претензии.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, он в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке и в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения исследования сотового телефона Samsung Galaxi S21 5G (SM-G99 B/DS) 1256Gb IMEI:№.

В соответствии с заключением проведенного технического (экспертного) исследования №Т010/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung Galaxi S21 5G (SM-G99 B/DS) 1256Gb IMEI:№ обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Специалист в своем заключении пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Саратовское экспертное бюро".

По выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung Galaxi S21256Gb, IMEI:№ имеется заявленный истцом недостаток – не работает фронтальная камера. Недостаток имеет заводской характер возникновения. Эксплуатационных дефектов и следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Для устранения выявленного недостатка требуется замена модуля фронтальной камеры, что в условиях гарантийного обслуживания выполняется бесплатно авторизованным сервисным центром. На платной основе стоимость замены фронтальной камеры спорного сотового телефона составит 7820 руб. Срок устранения недостатка 1-2 рабочих дня. Неоригинальных комплектующих в исследованном товаре не имеется, фронтальная камера залита компаундом (клеем), ее замена не производилась, материнская плата имеет заводской номер IMEI:№. Стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения экспертизы по данным официального сайта svyaznoy.ru составляет 79990 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить ее выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, обнаруженный в течение пятнадцати дней со дня его покупки.

Истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права: требует возврата уплаченной за товар суммы, которые суд удовлетворяет.

Удовлетворяя требование по возврату денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования по возврату денежных средств за приобретенный сопутствующий товар – клип-кейс Samsung Clear для Samsung Galaxi S21 прозрачный EF-QG991TTEGRU в размере его стоимости.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств за некачественный товар истцу следует возвратить ответчику телефон Samsung G991 Galaxi S21 256Gb IMEI:№ в полной комплектации, а также клип-кейс Samsung Clear для Samsung Galaxi S21 прозрачный EF-QG991TTEGRU.

Представителем ответчика заявлено (отзыв) о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара - телефона марки Samsung G991 Galaxi S21 256Gb IMEI:№.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд считает, что имеются правовые основании для установления судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Сеть Связной» в размере 799,9 руб. (1% от стоимости телефона – руб. в день (79990*1%) за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы в стоимости спорного сотового телефона в размере 69641 руб. и размером стоимости аналогичного товара, установленной заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 79990 руб., что составляет 10349 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанная позиция подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июля 2021 г. по делу N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020

Таким образом, требования истца на взыскание неустойки, начисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению лишь за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению: в отношении требования по возврату денежных средств за смартфон в размере 79990 руб. 00 коп.; в отношении требования по возврату денежных средств за клип-кейс – <***> руб. 00 коп., согласно приведенному ниже расчету: 79990 стоимость смартфона на день вынесения решения суда в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определенная заключением судебной экспертизы * 274 дня просрочки * 1% =213692 руб. 60 коп.; <***> руб. стоимость клип-кейса * 274 дней просрочки * 1% = 3559 руб. 26 коп. Однако неустойка не может быть взыскана свыше суммы стоимости товара.

Оснований для удовлетворения требований по взысканию заявленных истцом неустоек после 01 апреля 2022 года по день вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств суд не находит поскольку ее начисление производится в период действия вышеуказанного моратория.

Кроме того, суд обращает внимание, что требование о выплате разницы в стоимости приобретенного истцом и аналогичного товара в претензии в адрес ответчика от 16 мая 2021 года истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований ко взысканию неустойки за просрочку выполнения такого требования у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10%.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в пользу истца неустойка по требованию возврата денежных средств за телефон в размере 7999 руб. 00 коп. (79990 размер неустойки * 10%); по требования в отношении возврата денежных средств за клип-кейс 129,90 (<***> неустойка * 10%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие настоящего судебного спора свидетельствует о том, что ответчик-продавец не удовлетворил в добровольном порядке требования истца-потребителя ввиду продажи некачественного товара.

С учетом вышеизложенных положений норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации штраф подлежит начислению, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория по 31 марта 2022 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45208 руб. 95 коп., из расчета (69641 стоимость приобретенного телефона + <***> стоимость клип-кейса + 10349 разница стоимости + 7999 неустойка за телефон + 129,9 неустойка + 10000 моральный вред) * 50%)).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд находит возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 20%, то есть до 9041 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ФИО1 обратилась за представлением своих прав и интересов в суде в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению вышеназванной организации.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4520,89 руб. (50% от 9041,79 руб.), в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 4520,89 руб. (50% от 9041,79 руб.).

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату заключения эксперта № Т010/2022 от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. (л.д. 37), почтовых расходов в сумме 846 руб. 12 коп. (204,64 направление претензии л.д. 23 + 201 руб. получение возврата л.д. 27 + 225,64 направление иска ответчику л.д. 38 + 214,84 руб. направление иска в суд), поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту.

Доказательств несения почтовых расходов на сумму 201 руб. 04 коп суду не представлено, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Сеть Связной» 3182 руб. 54 коп. ((69641+<***> +10349+7999+129,9-20000)*3%+800+300).

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ООО «Сеть Связной» 21000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung G991 Galaxi S21256Gb violet IMEI:№ в размере 69641 руб. 10 коп., стоимость клип-кейса Samsung Clear для Samsung Galaxi S21 прозрачный EF-QG991TTEGRU в размере <***> руб. 00 коп., разницу в стоимости приобретенного истцом и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 10349 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за смартфон в размере 7999 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за клип-кейс в размере 129 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4520 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 846 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 4520 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182 руб. 54 коп.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный с недостатками товар - смартфон Samsung G991 Galaxi S21256Gb violet IMEI:№ в полной комплектации и клип-кейс Samsung Clear для Samsung Galaxi S21 прозрачный EF-QG991TTEGRU.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (22 сентября 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина