Решение по делу № 2-2747/2022 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту и благоустройству инфраструктуры поселка, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» о признании договора управления индивидуальными жилыми домами незаключенным.

Гражданское дело № 2-34/20223

УИД 74RS0030-01-2022-003386-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту и благоустройству инфраструктуры поселка, встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» о признании договора управления индивидуальными жилыми домами незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (далее - ООО УК «Начало») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (т. 12 л.д. 151-155) просило взыскать с ФИО1, ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно) задолженность по договору за услуги по содержанию, ремонту и благоустройству объектов инфраструктуры поселка Зеленая ФИО3 в размере 55028,21 руб. за период с 14 июня 2017 года по 31 декабря 2021 года, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2736 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> в поселке Зеленая ФИО3, который является территориально обособленным объектом, сформирован и застроен в соответствии с проектом планировки индивидуального жилищного строительства и многоквартирными жилыми домами. Проектом планировки предусмотрены дороги, проезды, пешеходные тротуары, детские игровые площадки, спортивные площадки, контрольно-пропускной пункт с автоматическим шлагбаумом. ООО УК «Начало» владеет имуществом на основании договора аренды, оказывает услуги по содержанию и благоустройству общего имущества в поселке Зеленая ФИО3. За период времени с 14 июня 2017 года по 31 декабря 2021 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 55028,21 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились к ООО УК «Начало» со встречным иском (т. 10 л.д. 162-163), просили признать договор управления индивидуальными жилыми домами по адресу: г.Магнитогорск, Правобережный район, западнее коллективных садов «Дружба», участок №, кв. <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО УК «Начало» незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия - о предмете договора, поскольку по мнению ООО УК «Начало» в предмет договора вошли начисление амортизации, в том числе по несуществующим объектам, а также объектам, принадлежащим на праве собственности управляющей компании, которые самовольно возводятся ООО УК «Начало»; список работ, указанных в п. 4.1.2 договора, не является конкретизированным, что нарушает требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2020 года (т. 9 л.д. 198), в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований. В письменном мнении (т. 12 л.д. 180) указал, что раздел 2 договора управления индивидуальными жилыми домами «Предмет договора» не содержит указание на начисление амортизации, в то же время указание на начисление амортизации на основные средства предусмотрено Федеральным законом № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете». Список работ, указанных в п. 4.1.2 договора,не может быть исчерпывающим, поскольку невозможно предугадать, в каких услугах сторонних организаций может возникнуть потребность при обслуживании поселка. Обязательства по договору исполнялись ответчиками. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на дату его заключения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что договор на обслуживание с ООО УК «Начало» подписал вынужденно, у ФИО1 согласие на его заключение от ее имени не получал. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО УК «Начало».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО УК «Начало» не признала, встречный иск поддержала, указала, что с 2017 года пыталась узнать, за какие услуги требует оплату управляющая компания. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО УК «Начало».

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании ордера от 08 ноября 2022 года (т. 9 л.д. 199), в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала, указала, что ООО УК «Начало» не доказана объективная необходимость и нуждаемость ответчиков в оказанных услугах. Щ-вы не нуждаются в детской площадке, в начислениях по амортизации и по управленческим расходам, которые составляют большую долю расходов, входящих в тариф управляющей компании. Просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств по содержанию, ремонту и благоустройству объектов инфраструктуры поселка Зеленая ФИО3 (т. 10 л.д. 88). Указала, что срок исковой давности по требованиям о признании договора на управление многоквартирными жилыми домами не пропущен, поскольку спор по повышению тарифа и определения входящего в него перечня услуг возник в 2020 году.

Заслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Начало», удовлетворении встречных исковых требований ответчиков по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Магнитогорска от 13 марта 2012 года №3087-П утвержден проект планировки и проект межевания территории жилой застройки по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, западнее коллективных садов «Дружба». Согласно положению о размещении объектов капитального строительства (13 марта 2012 года №3087-П) территорию составляет поселок Западный-2, который предполагает постройку блокированных жилых домов, многоквартирных домов (т. 1 л.д. 9-13).

Во исполнение данного постановления застроена блокированными жилыми домами и многоквартирными жилыми домами территория «п. Западный-2», называемая поселок Зеленая ФИО3.

ФИО1 в <данные изъяты> доли и ФИО2 в <данные изъяты> доли являются сособственниками квартиры в одноэтажном двухквартирном блокированном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> площадью 84,3кв.м, на основании договора купли-продажи № 5-06/25 от 20 июня 2014 года с использованием кредитных денежных средств (т. 11 л.д. 114). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 июня 2014 года (т. 12 л.д. 148-150).

Решением общего собрания собственников жилых помещений, индивидуальных домов (участков), расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, западнее коллективных садов «Дружба» (пос. Зеленая долина), проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом № 1 от 08 декабря 2017 года, избран способ управления п. Зеленая ФИО3 - Управляющая компания, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1», определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию; утверждены ставки по тарифу за содержание территории и ремонт имущества общего пользования в размерое 7,95 руб. с 1 кв.м. жилого дома в месяц, утвержден размер платы за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,58 руб. с 1кв.м жилого дома, за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта территории п. Зеленая ФИО3 в размере 265 руб. с одного жилого помещения, индивидуального дома (участка) (т. 1 л.д. 15-18).

29 июля 2014 года ФИО2 от своего имени и от имени ФИО1 был подписан договор управления индивидуальными жилыми домами по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, западнее коллективных садов «Дружба», жилой дом №, кв. № с ООО УК «Начало».

В соответствии с решением единственного участника ООО №УК «Западный-1» В.Е.А. от 08 августа 2018 года изменено наименование общества на ООО УК «Начало» (т. 1 л.д. 19).

Уставом ООО УК «Начало» предусмотрено, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры (т. 1 л.д. 68-76).

На основании договоров субаренды земельного участка ООО УК «Начало» является субарендатором земельного участка, площадью 106 709кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли общего использования по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, западнее коллективных садов «Дружба» (поселок Зеленая ФИО3» (т. 12 л.д. 161-164).

По договору аренды № 20/19 от 01 декабря 2019 года, заключенному между ИП В.Е.А. и ООО УК «Начало», истцу было передано за плату во временное владение для размещения офиса часть нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <...> (т. 5 л.д. 109-112).

В период с 2017 года ООО УК «Начало» заключало договоры на оказание услуг с различными подрядными организациями, в том числе: аренда спецтехники; обработка территории п. Светлый от клеща; выполнение строительных работ, благоустройство, озеленение, монтаж детских площадок, спортивных площадок; охранные услуги; оборудование КПП автоматическим шлагбаумом; оказание услуг спецтехникой; уборка дорог; покос травы; монтаж и ремонт забора и другие работы по содержанию и управлению общим имущества п. Зеленая ФИО3. Выполнение сторонами договорных обязательств подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 161 - т. 9 л.д. 170, т. 11 л.д. 233 оборот - т. 12 л.д. 1-147).

Как следует из ведомости амортизации, в состав объектов общего пользования поселка Зеленая ФИО3 входят: въездная группа, детская площадка, детский игровой комплекс Футбол, контейнерные площадки, ограждение, контрольно-пропускной пункт, забор (ограждение), почтовое отделение, мангальная зона, остановочный комплекс, парк, поисково-разведывательная скважина, поливная система, теннисный стол, тренажеры ( т. 11 л.д. 135-218).

Материалами дела установлено, что квартира в блокированном жилом доме, принадлежащая ответчикам, находятся в границах поселка Зеленая ФИО3», входит в его единую инфраструктуру, имеющую единую территорию застройки. Территория по периметру частично огорожена, имеются внутрипоселковые дороги, въездная группа (здание, шлагбаум), почтовый павильон, детская площадка, остановочный комплекс, мангальная площадка, контейнерная площадка, контейнеры, парк, тренажеры, при этом ответчики расходы на содержание общего имущества не несут.

Из расчетов истца следует, что в период с 14 июня 2017 года по 31 декабря 2021 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 55028,21 руб. (т. 12 л.д. 155-158).

Отношения собственников индивидуальных жилых домов по управлению имуществом общего пользования, несению расходов по его содержанию действующим законодательством не урегулированы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора следует, что он заключен с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Правобережный район, западнее коллективных садов <адрес> ФИО2, ФИО1 При этом ФИО1 указанный договор не подписывала, поручения либо согласия на его подписание ФИО1 не давала, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор с ней не заключался.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора ее покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги.

Предметом договора (раздел № 2) является оказание услуг по организации учета, содержания, текущего ремонта имущества жилого района Западный-2, планирование необходимых расходов, выполнение работ, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечение организации начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей, участие в составление соответствующих актов о неисполнении или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ведение проектной, технической, исполнительной документации на имущество, ее хранение, выдача справок, ведение бухгалтерской, статистической и иной документации при выполнении работ по управлению жилым районом Западный-1», что свидетельствует о том, что в договоре его предмет не конкретизирован, также не указана стоимость услуг, в связи с чем ответчики обращались к ООО УК «Начало» с требованиями предоставить список услуг, оказанных им по договору, и их стоимость, и свидетельствует о незаключенности договора.

Представителем ООО УК «Начало» заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованию о признании договора управления индивидуальными жилыми домами незаключенным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что не получив информации об объеме оказываемых ООО УК «Начало» услуг и их стоимости, Щ-вы в марте 2021 года обратились в суд с иском к управляющей компании о признании незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка Зеленая ФИО3, взыскании оплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ими не пропущен.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом ООО УК «Начало» срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по содержанию, ремонту и благоустройству инфраструктуры поселка.

Исходя из положений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов:

- 12 сентября 2018 года о взыскании долга за период с 31 января 2014 года по 31 июля 2018 года, определениями мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2018 года судебные приказы № 2-3058/2018 от 17 сентября 2018 года, № 2-3059/2018 от 17 сентября 2018 года были отменены (т. 10 л.д. 143-150),

- 02 октября 2019 года о взыскании долга за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 9075,30 руб., определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2019 года судебный приказ № 2-3439/2019 от 07 октября 2021 года был отменен (т. 10 л.д. 128-130),

- 02 октября 2019 года о взыскании долга за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 3025,01 руб., определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2019 года судебный приказ № 2-3438/2019 от 07 октября 2021 года был отменен (т. 10 л.д. 125-127),

- 01 сентября 2020 года о взыскании долга за период с 01 октября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 2469,30 руб., определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2020 года судебный приказ № 2-3541/2020 от 08 сентября 2021 года был отменен (т. 10 л.д. 131-132),

- 13 октября 2020 года о взыскании долга за период с 01 октября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 9075,30 руб., определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года судебный приказ № 2-4198/2020 от 20 октября 2021 года был отменен (т. 10 л.д. 134-136),

- 22 марта 2021 года о взыскании долга за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года, определениями мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года судебные приказы № 2-947/2021 от 29 марта 2021 года, № 2-948/2021 от 29 марта 2021 года были отменены (т. 10 л.д. 119-124),

- 23 декабря 2021 года о взыскании долга за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, определениями мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года судебные приказы № 2-4399/2021/2021 от 30 декабря 2021 года, № 2-4400/2021 от 30 декабря 2021 года были отменены (т. 10 л.д. 137-142).

С настоящим иском ООО УК «Начало» обратилось в суд 15 сентября 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебных приказов.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с даты обращения управляющей компании к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 15 августа 2019 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (15 сентября 2022 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 15 сентября 2019 года - (минус) 30 дней (период с даты обращения истца к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа за период задолженности с 01 августа 2018 года по 31 августа 2019 года (02 октября 2019 года) до даты вынесения определений об отмене судебного приказа (31 октября 2019 года) = 15 августа 2019 года.

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена(пункт 3.2).

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско- правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности(пункт 3.3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Суд отмечает тот факт, что решения, принятые 08 декабря 2014 года, на общем собрании собственников жилых помещений, индивидуальных домов (участков) поселка Зеленая ФИО3, обязательными для ответчиков не являются, поскольку они участия в данном собрании не принимали, доказательств обратного истцом не представлено. Договор на оказание услуг между сторонами является незаключенным, в связи с чем, ООО УК «Начало», действуя во исполнение вышеуказанного решения, вправе требовать только взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги ответчикам и в их интересах.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что в обработке территории от клеща, ремонтных работ, оборудования детских площадок, дорожного покрытия, страховании сотрудников от клещей, проведения детских праздников, содержании КПП, благоустройстве мест общего пользования, оплате амортизации объектов благоустройства, общехозяйственных расходах не нуждаются (т. 11 л.д. 117-119).

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира в жилом доме блокированной застройки фактически расположена в границах огороженной, благоустроенной и озелененной территории, содержание которой требует соответствующих затрат, ответчики обязаны наряду с другими собственниками участвовать в расходах на содержание объектов, предназначенных для обслуживания общей территории поселка, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что из затрат, понесенных ООО УК «Начало» в целях оказания услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры за период в пределах срока исковой давности подлежат исключению расходы управляющей компании, которые не могут быть признаны необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в поселке Зеленая ФИО3.

Так, за 2019 год исключению подлежат отчисления на социальные нужды 30,2% от ФОТ технич. персонала, сотрудников КПП, ремонтные работы оборудования детских площадок, страхование сотрудников от клещей, прочие расходы по содержанию МКД (амортизация объектов благоустройства), проведение детских праздников, амортизация входной группы, амортизация объектов благоустройства, амортизационные отчисления по объектам благоустройства, прочие общехозяйственные расходы всего на сумму 931414,99 руб. (125234,72 + 69763,41 + 0 + 2185,97 + 11023,53 + 0 + 97449,54 + 0 + 262544,76 + 363213,06).

Согласно отчету по расходам ООО УК «Начало», связанным с оказанием услуг в поселке Западная ФИО3 за 2019 год, расходы истца составили - 2591639,08 (т. 11 л.д. 222). Количество лицевых счетов по частному сектору в поселке Зеленая ФИО3 в 2019 году составило - 145 (т. 11 л.д. 220). В связи с чем, размер затрат по содержанию общего имущества, приходящегося на долю ответчиков, за период с 15 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года составит 4278,34 руб., исходя из следующего расчета: 2591639,08 - 931414,99 = 1660224,09/ 145 л/с= 11450 /12 мес. = 954,16руб. х 4 мес. + (954,16/ 31 х 15) = 3816,64 + 461,7 = 4278,34 руб.

За 2020 год из фактически понесенных ООО УК «Начало» расходов исключению подлежат не являющиеся необходимыми для ответчиковотчисления на социальные нужды 30,2% от ФОТ технич. персонала, сотрудников КПП, проведение праздников, страхование сотрудников от клещей, амортизационные отчисления по объектам благоустройства, прочие общехозяйственные расходы всего на сумму 1002401,5 руб. (195700,08 + 4461,31 + 310,84 + 351230,36 + 110002,16 + 340696,75).

Согласно представленному отчету расходы ООО УК «Начало» за 2020 год составили 2439856,91 руб. (т. 11 л.д. 223). Количество лицевых счетов в поселке Зеленая ФИО3 в 2020 гоу составило 157. Соответственно размер затрат по содержанию имущества общего пользования, приходящегося на долю ответчиков, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составит: 9155,77 руб. исходя из следующего расчета: (2439856,91 - 1002401,5)/157.

За 2021 год из фактически понесенных ООО УК «Начало» расходов исключению подлежат не являющиеся необходимыми для ответчиковблагоустройство мест общего пользования, амортизационные отчисления по объектам благоустройства, прочие общехозяйственные расходы всего на сумму 1053306,46 руб. (329220,04 + 303442,57 + 420643,85).

Согласно представленному отчету расходы ООО УК «Начало» за 2021 год составили 2668112,68 руб. (т. 11 л.д. 224). Количество лицевых счетов в поселке Зеленая Долинав 2021 году составило 186. Соответственно размер затрат по содержанию имущества общего пользования, приходящегося на долю ответчиков, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составит: 8681,75 руб. исходя из следующего расчета: (2668112,68 - 1053306,46)/186.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ООО УК «Начало» за период с 15 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года составит 22115,86 руб. (4278,34 + 9155,77 + 8681,75). При этом с ФИО1 подлежит взысканию пропорционально принадлежащей ей доле в праве на жилое помещение 16586,90 руб. (22115,86 х 3/4), с ФИО2 - 5528,96 руб. (22115,86 / 4).

Являются несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности истцом размера возникшего на стороне ответчиков неосновательного обогащения за пользование услугами по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, поскольку доказательств отсутствия необходимости в фактически оказанных услугах ответчиками не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года, заключенного между ООО УК «Начало» и ООО «СтройПрогресс» следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения деятельности заказчика в отношениях с жителями, организациями, в том числе составление переписки, договоров, анализ договоров, представительство в суде, оказание иных юридических услуг (т. 1 л.д. 57-59).

Из копии трудового договора от 21 декабря 2020 года усматривается, что представитель истца ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройПрогресс» (т. 9 л.д. 200-202).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждается платежным поручением № 856 от 19 октября 2022 года (т. 10 л.д. 83).

При обращении цена иска ООО УК «Начало» составила 71952,84 руб., государственная пошлина оплачена в размере 2759 руб. (1759 + 200 + 200 + 200 + 200 + 200). Далее истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 55028,21 руб., при данной цене иска государственная пошлина составляет 1850,85 руб.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 908,15 руб. (2759 - 1850,85) подлежит возврату ООО УК «Начало».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 743,86 руб., исходя из расчета 22115,86 х 1850,85 / 55028,21, с ФИО2 - 185,96 руб. (743,86 / 4), с ФИО1 - 557,90 (743,86 /4 х 3), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, участие в судебных заседаниях 08 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, 16 марта 2023 года, 22 марта 2023 года, длительность судебных заседаний, подготовку уточненных исковых заявлений, в размере 8 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов - в сумме 3215,20 руб. (22115,86 х 8000 / 55028,21), с ФИО2 - 803,80 руб. (3215,20 / 4), с ФИО1 - 2411,4 (3215,20 /4 х 3).

С ООО УК «Начало» в пользу ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.

В порядке взаимозачета с ФИО1 в пользу ООО УК «Начало» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 407,90 руб. (557,9 - 150) руб., с ФИО2 - 35,96 руб. (185,96 - 150).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период времени с 15 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере16586,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 2411,4 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период времени с 15 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере5528,96 руб., расходы по оплате услуг представителя 803,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 557,90 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185,96 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» о взыскании денежных средств, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать договор управления индивидуальными жилыми домами по адресу: г.Магнитогорск, Правобережный район, западнее коллективных садов «Дружба», участок № 74, кв. 2 между ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>), незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.

В порядке взаимозачета взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 407,90 руб.

В порядке взаимозачета взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35,96 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 908,15 руб., уплаченную платежным поручением № 689 от 06 сентября 2022 года в УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.