Решение по делу № 2-4569/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-84/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-005593-33

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

11.02.2022 г. в г. Мурманске в районе дома № по ул. Кирпичная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г.р.з. под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> г.р.з. № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

18.02.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению, САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт не выдал, а 14.03.2022 г. произвел страховую выплату в размере 109 100 рублей.

31.03.2022 г. ФИО1 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия». Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», 25.07.2022 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

25.08.2022 г. Решением АНО «СОДФУ» №У-22-87855/5010-007 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 502 100 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных в результате ДТП в размере 188 900 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления, расходы по уплате государственной полшины в размере 6 117 рублей 00 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 013 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать убытки с ответчика ФИО2 на дату оценки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он с ФИО1 пришли к соглашению о выплате определенной суммы в счет возмещения ущерба, однако в дальнейшем она отказалась, поскольку по ее мнению суммы было недостаточно для произведения ремонта. Выразил несогласие со всеми представленными заключениями экспертов, поскольку отсутствовал при осмотрах транспортного средства после ДТП, не мог давать пояснения относительно повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание после объявления перерыва не явился. В предыдущем судебном заседании позицию ответчика поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в срок и в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 14.02.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством об учете ТС ФИО7: №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. ФИО2

18.02.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

31.03.2022 г. ФИО1 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия». Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», 25.07.2022 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование основания своих требований так и возражений.

В обоснование иска истцом предоставлено заключение специалиста ИП ФИО3 № согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 502 100 рублей.

В обоснование позиции по делу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № от 03.03.2022 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 109 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-87955/3020-004 от 11.08.2022, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 206 197 рублей 08 копеек, с учетом износа - 119 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № 04-11/22 от 03.02.2023 повреждения автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, указанные в заключении независимого эксперта-техника ИП ФИО3, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла: без учета износа: 211 900 руб., с учетом износа: 124 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. 36FU112, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022 г. без учета износа на дату ДТП 11.02.2022 года, составляла: без учета износа: 349 300 руб., с учетом износа: 132 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. 36FU112, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022 г. без учета износа на дату проведения расчётов, составляла: без учета износа: 400 800 руб., - с учетом износа: 155 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату происшествия 11 февраля 2022 года, без учета полученных повреждений (до аварийная стоимость), составляла: 665 800,00 руб.

В соответствии с требованиями п. 8.3 а, ч. II МР [10] УТС не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. В рассматриваемом случае срок эксплуатации автомобиля «Тойота» на дату происшествия составлял около 16,2 лет. Таким образом, расчёт величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота», г-р.з. 36 FU112, не проводится. Восстановление «Тойота», г.р.з. 36FU112 предусматривает выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями методических рекомендаций.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперт при проведении экспертизы оценивал в полном объеме материалы гражданского дела, оригинал материла ДТП.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается установленными обстоятельствами, суд признает, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязательств, возложенных на нее Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно направленному в адрес Страховщика заявлению ФИО1 просила организовать ТС на СТОА и выдать соответствующее направление ( л.д.135).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, отсутствуют документы, подтверждающие отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного т/с, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022 в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 211 900 рублей.

В добровольном порядке ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения на сумму 109 100 рублей.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 800 рублей из расчета 211 900 рублей - 109 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 51400 рублей (102800/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП с виновного в ДТП лица ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 109 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № 04-11/22 от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022 в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 349 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 211 900 рублей.

Вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику ФИО2 требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, а, следовательно, и о причинении материального ущерба истцу в результате его противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика ФИО2, поскольку именно его поведение повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает заключение ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № 04-11/22 от 03.02.2023 и определяет сумму ущерба на момент ДТП по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителя вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из закона об ОСАГО, а сумма страхового возмещения определяется на момент ДТП, суд приходит к выводу об определении суммы убытков подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 на момент ДТП.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта определенной ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № 04-11/22 от 03.02.2023 без учета износа на дату ДТП не хватит для производства восстановительного ремонта ТС. Доказательств понесенных фактических расходов превышающих указанную сумму истцом также не представлено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком, суду не представлено, а также не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 137 400 рублей (349300 руб.- 211900 руб.(ОСАГО без учета износа)), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 80 копеек.

Учитывая, что требования истца к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» в размере 102 800 рублей обоснованы и удовлетворены в полном объеме, а требования к ФИО2 удовлетворены частично в размере 137 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 – 34 723 рубля 51 копейка (47%), с САО «РЕСО - Гарантия» - 31 338 рублей (43%).

Кроме того с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу «Мурманского центра судебных экспертиз» в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 374 рубля за удовлетворенные имущественные и неимущественные (компенсация морального вреда) требования истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текса представленной доверенности следует, что доверенность выдана не на конкретное дело, в связи, с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 102 800 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 31 338 рублей 31 копейку.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 374 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 137 400 рублей, судебные расходы в размере 34723 рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Мурманский Центр Судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина