Дело №

68RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 105 670 руб., а также судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7 500 руб. и оплату госпошлины в сумме 4 170 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Н961№, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Стороны оформили европротокол.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 0403350322.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страхование возмещение в размере 100 000 руб.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика: страхового возмещения без учета износа деталей; убытков определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным к иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил условия соглашения, перечислил истцу на реквизиты указанные в соглашении сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. При отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе без обращения в ГИБДД право на страховое возмещение ограничено суммой 100 000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третьи лица ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ФИО9 ФИО5 в судебном заседании представил письменную позицию в соответствии с которой полагает, что ФИО1 заключал соглашение, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, при этом САО «ВСК» до заключения соглашения не представило полную и достоверную информацию, позволяющую истцу принять правильное решение о заключении соглашения на предлагаемых ему условиях, что свидетельствует о том, что сделка совершена им под влиянием существенного заблуждения.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца и представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный номер H961TC68, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер H652MC68. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проставив V «перечислением на банковский счет» в п. 4.3.заявления о указав свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 97 186 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение соглашения осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 2 814 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела документов, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-25-55635/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №э-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП Hyunday Accept госномер <***> по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе составляет без учета износа 205 670 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В бланке заявления в разделе 4.3 об осуществлении страховой выплаты проставил рукописным способом галочку в разделе «переселение на банковский счет», вписал реквизиты своего счета и подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Вместе с тем, у четом пояснений в судебном заседании истца о том, что его желание при обращении в страховую компанию было направлено на получение ремонта автомобиля, а отметка им проставлена бланке заявления в разделе 4.3 об осуществлении страховой выплаты и подписан бланк соответствующего соглашения только потому, что специалист компании пояснил, что у страховой компании отсутствуют мастерские и возможна только выплата денежных средств, у страховой компании при рассмотрении заявления ФИО1 действую разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не имелось законных оснований полагать, что истец добровольно, явно и недвусмысленно понимая последствия своего заявления и заключения соглашения желает получить не ремонт автомобиля, то есть фактически отказывается от него, а денежную выплату, которой по размеру очевидно недостаточно для восстановления автомобиля, и в таком случае не организовывать и не оплачивать ремонт автомобиля, а произвести страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки имела возможность организовать и оплатить ремонта автомобиля на СТОА, соответствующий правилам страхования в отношении истца, однако не сделала этого только потому, что потрепавший выбрал денежное возмещение, страховщик не представил.

Установленное свидетельствует о том, что отметка в разделе 4.3 об осуществлении страховой выплаты в заявлении ФИО1 и подписание им бланка соглашения не влекли освобождение САО «ВСК» от обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, то есть от предоставления страхового возмещения в натуральной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105 670 (205 670 – 100 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 7 500 руб. за производство экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 170 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО 105 670 руб., судебные расходы 11 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова