Дело № 2-3844/2025
50RS0<№ обезличен>-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор страхования имущества по адресу: <адрес>, <...> максимальный размер страхового возмещения составил 13 298 746 руб. <дата> в результате пожара повреждено застрахованное имущество. Согласно страховому акту от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 1 580 135,64 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 8 170 280 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 6 590 144,49 руб., неустойку за нарушение срока выплаты с <дата> по <дата> в размере 851 886,81 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф, госпошлину 69 094 руб., расходы на экспертизу 23 000 руб., юридические расходы 150 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, ранее представил письменные возражения на иск, по мотивам которых просил отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования в отношении имущества по адресу: <адрес>, <...> Истцу выдан полис № SYS2398083928, в соответствии с которым застрахованы конструктивные элементы и отделка на сумму 12 506 246 руб., техническое оборудование на сумму 381 700 руб., движимое имущество на сумму 410 800 руб. Срок страхования определен до <дата>, размер страховой премии составил 66 850 руб.
Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кврт. Старбеево, ул. Ворошилова, д. 1А, в результате пожара выгорел одноэтажный дом и от опасных факторов пожара пострадал двухэтажный дом № 27 по адресу: <адрес>, <...> на площади около 150 кв.м.
Как следует из заключения специалиста отдела НДиПР по г.о. Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме одноэтажного дома, преимущественно в месте расположения кухонного помещения террасы по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кврт. Старбеево, ул. Ворошилова, д. 1А; путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужила неисправность или аварийный режим электрооборудования в очаговой зоне пожара; дом № 27 по адресу: <адрес>, <...> пострадал от опасных факторов пожара (продуктов горения) дома № 1 по ул. Ворошилова.
Согласно страховому акту ответчика от <дата>, сумма страховой выплаты составила 1 522 055,84 руб. и 58 079,8 руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», согласно заключению которого № 24-10244-1 от <дата> стоимость имущества и ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в жилом доме по адресу: <адрес>, <...> по состоянию на <дата> составит 8 170 280,13 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Кримико».
Согласно заключению эксперта № СТ-2-3844/25 стоимость восстановительного ремонта полученных в результате пожара от <дата> повреждений конструктивных элементов и отделки дома по адресу: <адрес>, <...> с учетом лимитов по договору страхования составляет 5 550 862,42 руб. Повреждений технического оборудования дома, отраженного в договоре страхования, не выявлено.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.
Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4 007 506,81 руб. (5 550 862,42 - 1 580 135,64).
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).
В соответствии с разъяснениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, тоже разъяснялось, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая размер страховой премии, размер неустойки за нарушение срока выплаты в составит 66 850 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 053 руб.
Поскольку в материалы дела доказательств несения расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате досудебной экспертизы не представлено, то оснований для их взыскания не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 007 506,81 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 66 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере – 1 000 000 руб., госпошлину - 52 053 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов