Решение по делу № 2-882/2025 от 28.05.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-882/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012043-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Изначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 31.10.2023; взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.02.2024 по 05.09.2024 (включительно) в размере 10 638 204,52 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 1 210 963,93 руб., просроченный основной долг в размере 9 328 860,91 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 36 680,17 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 61 699,51 руб.; взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 89 233,72 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.01.2025 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 31.10.2023 кредитного договора <***>, подписанного простой электронной подписью, выдало кредит ФИО1 в сумме 9 599 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальный условий кредитования и Общих условий. 12.12.2016 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание и заключил соответствующий договор. 10.01.2023 должник самостоятельно подключил к своей банковской карте СберКарта МИР № 40817810868783199041 услугу Мобильный банк. 31.10.2023 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 31.10.2023 банком выполнено зачисление на карту клиента в сумме 9 599 000,00 руб. Банк выполнил свои обязательства, однако должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.02.2024 по 05.09.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 10 638 204,52 руб. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Из телефонограммы помощника судьи Ивановой Е.С. от 14.05.2025 следует, что ответчику ФИО1 известно о рассмотрении дела в Сарапульском городском суде, кредитный договор с ПАО Сбербанк действительно заключал, о наличии задолженности знает, однако вернуть денежные средства возможности не имеет, в судебном заседании свои права и законные интересы защищать не намерен.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, просил выдать ему дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счёт карты № 40817810568780727774 (л.д. 21).

31.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, из индивидуальных условий которого следует, что подписывая настоящие Индивидуальные условия потребительского кредита ФИО1 (заемщик), предложил ПАО Сбербанк (кредитор) заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 24-27), в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 9 599 000,00 руб. (п.1); договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2); процентная ставка 21,80 % годовых (п. 4); предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 264 023,56 руб. Платежная дата – до 31 числа каждого месяца, первый платеж 30.11.2023 (п. 6). В случае отсутствия на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита, обязался заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты (п. 9). Кредит предоставлен в целях личного потребления (п. 11). За неисполнение/ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12). Сумму кредита просил зачислить на счёт № 40817810868783199041 (п. 17). Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, которые подписаны им в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения одноразового пароля, что является простой электронной подписью (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что 31.10.2023 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путём подписания его простой электронной подписью. При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, сформированной ПАО Сбербанк 06.08.2024, а также протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и информацией о движении основного долга и процентов (л.д. 29, 43).

Так из справки следует, что заемщику ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 31.10.2023, заключенного с ПАО Сбербанк, 31.10.2023 на счёт №40817810868783199041 зачислена сумма кредита в размере 9 599 000,00 руб., дата окончания кредитного договора 31.10.2028.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке перед ПАО Сбербанк.

05.08.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору <***> от 31.10.2023 в размере 10410549,40 руб. по состоянию на 04.08.2024 в срок не позднее 04.09.2024, о расторжении указанного кредитного договора (л.д. 28)

Однако указанное требование должником ФИО1о исполнено не было.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы кредита, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Как следует из расчёта задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 31.10.2023 <***>, по состоянию на 05.09.2024 общая задолженность составила 10 638 204,52 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 1 210 963,93 руб., просроченный основной долг в размере 9 328 860,91 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 36 680,17 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 61 699,51 руб. Последнее погашение произведено 31.01.2024 в размере 173 916,36 руб. (л.д. 30-42).

Данный расчёт задолженности ответчик не оспаривал, контррасчёта и доказательств погашения задолженности полностью либо в части суду не представил.

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Поскольку судом установлено заключение между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны ответчика, наличие непогашенной задолженности, то с ФИО1 надлежит взыскать заявленную истцом сумму основного долга в размере 9 328 860,91 руб., просроченные проценты в размере 1 210 963,93 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 20 % годовых.

Таким образом, предусмотренная кредитным договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Согласно расчёту истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчику исчислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 29.02.2024 по 05.09.2024 (включительно) за просроченный основной долг в размере 36 680,17 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 61 699,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер нарушенного ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд, не находит оснований для её снижения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.02.2024 по 05.09.2024 (включительно) за просроченный основной долг в размере 36 680,17 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 61 699,51 руб.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что после получения кредита ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору <***> от 31.10.2023.

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование от 05.08.2024 о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору <***> от 31.10.2023 в размере 10 410 549,40 руб., по состоянию на 04.08.2024, которая состоит из: непросроченного основного долга в размере 8728839,20 руб., просроченного основного долга в размере 600021,71 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1011051,21 руб., неустойки в размере 70637,28 руб., в срок не позднее 04.09.2024, о расторжении указанного кредитного договора (л.д. 28)

Настоящее требование ФИО1 исполнено не было, сумма просроченного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки заемщиком не погашена. Доказательств полного погашения долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что заемщиком по кредитному договору ФИО1 в одностороннем порядке изменены условия возврата долга и процентов по договору, претензия, содержащая в себе требование о расторжении кредитного договора и возврате кредитных денежных средств ответчиком не исполнена.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 233,72 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно платежному поручению № 110583 от 01.10.2024, истцом Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 89 233,72 руб. при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2023 (л.д. 7).

На основании изложенного, с учётом удовлетворения требований истца в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 233,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 31.10.2023 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2023, за период с 29.02.2024 по 05.09.2024 (включительно) в размере 10 638 204,52 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 1 210 963,93 руб.;

- просроченный основной долг - 9 328 860,91 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 36 680,17 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 61 699,51 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 233,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.