Решение по делу № 2-218/2025 от 28.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томская область 21 ноября 2025 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

судьи Дутова О.А.,

при секретаре Табаран А.В.,

с участием заместителя прокурора

Молчановского района Томской области Оспомбаева Е.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Белоусова А.В., действующего на основании ордера № 2352 от 25.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Молчановский районный суд Томской области поступило исковое заявление прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Красноармейского районного изучены уголовные дела в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, возбужденные по факту дистанционного хищения денежных средств. Установлено, что в ОМВД России по /___/ /___/ возбуждено уголовное дело /___/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств размере 2300000 рублей принадлежащих ФИО2, путем обмана, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по /___/ от /___/ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства на расчетные счета неизвестным лицам. По поручению неизвестных ей лиц ФИО2 /___/ совершила перевод денежных средств в размере 1500000 рублей со счета /___/, открытого на имя К. в АО «Россельхозбанк», на счет /___/, открытый на имя Л. в АО «Альфа Банк». Кроме того, осуществила перевод в размере 800000 рублей со счета /___/ открытого на имя К. в АО «Россельхозбанк», на счет /___/, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ». Никаких долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется, правовые основания для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 отсутствуют. ФИО2 обратилась в районную прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав и обращении в ее интересах в суд за их защитой. Поскольку заявитель находится в преклонном возрасте, является пенсионером и не имеет юридических познаний, у нее отсутствует возможность для самостоятельной и эффективной защиты нарушенных прав, прокурор Красноармейского района Челябинской области на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина.

Материальный истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявляла, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, об отложении судебного заседании не просила, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Белоусов А.В., пояснивший, что его доверитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснения, которые давала на предварительном судебном заседании, поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заместитель прокурора Молчановского района Томской области Оспомбаев Е.А., действующий по поручению прокурора Красноармейского района Челябинской области на основании п. 4.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», исковое заявление поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение перечисление денежных средств в размере 800000 рублей со счета истца на счет ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого, что подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При этом в подтверждении вины ответчика в неосновательном обогащении указал на то, что ответчик добровольно, в нарушение установленных требований закона, передала свою банковскую карту фактически незнакомому ей лицу, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что у нее была похищена банковская карта, с помощью которой и были проведены указанные в иске движения денежных средств. Она данной банковской картой не распоряжалась, никому добровольно ее не отдавала. Карта была похищена /___/ при следующих обстоятельствах. От своей сестры К. она узнала, что знакомый ее мужа Н. предложил ей поучаствовать в акции банка «приведи друга» за кэшбэк в размере 1000 рублей, для чего, по словам Н., нужно было оформить банковскую карту в ПАО «ВТБ-Банк» и привязать к ней новый номер телефона, то есть оформить новую СИМ карту. Она тоже захотела поучаствовать в данной акции. Они с сестрой оформили банковские карты в ПАО «ВТБ-Банк» и СИМ карты оператора МТС, указали при оформлении карт новые номера телефонов. Не дождавшись в течение дня поступления кэшбэка, К. позвонила Н., который предложил, чтобы они отдали ему свои новые банковские карты и СИМ карты, и он сам съездит в ВТБ Банк и разберется, почему не поступил кэшбэк. Они сами с К. передали Н. свои банковские карты и СИМ карты и поехали домой. Н. сказал, что в течение вечера должно все поступить, однако ничего не поступило. После этого К. пыталась несколько дней связаться с Н., но тот пропал, на связь не выходил. Было странно, потом забыли про него, так как на счетах денег не было, сумма обещанного кэшбэка была небольшой. Сразу в полицию не обратились, поскольку она ранее не была знакома с мошенническим действиями с использованием чужих банковских карт, не думала, что их карты могут использовать для мошеннических действий. Кто такие «дропперы», не знает. Впоследствии, когда получила исковое заявление по данному гражданскому делу, обратились с К. в полицию с заявлениями о хищении Н. их банковских карт и СИМ карт, но в возбуждении уголовного дела было отказано, они обжаловали данный отказ. По поручению следственных органов /___/ ее в полицию не вызывали. Номер телефона, который указан в выписке, это ее номер. Ей в этом году сообщения из ВТБ Банка не поступали, мобильного приложения данного банка у нее нет, СМС не поступали. Ранее у нее был счет в ВТБ Банке, открытый в /___/ году для получения стипендии в период ее обучения в /___/ государственном педагогическом колледже. Сейчас этими счетами не пользуется. От колледжа была одна дебетовая банковская карта, у нее возникли проблемы с ВТБ Банком, и она перестала ей пользоваться и утратила данную карту – либо выбросила, либо потеряла ее.

Представитель ответчика Белоусов А.В. в судебном заседании пояснил, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как иск не обоснован, в иске не усматривается причинно-следственная связь между перечислениями денежных средств со счета истца на счет ответчика и тем, что ответчик ими воспользовалась. Был выявлен факт хищения у ответчика банковской карты и СИМ карты, которые с /___/ года выбыли из владения ответчика, в связи с чем ответчик не могла распоряжаться деньгами со своего счета, никаких денег от истца не получала. Полагает, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями его доверителя и причинением вреда истцу, и не доказана вина ответчика в причинении истцу указанного материального ущерба в результате неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения процессуального истца, ответчика, его представителя, свидетеля К., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного исполнения – в дар либо в целях благотворительности, и если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, также возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /___/ следователем СО ОМВД России по /___/ П. наосновании заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП /___/ от /___/, возбуждено уголовное дело /___/ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что /___/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2300000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Признанная постановлением от /___/ по данному делу в качестве потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что /___/ по телефону под видом куратора, следователя и сотрудника Центрального банка ей звонили незнакомые люди, которые убедили ее, что с ее счета по доверенности некий К., который является террористом, переводил деньги, и что она подпадает под статью за спонсирование терроризма, поэтому она должна оказать содействие следствию и перевести в рамках следственных действий со своих счетов на указанные ими счета денежные средства, что она и сделала, переведя /___/ в отделении «Россельхозбанка», где у нее был открыт счет, денежные средства в общем размере 2300000 рублей, в том числе в сумме 800000 рублей на счет /___/, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя получателя ФИО1. Когда поняла, что ее обманули мошенники, /___/ обратилась с заявлением в полицию.

Факт осуществления ФИО2 перевода в размере 800000 рублей на банковский счет /___/, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», подтверждается выпиской от /___/ по счету /___/ за /___/, владелец счета ФИО2; заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств на счет ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» от /___/; ответом АО «Россельхозбанк» /___/ от /___/; письмом ПАО «Банк ВТБ» о том, что банковские карты /___/ (основная) и /___/ (основная) с номером счета /___/ открыты/выпущены на имя ФИО1, /___/ года рождения; выпиской ПАО «Банк ВТБ» по счету /___/, открытому на имя ФИО1

Как следует из ответа ПАО «МТС» /___/ от /___/ на запрос суда, абонентский номер /___/ принадлежит ФИО1, /___/ года рождения, период действия сим-карты /___/-/___/. Движение денежных средств по лицевому счету абонентского номера /___/ за период с /___/ по /___/ не производилось.

Согласно ответу ОМВД России по /___/ /___/ от /___/, ФИО1 /___/ обратилась в ОМВД России по /___/ с заявлением по факту привлечения к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые переводили денежные средства, полученные мошенническими действиями, через ее банковскую карту, утерянную в период с /___/ года по /___/ (КУСП /___/). По данному факту /___/ принято решение о передаче материала проверки по территориальности в ОМВД России по /___/.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по /___/ Г. от /___/ в возбуждении уголовного дела по вышеназванному заявлению ФИО1 отказано.

Из постановления и.о. первого заместителя прокурора /___/ С. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от /___/ следует, что рассмотрев материалы проверки КУСП /___/ от /___/, ОМ /___/ по факту того, что /___/ в ОМВД России по /___/ из ОМВД России по /___/ поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении у нее сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» и банковской карты «ВТБ». /___/ по результатам дополнительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по /___/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В нарушение ч. 4 ст. 7 УК РФ указанное процессуальное решение является незаконным и необоснованным. В ходе дополнительной проверки необходимо установить местонахождение и опросить Н. по доводам заявления ФИО1 Принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность, за хищение сим-карты и банковской карты, принять решение по ч.3ст. 187 УК РФ в отношении ФИО1

Из выписок Банка ВТБ от /___/ по счету /___/, открытому на имя ФИО1, следует, что /___/ на указанный счет поступил перевод от ФИО2 в размере 800000 рублей, после чего в этот же день с использованием банковской карты /___/, привязанной к данному счету, было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 650000 рублей и 149000 рублей на /___/, а также произведена оплата товаров и услуг в магазине «/___/» в /___/ (более точный адрес не указан).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей /___/. Примерно в /___/ года она встретила знакомого своего супруга - Н., проживающего в /___/, который в разговоре упомянул об акции ВТБ Банка «Приведи друга», согласно которой, если по его приглашению оформляешь банковскую карту, поступает денежный кэшбэк ему и ей. Она так уже делала, поэтому написала о данной акции ФИО1, которая тоже захотела поучаствовать. Н. сказал, что также нужно оформить сим-карты, чтобы при оформлении банковской карты указать ранее не использованные номера телефонов. Она оформила СИМ карту в /___/, В.В. – в /___/. После чего они с Н. поехали в /___/ в ВТБ Банк оформлять банковские карты. Карты оформляли в офисе, присутствовали она, ФИО1 и сотрудники банка. Н. с ними в банк не ходил. Им давали подписывать бумаги, они их не читали, бумаги от карты не сохранились, она не помнит, выдавали или нет уведомление о запрете передачи карты третьим лицам, она потом уже об этом узнала. Когда она купила сим-карту, то выкинула упаковку. Чтобы активировать банковскую карту, пополнила счет, переведя на нее в присутствии Н. 360 рублей. Других операций с этой картой не совершала. К вечеру должен был прийти кэшбэк, однако средств не поступило. Н. сказал, что нужно съездить в банк и узнать. Он предложил, что, так как он их пригласил, то может узнать сам, но ему надо отдать сим-карты и банковские карты. Он обещал съездить, все выяснить и вернуть карты. Они ничего не заподозрили, передали Н. карты, он обещал вернуть их к вечеру. После этого он больше не выходил на связь. Они значения этому не придали. Думала, что карта новая пустая, туда ничего не поступает, поэтому не заблокировала карту. Сначала она искала Н., пыталась ему писать, потом он удалил переписку, уехал из /___/, супруг тоже не был в курсе о месте нахождения Н.. Это единственный случай, когда она так оформила карту и передала карту третьему лицу. В этом году она узнала, что к ФИО1, предъявили иск о взыскании денежных средств, поступавших на оформленную на ее имя банковскую карту. После этого она написала заявление в полицию о хищении у нее Н. банковской карты, заблокировала свои банковскую карту и СИМ карту, чтобы в дальнейшем предотвратить такие ситуации. В отношении нее до настоящего времени никаких исков не предъявляли, но она понимала, что через ее карту также могли провести какие-то деньги. Из взятой распечатки по ее счету узнала, что по ее карте в /___/ также проводились операции поступления и снятия денежных средств. Помимо ВТБ, она зашла в свой аккаунт на «Озон» и обнаружила, что на ее счет поступило еще 200000 рублей, которые в настоящее время находятся на ее счете. Она с деньгами ничего не делала, сообщила в полицию, заблокировала счет, но полиция ничего не сделала. Переводы, все основные операции были в /___/, а где у ФИО1 – не знает.

Изучив в судебном заседании представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, представляющего интересы процессуального и материального истца, доводы ответчика и ее представителя, показания свидетеля К., суд приходит к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений, иных обязательств либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, стороны между собой не знакомы, какого-либо встречного предоставления материальному истцу со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной истцом ответчику сумме денежных средств, не установлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, на стороне ответчика ФИО1 имеет место неосновательного обогащения в виде денежных средств, поступивших от материального истца ФИО2 в сумме 800000 рублей.

Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ ответчиком и его представителем не приведено и судом не установлено.

ФИО1, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что денежных средств от истца не получала, поскольку принадлежащей ей картой банка ПАО «Банк ВТБ» обманным путем завладел Н., а перевод суммы в размере 800000 рублей ФИО2 осуществила под влиянием мошенников.

Вместе с тем, доводы ответчика и ее представителя о том, что банковской картой она не пользовалась, так как утратила ее, в связи с чем денежными средствами истца не могла распоряжаться, то есть в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение, суд признает несостоятельными, учитывая, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения банковских операций с находящимися на данном счете денежными средствами, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной суду выписки по счету /___/, открытому в ПАО «Банк ВТБ», владельцем которого является ФИО1, на данный счет /___/ материальным истцом ФИО2 со счета /___/, открытого на имя последней в АО «Россельхозбанк», была перечислена денежная сумма в размере 800000 рублей, после чего в этот же день были произведены две операции по снятию наличных в банкомате, расположенном в /___/ на сумму 650000 рублей и 149000 рублей, а также операция по оплате товаров и услуг в магазине «Продукты» в /___/ (более точный адрес не указан).

На дату совершения вышеназванных операций - /___/ с использованием банковской карты, переданной со слов ФИО1 другому лицу, данная банковская карта ответчиком заблокирована не была и являлась действующей, с заявлением о хищении данной банковской карты и о ее блокировке в правоохранительные органы и в ПАО «Банк ВТБ» с момента утраты данной банковской карты, которая, как следует из пояснений ответчика, произошла /___/, до /___/ ФИО1 не обращалась. Обращение ответчика в полицию с заявлениями об утере банковской карты ВТБ, а также о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по имени Н., который /___/ путем мошеннических действий и злоупотребления доверием похитил СИМ-карту оператора МТС и карту ВТБ банка, которой потом незаконно воспользовался, поступило в ОМВД по /___/ /___/, только после получения ФИО1 искового заявления по настоящему гражданскому делу о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Ответчиком обстоятельства, указанные в иске по факту перевода ФИО2 денежных средств в указанной сумме на банковский счет ответчика не опровергнуты. Суд учитывает, что на стороне ответчика, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей с целью совершения операций от его имени с денежными средствами.

Исходя из условий п. 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (в редакции от 20.07.2024, действовавшей до 18.08.2024, то есть на момент оформления ответчиком банковской карты /___/), доступных в открытом доступе на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) www.vtb.ru, только держатель карты вправе проводить операции с использованием предоставленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код CVV2/CVV2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, а также п. 2.6.2 настоящих Правил. Проведение операций с использованием карты третьими лицами, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством РФ, не допускается.

Пунктом 2.6.1 названных Правил в указанной редакции предусмотрено, что операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Secure, Кода CVV2/CVV2/ППК, признается совершенной Держателем и оспариванию не подлежит.

В соответствии с п.2.6.2 названных Правил в указанной редакции карта предоставляется с ПИНом и выдается только Клиенту. Выдача карты третьему лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством РФ, не допускается.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также обязан своевременно сообщать банку об утрате карты. Поэтому при использовании карты и правильном введения ПИН-кода, операции по карте банк признает проведенными самим клиентом, на которого оформлена данная банковская карта.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что она (ФИО1) утратила банковскую карту в результате обманных действий Н., в связи с чем не получала переведенные истцом на оформленную на ее имя карту денежные средства и не могла ими распорядиться, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как факт получения денежных средств истца на банковский счет ответчика подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном, против воли ответчика выбытии банковской карты от ответчика третьим лицам, поскольку как следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля К., каких-либо действий по сообщению в банк об утрате банковской карты и по обращению в правоохранительные органы о неправомерном завладении банковской картой ответчика другим лицом ответчик не предпринимала с /___/ до /___/, обратившись с заявлением в полицию уже после получения от процессуального истца копии искового заявления по настоящему гражданскому делу.

При этом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 800000 рублей, поступившие /___/ со счета материального истца на счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца в полном объеме.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из п. 8 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /___/ года рождения, уроженки /___/ (паспорт серии /___/, выдан УМВД России по /___/ /___/, код подразделения /___/), в пользу ФИО2, /___/ года рождения, уроженки /___/ (паспорт серии /___/, выдан /___/ РОВД /___/ /___/ код подразделения /___/) 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, /___/ года рождения, уроженки /___/ (паспорт серии /___/, выдан УМВД России по /___/ /___/, код подразделения /___/) в доход бюджета /___/ государственную пошлину в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья О.А. Дутов