дело 2-840\2022
УИД 62RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Михайлов
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Вагина И.В.,
при секретаре Бендасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Век Стали» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Век Стали» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано на то, что 22 июля 2021 года между ней и ООО «Век Стали» в лице генерального директора ФИО3 был заключен Договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1) подрядчик обязался изготовить, доставить и установить металлокаркасную уличную лестницу (полукруглую) с 3-мя промежуточными площадками покрашенную грунт эмаль 3011. В соответствии с п.п. 1.2. Договора подряда срок изготовления изделия был определен 22.07.2021 года. В соответствии с п.п. 1.3. Договора подряда установка изделии назначена на 22.08.2021 года. В соответствии с п.п. 2.1. стоимость работ по указанному договору составила 170 000 рублей. В соответствие с п.п. 2.2. при заключении Договора подряда предусмотрено внесение авансовых сумм в размере 100 000 рублей. Она, как Заказчик по Договору подряда от 22.07.2021 года выполнила условия договора и внесла в кассу общества в день подписания договора авансовую сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Век Стали» от 22.07.2021 года. Подрядчик ООО «Век Стали» по Договору подряда от 22.07.2021 года не выполнили ни одного из условий данного договора. Им не было не только доставлено и установлено готовое изделие, но вообще не было изготовлено. Практически общество незаконно пользовалось на протяжении 11 месяцев денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Понуждение исполнения договора стороной подрядчика путем устных переговоров и направления Претензии результатов не дало.
Просит суд: расторгнуть договор подряда б/н от 22.07.2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Век Стали» в лице генерального директора ФИО3; взыскать с ООО «Век Стали» в ее пользу сумму 100 000 рублей в возмещение стоимости понесенных убытков; взыскать с ООО «Век Стали» в ее пользу неустойку за неисполнение договора в сумму 170 000 рублей; взыскать с ООО «Век Стали» в ее пользу сумму 170 000 рублей в возмещение морального вреда; взыскать с ООО «Век Стали» в ее пользу сумму 220 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ООО «Век Стали» в ее пользу сумму 5 000 рублей затрат на составление претензии и искового заявления.
Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, и поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Век Стали» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля
1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При
продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю
товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Это требование подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления (п. 4 ст. 23.1 Закона). Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 июля 2021 года между истцом и ООО «Век Стали» в лице генерального директора ФИО1, был заключен Договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1) подрядчик обязался изготовить, доставить и установить металлокаркасную уличную лестницу (полукруглую) с 3-мя промежуточными площадками покрашенную грунт эмаль 3011. В соответствии с п.п. 1.2. Договора подряда срок изготовления изделия был определен 22.07.2021 года. В соответствии с п.п. 1.3. Договора подряда установка изделия назначена на 22.08.2021 года. В соответствии с п.п. 2.1. стоимость работ по указанному договору составила 170 000 рублей. В соответствие с п.п. 2.2. при заключении Договора подряда предусмотрено внесение авансовых сумм в размере 100 000 рублей. Истцом была произведена оплата работ в виде аванса в размере 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Век Стали» от 22.07.2021 года (л.д. 9-10). В срок, установленный в договоре и до настоящего времени, ответчиком изготовление и монтаж изделия, согласно условий договора, так и не произведено. Из гарантийного письма за подписью гендиректора ООО «Век Стали» от 08.10.2021 года, следует, что подрядчик гарантирует окончание всех работ по монтажу на объекте по адресу: <...>, до 15.11.2021 года. (л.д.11)
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил суду, доказательств выполнения работ, возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом. Не доверять утверждениям истца у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются документальными доказательствами по гражданскому делу, в частности претензией в адрес ответчика, отправленными истцом заказной корреспонденцией (л.д. 12-13), а поведение истца, выразившееся в подаче настоящего иска не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников договора.
Данные обстоятельства, стороной ответчика, по существу оспорены не были, несмотря на то, что судом ему предоставлялось достаточно времени.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей.
Считая также обоснованной необходимость применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, суд полагает, что в этой части требования подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям:
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 cт. 31, за нарушение установленных сроков выполнения работ, удовлетворении отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 cт. 28 Закона. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором не определена — общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.
Таким образом, сумма неустойки, составляет 170 000 рублей — полную стоимость заказа, с учетом нарушения ответчиком сроков всех видов выполнения работ на 335 дней: 335 дней х (170 000 руб. х 3%) = 1 708 500 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что истцом данная неустойка рассчитана верно.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору имеет место, то у суда есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает удовлетворить данное требование частично, снизив заявленную сумму требований истца в размере 170 000, и взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая факт невыполнения требований истца в добровольном порядке, с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 50%, от взысканной суммы, в размере 140 000 рублей 00 коп. (100 000 рублей (сумма аванса)+ 170 000 рублей (сумма неустойки) + 10 000 (моральный вред): 2 (50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований ((100 000 рублей (сумма аванса)+ 170 000 рублей (сумма неустойки)), в размере 5900 руб. 00 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (270000,00 руб.-200000 руб.) = 5900,00 руб). Также, с ответчика, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, по требованию о денежной компенсации морального вреда, на основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей, которые суд находит отвечающими требованиям разумности исходя их проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления), подтверждаются квитанциями адвокатского кабинета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований освобождения ответчика от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма аванса в размере 100 000 рублей 00 коп, неустойка в размере 170 000 рублей 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей 00 коп, а также, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего 425 000 рублей 00 копеек,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Век Стали» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Век Стали» () в пользу ФИО2 () понесенные убытки в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей, неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 коп, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Век Стали» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
Установить границы
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Судья И.В. Вагин