Приговор по делу № 1-767/2023 от 12.12.2023.

Дело № 1-767/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 12 декабря 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н., помощника прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по 12 преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от наказания, назначенного по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, как отбытое, так и зачтенное в отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь незаконно, с целью хищения, проник в комнату <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который с учетом имущественного положения последней является для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, однако показал, что в период времени и месте, указанных в обвинении он пошёл в гости к потерпевшей Потерпевший №1, так как до этого ночью он находился в гостях у последней и когда уходил, то Потерпевший №1 предложила заходить к ней в гости. Днем, когда к нему в гости пришел Свидетель №1, они решили вместе выйти покурить, но сигарет у них не оказалось, в связи с чем, он решил зайти в комнату к Потерпевший №1 и попросить у той сигарет. Подойдя к комнате Потерпевший №1, дверь в которую не была закрыта на замок, он зашел в комнату, но Потерпевший №1 в ней не оказалось. Тогда, увидев на столе пачку сигарет, он решил одолжить их у Потерпевший №1, поскольку та угощала его до этого сигаретами, когда он был у неё ночью в гостях. Взяв сигареты со стола, он увидел на диване мобильный телефон, возможно тот даже звонил, и у него возник умысел похитить данный телефон, в связи с чем, он взял его себе. При этом, Свидетель №1 в это время находился рядом с комнатой или на пороге комнаты и за его действиями не наблюдал и не видел как он (ФИО2) похищает мобильный телефон. Похитив мобильный телефон, он вышел из комнаты, и вместе с Свидетель №1 они пошли на улицу покурить, где он передал телефон Свидетель №1 на хранение, однако последнему не говорил, что данный телефон он похитил у Потерпевший №1 Впоследствии, после того, как Потерпевший №1 обратилась в полицию, он забрал обратно телефон у Свидетель №1 и передал своему знакомому Свидетель №2, пришедшему вечером домой, и у которого он (ФИО2) проживал на тот момент, чтобы тот вернул телефон Потерпевший №1, что тот и сделал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует (л.д. 65-69), что он около месяца проживает у Свидетель №2 в арендованной последним комнате по адресу: <адрес>. Данный дом является коммунальным, поэтому на первом этаже, где располагается комната Свидетель №2, имеются и другие комнаты, и в комнате .....-а проживает Потерпевший №1 с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился у себя в комнате, где также находился Свидетель №2 со своей девушкой, которые спали. В их комнату постучала Потерпевший №1 и предложила посидеть у неё в комнате, познакомиться, на что он согласился. При этом Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, так как пила пиво, но на ногах стояла и речь у той была внятная. Они немного посидели, покурили, поговорили, и через некоторое время он пошел к себе в комнату спать. При этом, когда он уходил, Потерпевший №1 сказала ему, что он может заходить к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, с которым они немного посидели в комнате, а потом пошли в комнату .....-а к Потерпевший №1, так как последняя сама накануне приглашала его в гости. О том, что он может зайти к той в комнату и взять что-либо без её ведома, та не говорила. Они с Свидетель №1 подошли к комнате Потерпевший №1, он зашел к той в комнату, так как дверь была не заперта, и он полагал, что та находится у себя в комнате, однако той в комнате не оказалось, и он решил её подождать, чтобы попросить у неё сигареты. Свидетель №1 с ним в комнату не заходил, а ждал его у двери. В комнате, на столе, он (ФИО2) увидел пачку сигарет <данные изъяты> и взял её себе, поскольку решил, что так как Потерпевший №1 ранее угощала его сигаретами, то одолжит у той сигареты с последующим возвратом. После этого, на диване, около подушки, он увидел лежащий мобильный телефон марки <данные изъяты>, и у него возник умысел похитить его. Он взял данный телефон и вышел из комнаты, но Свидетель №1 телефон не показывал. После этого он с Свидетель №1 направились на улицу, где они стали вместе курить, после чего Свидетель №1 сказал, что тому надо идти по делам, и он (ФИО2) передал похищенный из комнаты Потерпевший №1 телефон Свидетель №1 и попросил того подержать данный телефон некоторое время у себя, сказав, что потом заберет. При этом, он не говорил Свидетель №1, где он взял этот телефон, а тот не спрашивал. Также, он (ФИО2) до этого достал из телефона две сим-карты, сломал их и выкинул где-то на улице, чего Свидетель №1 также не видел. После того, как он пришел домой, ФИО3 (подруга Свидетель №2) сказала ему, что приходили сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 заявила о пропаже её телефона. После этого он (ФИО2) сразу позвонил Свидетель №1 и признался тому, что переданный ранее тому телефон, он (ФИО2) похитил в комнате .....-а и попросил того привезти телефон. Через некоторое время Свидетель №1 привез ему телефон, а он (ФИО2) попросил Свидетель №2 сходить к Потерпевший №1 и отдать той телефон, что последний и сделал. Когда он (ФИО2) совершал хищение, то в состоянии опьянения не находился, совершал хищение один, в содеянном раскаивается, вину признает.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 84-85), последний вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату <адрес> откуда похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, однако полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, раз Потерпевший №1 ранее разрешала ему заходить в гости, то он в комнату не проникал, зашел с целью найти Потерпевший №1, умысел на хищение возник, когда он находился в комнате, а также полагает, что ущерб не будет являться для той значительным.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) ФИО2 указал на место совершения преступления, полностью подтвердив свои показания.

После исследования всех доказательств по делу, подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует (л.д. 24-25, 28-29), что она проживает в комнате <адрес>, у неё в собственности имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>, который находился в силиконовом чехле, который с учетом износа она оценивает в 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вернулась домой и стала заниматься домашними делами, сына дома не было, тот пошел погулять. Через какое-то время она решила выйти покурить к соседке из комнаты ....., при этом в комнате, на диване, возле подушки, она оставила свой вышеуказанный телефон. Когда она вышла из комнаты, то дверь в свою комнату на ключ не закрывала, просто прикрыв её. Также, в коридоре она увидела ранее незнакомого ей молодого человека, который пришел в гости к соседям из комнаты ....., который ходил по коридору и с кем-то разговаривал по телефону (установленный в ходе судебного разбирательства Свидетель №1). Она зашла в комнату к соседке и пробыла у той около 5 минут. Вернувшись к себе в комнату, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона на диване и стала его искать, но в комнате его не было, также на столе не было оставленной ранее пачки с сигаретами марки «LD», которые для неё материальной ценности не представляют. Дойдя снова до соседки, она поинтересовалась у той, с телефоном она к той приходила или нет, на что та ответила, что нет. Тогда она взяла у соседки телефон и стала звонить на свой номер телефона, однако абонент был недоступен. После этого она пошла в комнату ....., в которой дверь ей открыла девушка, у которой она спросила про молодого человека, который приходил к ним в гости и ходил по коридору. Девушка ей сказала, что этот молодой человек и её сожитель куда-то ушли, и стала им звонить, после чего те оба вернулись примерно через 2 минуты, при этом среди них был молодой человек, которого она (Потерпевший №1) видела до этого в коридоре. Она сказала им, что у неё из комнаты похитили телефон, на что те ответили, что они тут не при чем, и у неё из комнаты ничего не брали. Тогда она сказала, что будет звонить в полицию, после чего молодой человек, которого она видела до этого в коридоре, сказал, что тому необходимо срочно идти и ушел. Ранее она неоднократно оставляла дверь незапертой на ключ, при этом никто из соседей ничего не похищал, поэтому она считает, что мобильный телефон у неё похитил кто-то из этих молодых людей. Мобильный телефон она оценивает в 8 000 рублей с учетом износа, и данный ущерб является для неё значительным, поскольку в настоящее время у неё нет возможности приобрести новый телефон, её среднемесячный доход составляет около 43 000 рублей, из которых 9 000 рублей составляет оплата за комнату, также на её иждивении находится малолетний ребенок, в собственности она имущества не имеет. По вышеуказанным обстоятельствам она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 10).

Также, в ходе дополнительного допроса, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что действительно 13 или ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное и к ней заходил Данила (ФИО2). Они поговорили и разошлись, она тому говорила, чтобы он заходил к ней в гости, однако без её разрешения заходит к ней в комнату и брать её вещи она тому не разрешала. После того, как она написала заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней зашел Свидетель №2 и передал её мобильный телефон, сказав, что того попросили ребята передать её телефон, но кто конкретно тот не сказал. Телефон был возвращен в силиконовом чехле, без повреждений, но без сим-карты и карты памяти, которые для неё материальной ценности не представляют.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно её материального положения соответствуют сведениям, изложенным:

- в сведениях из УФНС по Архангельской области, согласно которым общая сумма дохода Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 84 435 руб. 83 коп., соответственно, среднемесячный доход составлял – 21 109 руб. (л.д. 43);

- в сведениях из ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, согласно которым на Потерпевший №1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 45);

- в сведениях из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которым на Потерпевший №1 недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконов чехле, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 33-35, 36, 37, 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) было осмотрено помещение комнаты <адрес>, откуда было похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в комнате, с составлением фототаблицы.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 47-49), что у него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: Северодвинск, <адрес>, которую арендует Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, они гуляли по улицам г.Северодвинска, в какой-то момент у него стал разряжаться мобильный телефон, и они пришли по месту жительства ФИО2, чтобы подзарядить телефон. Через какое-то время у ФИО2 закончились сигареты, и тот сообщил, что недавно отдыхал, употребляя спиртное с соседкой, проживающей в комнате ....., к которой можно сходить и попросить у той сигарет, после чего они прошли к комнате ....., расположенной на этом же этаже. ФИО2 сначала постучался в комнату соседки, однако двери никто не открыл и тогда, поскольку дверь не была заперта на замок, ФИО2 открыл дверь и проследовал внутрь комнат. Он (Свидетель №1) проследовал за ФИО2, после чего увидел, как ФИО2 проследовал вглубь комнаты, взял пачку сигарет, после чего они вышли из комнаты. После этого они отправились на улицу, где ФИО2 стал курить и в это время ФИО2 кто-то позвонил, после чего тот сказал, что его куда-то зовут, после чего передал ему какой-то мобильный телефон и попросил его подержать данный телефон некоторое время у себя, на что он согласился. После этого они разошлись. Приехав на <адрес>, ему на телефон поступил звонок от ФИО2, который пояснил, что соседкой из комнаты <адрес> написано заявление по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона и уже прибыли сотрудники полиции. Сначала он (Свидетель №1) растерялся, но потом осознал, что мобильный телефон, переданный ФИО2 ему, скорее всего, был похищен тем из вышеуказанной комнаты. Он (Свидетель №1) к хищению мобильного телефона никакого отношения не имеет. После этого он сразу незамедлительно приехал по месту жительства ФИО2, где лично в руки предал тому мобильный телефон, с требованием возвратить его законному владельцу, после чего прекратил с тем разговор и уехал, более с тем не виделся и общения не поддерживал. Момент хищения ФИО2 мобильного телефона, он не видел и к хищению мобильного телефона никакого отношения не имеет.

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования и в суде показал (л.д. 50-52), что у него есть знакомый ФИО2, который иногда у него проживает по адресу: <адрес>. В комнате .....-а проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он был на работе целый день, а ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему подошел ФИО2, который попросил передать Потерпевший №1 мобильный телефон, что он и сделал. Позже он узнал, что ФИО2 похитил телефон у Потерпевший №1, подробностей хищения он не знает, сам ничего не похищал.

Обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки (изъятия) и осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе: изъятым у потерпевшей Потерпевший №1 мобильным телефоном, который был возвращен последней свидетелем Свидетель №2 по просьбе ФИО4, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей и похитил принадлежащей последней мобильный телефон, однако ущерб в размере 8 000 рублей, по мнению стороны защиты, не является для потерпевшей значительным, а также умысел ФИО1 по хищению мобильного телефона потерпевшей возник у последнего в момент, когда он уже проник в комнату к потерпевшей и находился в ней, суд находит необоснованными и несостоятельными, сформированными с целью помочь подсудимому уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно пункта 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что подсудимый ФИО2 в период времени и месте, указанных в предъявленном обвинении, незаконно проник в жилище по месту проживания потерпевшей Потерпевший №1 и похитил принадлежащий потерпевшей вышеуказанный мобильный телефон, а также взял со стола пачку сигарет, принадлежащих потерпевшей и не представляющей для последней материальной ценности.

При этом, обстоятельство того, что ФИО2 незаконного проникал в комнату потерпевшей с корыстной целью, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых последняя не давала ФИО2 разрешения входить в её комнату, а также брать что-либо без её ведома и разрешения. При этом, Потерпевший №1 утверждает, что находилась у соседки около 5 минут, так как ходила к той покурить, и уходя к соседке, Потерпевший №1 видела в общем коридоре молодого человека, который разговаривал по телефону, установленного как Свидетель №1, следовательно последнему было известно об отсутствии Потерпевший №1 в своей комнате.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, прежде чем проникнуть в комнату Потерпевший №1, ФИО2 постучал в дверь комнаты, но ответа не последовало, следовательно, последнему также было известно, что Потерпевший №1 в комнате отсутствует.

Доводы подсудимого ФИО2, что он хотел зайти лишь с целью взять у Потерпевший №1 сигареты, также указывают на корыстный мотив проникновения в жилище последней, поскольку последняя не разрешала ФИО2 входить в её комнату без её разрешения и брать в ней какие-либо вещи, в том числе сигареты. Проникнув в комнату Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 забрал принадлежащие потерпевшей сигареты, которые для последней материальной ценности не представляют, а также похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон.

Таким образом, проникновение ФИО2 в жилище потерпевшей Потерпевший №1 было незаконным, так как он противоправно, без предусмотренных законодательством оснований, без согласия проживающих в нем лиц, тайно вторгся в указанное жилое помещение с целью совершения хищения имущества. При этом ФИО2 осознавал, что он проникает в чужое жилище противоправно, без оснований и согласия проживающих там лиц.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и показаниями ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в которых последний полностью признал свою вину в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении и которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением имущественный вред в размере 8 000 рублей, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, при этом расходы потерпевшей на оплату комнаты составляют <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также она проживает одна с несовершеннолетним ребенком, который находится у неё на иждивении. Кроме того, из представленных документов следует, что в 2021 году ежемесячный доход потерпевшей составлял <данные изъяты> рублей, что также подтверждает об отсутствии у потерпевшей значительных денежных накоплений, которые могли быть произведены ранее, до хищения у неё мобильного телефона. С учетом расходов на оплату комнаты ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составит <данные изъяты> рублей, из которых потерпевшая тратит на проживание, в том числе питание, одежду и содержание несовершеннолетнего ребенка. Иных источников дохода, а также какого-либо имущества в собственности у Потерпевший №1 не имеется.

Таким образом, причиненный потерпевшей ущерб в размере 8 000 рублей, суд признает значительным для потерпевшей, с учетом материального положения последней.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 102), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 97-98), по предыдущему месту жительства в городе Северодвинске участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 104), по месту исправительного учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (л.д. 160), в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО2 сведений о перемене имени, а также о рождении детей не имеется (л.д. 165).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает общение со своей матерью, которая лишена в отношении него родительских прав, последняя имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем подсудимый оказывал ей материальную помощь в приобретении медикаментов; у самого подсудимого также имеются хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, явку с повинной (л.д. 63); возвращение потерпевшей похищенного имущества; принесение извинений в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья близкого родственника (матери), имеющей тяжелое хроническое заболевание, которой подсудимый оказывал материальную помощь в приобретении медикаментов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый по настоящему уголовному делу совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и умышленного тяжкого преступления (п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе учитывая, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, которое было отбыто подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будут способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя размер наказания подсудимому, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также семейного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем, полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «TECNO POVA 2», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере – 18 418,40 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования (л.д. 177), в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования отказался от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением, но адвокат был оставлен следователем для участия в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, процессуальные издержки в размере 24 970 руб. – сумма вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника по назначению не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере – 24 970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере – 18 418 руб. (восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский