дело № 2-1511/2025

24RS0016-01-2025-001457-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2023 АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Альфамобиль» заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № (КАСКО). Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки CHERY ARRIZO 8, г/н №. 10.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHERY ARRIZO8, г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «УАЗ-3909», г/н №. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования № выплатил страховое возмещение в размере 146 122 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2024. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 146 122 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем и страховая компания обоснованно, на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что 10.05.2024, в 10 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY ARRIZO 8, г/н №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «УАЗ-3909», г/н № под управлением ФИО1

Согласно определению № от 04.06.2024 об отказе в возбуждении административного правонарушения установлено, что 10.05.2024 в 10 часа 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «УАЗ-3909», г/н № 124, ФИО1 выполнял маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный CHERY ARRIZO 8, г/н №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль CHERY ARRIZO 8, г/н № получил повреждения.

Согласно приложению к определению № от 04.06.2024, автомобиль CHERY ARRIZO 8, г/н № получил повреждения в виде повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

Согласно объяснения ФИО1. он признал вину в совершенном ДТП.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса № от 01.08.2023 АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Альфамобиль» заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – CHERY ARRIZO 8, г/н №.

21.06.2024 представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонта транспортного средства в размере 146 122 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2024.

В связи с оплатой страхового возмещения в размере 146 122 рубля 51 копейка, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к 2023 АО «Совкомбанк страхование» перешло право требования возмещения ущерба в пределах оплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 146 122 рубля 51 копейка.

Истцом представлены в подтверждение требований материалы выплатного дела, в том числе № от 01.08.2023, заявление о страховом возмещении, определение № от 04.06.2024 об отказе в возбуждении административного правонарушения, приложение к определению № от 04.06.2024, акт осмотра легкового автомобиля, счет на оплату № № от 25.11.2024, счет –фактура №№ от 25.11.2024, заказ-наряд № № от 25.11.2024, акт выполненных работ к заказ-наряду №№ от 25.11.2024, направление на ремонт КАСКО, дефектовочный акт №№ от 25.11.2024, акт приема – передачи к заказ-наряду №№ от 25.11.2024, акт о страховом случае №, платежным поручением № от 05.12.2024.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 146 122 рубля 51 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 28.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 146 122 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля.

Дата составления мотивированного решения – 05 ноября 2025 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк