Решение по делу № 1257/2022 от 01.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обязании передать имущество.

Дело № 1257/2022

55RS0026-01-2022-001302-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8000 рублей. Так же просит обязать ответчика передать истцу автомобиль LIFAN 215800, VIN№, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей, а Должник обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами был согласован график возврата задолженности, но последний платеж по графику был произведен Должником ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких сумм в счет возврата задолженности не поступало. Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса - 153 и 307, 309, 310, 807, 810, 811, полагал исковое заявление обоснованным. ФИО5 2.1 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный Договором займа, передать Заимодавцу в собственность автомобиль LIFAN 215800, VIN№, государственный номер №, в счет погашения задолженности.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил Претензию о досрочном возврате суммы займа либо о передаче транспортного средства Истцу, но ни одно из этих обязательств не было исполнено в срок, установленный в Претензии.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а также 8000,00 руюб уплаченной при подаче исквого заявления госпошлины, обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль LIFAN 215800, VIN№, государственный номер №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны, письменные возражения на иск не представлены.

Третье лицо УФССП России по в судебном заседании участия не принимало, извещено.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает взаем денежные средства в размере 720 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в день заключения настоящего договора. Передача денежных средств фиксируется распиской (раздел 3 договора).

Стороны определили порядок погашения долга в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, являющимся приложением к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Сумма займа или соответствующая ее часть считается возвращенной в момент передачи наличных денежных средств займодавцу или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца (п. 4.3 договора).

В п. 2.1. договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется в случае неисполнения обязательств по возврату займа передать займодавцу в собственность транспортное средство, указанное в Приложении № к настоящему договору, принадлежащее заемщику.

В пункте 2.2. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество займодавцу.

Стороны определили, что стоимость имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, составляет 470 000 рублей.

Если стоимость имущества превысит сумму задолженности на момент передачи такого имущества, разница возвращается заемщику в течение 10 рабочих дней с момента реализации (п. 2.4 договора).

Ссылаясь на передачу ответчику денежных средств в указанной договором сумме 720 000 руб., истец утверждает, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены надлежащим образом.

Факт передачи истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 720 000 рублей подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к исковому заявлению.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей, ежемесячная сумма платежа составила 20000 рублей, дата первого платежа указана ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного графика платежа усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнялись возложенные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в оговоренных размерах, после указанной даты по договору займа платежи не вносились, в связи с чем, возникла просрочка на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику лично претензию с требованием вернуть досрочно займ в сумме 480 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо передать ему в собственность транспортные средства (автомобиль, согласованный приложением 1 - LIFAN 215800, VIN№, государственный номер №

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, однако на самом экземпляре претензии содержится запись, согласно которой ответчик обязуется вернуть долг в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо исполнение обязательства по данному договору, а оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, суд приходит к выводу о наличии неисполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 480 000 рублей.

При этом ответчик не представил суду доказательств передачи спорных транспортных средств: автомобиля и прицепа в пользование истца в счет погашения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, каких-либо доказательств прекращения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суду никем из сторон не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы займа в размере 480000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит обязать ответчика передать истцу транспортное средствоLIFAN 215800, VIN№, государственный номер №

Вместе с тем, по условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задолженности возможно либо взыскание долга в денежном эквиваленте, либо передача транспортных средств в счет погашения задолженности. Об этом свидетельствует и содержание направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии. Согласованная стоимость имущества составила 470 000 рублей, сумма задолженности - 480 000 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца настоящим решением в отсутствие доказательств досудебной передачи транспортных средству в собственность истцу. В этой связи, учитывая взыскание основной задолженности по договору, оснований для передачи спорных транспортных средств истцу не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор залога в отношении поименованных выше транспортных средств в материалы дела не представлен. Вместе с тем, по условиям раздела 2 договора можно сделать вывод о попытки согласования сторонами обеспечения обязательств в виде залога транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время, а также включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10).

Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Проанализировав требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что фактически истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиля и прицепа посредством его передачи залогодержателю с оформлением перехода права в пользу залогодержателя в счет погашения возникшей суммы задолженности.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

Каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец суду не представил.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными. В рассматриваемом деле установленных законом случаев передачи автомобиля залогодержателю, не установлено.

Реализация же заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется только путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Суд при рассмотрении исковых требований ограничен пределами заявленных требований.

При этом суд учитывает, что установленная договором возможность передачи транспортных средств займодавцу в счет погашения долга исключает в этом случае взыскание долга в денежном эквиваленте.

Поэтому оснований для удовлетворения требований об обязании передать транспортные средства истцу суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 0404.2022, операция 22.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, основной долг по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.