Дело № 2-1258/2025

УИД 50RS0039-01-2025-001466-50

Решение

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 28 ноября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – Публичного акционерного общества Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана. В обосновании исковых требований истец указывает, что у ФИО1 есть знакомая, ГСГ. Как позднее узнала ФИО1, в период времени с 05 по 08 декабря 2024 года, ГСГ, неоднократно по телефону, общалась с мошенниками, которые ей представились сотрудниками инвестиционного фонда. 05.12.2024 ГСГ, пришла домой к ФИО1 и попросила помочь ей совершить денежный перевод. ГСГ сказала, что у нее на счете в Банке есть денежные средства, которые необходимо «вывести», для чего ей необходим поручитель, пояснила, что свои деньги она переведет на банковскую карту ФИО1, в последующем, ФИО1 должна эти деньги перевести обратно, на карту ГСГ. 07.12.2024 около 14 часов 30 минут ГСЗ пришла к ФИО1 и сказала, что ей надо закончить процесс вывода денежных средств. ФИО1, думая, что помогает ГСГ, передала ей свой телефон, сама при этом рядом с ГСГ не находилась, вышла из дома на улицу. По прошествии некоторого времени ФИО1, узнала, что на нее оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк лимитом на 155 000,00 руб. 18.12.2024 ФИО1, обратилась в отделение полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский», где было возбуждено уголовное дело №.

В ходе проведения проверки органами предварительного следствия установлено, что в период совершения преступления ФИО1 могла не осознавать фактический характер совершенного в отношении нее преступления. Так же органы следствия полагают, что заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк от 07.12.2024 совершено под влиянием обмана, ФИО1, введена в заблуждение.

Истец с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать недействительным договор от 07.12.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, по оформлению кредитной карты на сумму лимита 155 000, 00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что имеет мобильный телефон с мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». Также имеет счета в ПАО Сбербанк и Россельхозбанк. ГСГ знакомая. Пришла первый раз с просьбой перевести денежные средства 5 декабря 2024 года. Сказала, что денежные средства надо вывести с ее счета, но для чего не пояснила. Решила ей помочь. ГСГ в этот момент позвонил мужчина, на чал давать инструкции. Сказал, что надо зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что истец сделала. Мужчина попросил показать ему какие имеются у ФИО1 счета. После чего мужчина попросил перевести денежные средства, находящиеся в Россельхозбанке на сет истца в Сбербанке. А затем со счета истца перевести эти деньги на счёт ГСЗ. Все операции по переводу денежных средств осуществила ГСЗ Затем 7 декабря 2024 года вновь пришла ГСЗ, сказала, что надо закончить процесс вывода денежных средств. Снова позвонил мужчина ГСГ, который звонил ранее. Истец отказала ГСЗ в просьбе. Вышла из дома. Телефон оставила на диване. Затем через несколько дней пришло смс-сообщение, что одобрен кредит. Никакие кредиты не оформляла. Пошла в банк только спустя несколько дней. В банке сказали, что нужно идти в полицию и писать заявление о мошенничестве. Затем истец обратилась в полицию. С заявлениями о привлечении к ответственности ГСГ не обращалась, так же не обращалась в суд с исками к ГСГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании указала на то, что ФИО1 не была предупреждена Банком о мерах безопасности при пользовании «Сбербанком Онлайн», Банк не проверил безопасность перевода денежных средств, осущесвляемых ФИО1, Банком перед заключением договора не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями выпуска кредитной карты, с тарифами, не была предоставленаа возможность собственноручной подписью подписать индивидуальные условия договора. Также представила письменные пояснения по исковым требованиям, в которых указала, что свои требования истец основывает на том, что из установленных по уголовному делу №, обстоятельств следует, что кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО1, и не в результате ее действий, а ГСЗ, которая действовала от имени неустановленного лица. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями самой ГСГ. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Об обстоятельствах заключения оспариваемого договора от ее имени без ее участия и указывала ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы. Как только истец узнала об оформлении от ее имени кредита, она обратилась с соответствующим заявлением в кредитную организацию. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО1, и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ следка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами. Договор, заключенный не установленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным, согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Договор от 07. 12. 2024, заключенный между ПАО Сбербанк и неизвестным лицом, действующим от имени ФИО1 по оформлению кредитной карты, является ничтожным.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в обоснование заявленных требований Истец указывает, что договор заключен от имени истца без его волеизъявления ГСГ; договор заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц (ст. ст. 178, 179 ГК РФ); истец не имела реальной возможности распорядиться кредитными средствами, т.к. они были переведены ГСГ себе на счет; ответчиком не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться в волеизъявлении клиента, проводимая операция по перечислению денежных средств после получения кредита третьему лицу не являлась обычной для Истца. ПАО Сбербанк с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: по настоящему делу не доказан факт мошенничества, совершенного в отношении Клиента, оспариваемый кредитный договор оформлен ФИО1 с использованием информации, известной только ей самой. Полученными же денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению, следовательно, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным; ссылки Истца на ст. 178 ГК РФ (заключение договора под влиянием заблуждения) и ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана) - являются необоснованными; ссылка Истца на ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) - не обоснована.

04. 10. 2024 истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 04. 10. 2024 истец обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк –Maestro Социальная (номер счета №). 18. 04. 2024 истец обратилась в банк с заявлением на открытие платежного счета №. 18. 04. 2024 одновременно с обращением в банк с заявлением на открытие платёжного счета истец просила подключить услугу «Мобильный банк» по номеру телефона +№. 18. 04. 2024 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк- Онлайн», Истцом верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в 14:28 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». 07.12.2024г. в 14:31 Истцом направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.12.2024 в 14:32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма лимита, итоговая процентная ставка, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк- Онлайн». Индивидуальные условия и заявление-анкета на получение кредитной карты были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредитную карту, подписания Клиентом заявления-анкеты на получение кредитной карты, индивидуальных условий кредитования.

ФИО1, подписывая ИУ договора, как Заемщик, предложила ПАО Сбербанк (Банк) заключить с ней Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из настоящих Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого просит открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного ею карточного продукта с лимитом кредитования на условиях, которые выбрала и согласовала Клиент. После оформления кредитной карты, 07.12.2024 в 14:37 ФИО1 перевела с кредитной карты № на свой платежный счет №, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 145 000 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по кредитной карте. 07.12.2024 денежные средства в размере 144 000 руб. ФИО1 перевела со своего платежного счета № на счет ГСГ №, открытый в ПАО Сбербанк. До совершения оспариваемой сделки Истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств на счет ГСГ №, в том числе 05. 12. 2024 в размере 985 000 руб., 07.12.2024 в 14:29 в размере 197 000 руб., которые не оспариваются Истцом. Факт мошенничества в отношении Клиента не подтвержден. Истец, в подтверждение заявленных исковых требований, ссылается на материалы уголовного дела № и, в том числе, прилагает к иску постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.12.2024. Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда по настоящему делу не имеют преюдициального значения. Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено. Никаких выводов, процессуальных решений по уголовному делу, позволяющих их использовать в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, не принималось. Лицо, причастное к совершению преступления - не установлено. В силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представленные Истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку: гражданское законодательство не связывает факт обращения Клиента в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости);дата обращения Клиента в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемых кредитных договоров (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости). Кроме этого, оспариваемый договор оформлен непосредственно ФИО1 с использованием информации, известной только ей самой. Полученными же денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению, что не позволяет утверждать, что оспариваемая сделка совершена иным лицом. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 ГК РФ является общей нормой.

Оспариваемый договор был заключен путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны Банка путем оформления кредитной карты с установленным лимитом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информаций) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Оспариваемый Договор заключен непосредственно между Клиентом и Банком на согласованных сторонами условиях, с направлением Банком информации, известной непосредственно только самому Клиенту, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Клиент самостоятельно распорядился предоставленными кредитными денежными средствами.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк, кредитная карта выдается Клиенту с установленным возобновляемым кредитным лимитом и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим Клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле Клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, заключенному между Клиентом и Банком.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 10.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетнокассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

После получения кредитных денежных средств 07.12.2024 ФИО1 совершила осознанные действия по перечислению кредитных денежных средств на свой платежный счет, а в дальнейшем по своему усмотрению распорядилась предоставленными кредитными денежными средствами. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения Кредитного договора.

При таких обстоятельствах очевидно, что намерение Клиента о дальнейших способах использования кредитных средств на момент заключения сделки Банку известно быть не могло, а значит и не может влиять на квалификацию Кредитного договора как недействительной сделки.

Тот факт, что денежные средства в последующем были переведены третьему лицу (ГСГ) не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем, перечисление денежных средств после выдачи кредита, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ПАО Сбербанк выполняются требования по обеспечению зашиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России

№382-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет:

средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного

банковского обслуживания;

проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского

обслуживания на уязвимости; .

используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети;

информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети;

взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента;

проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости;

проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения;

заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения

обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО «Лаборатория Касперского»;

подготовлены планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф.

Принятие вышеуказанных мер подтверждается отчетом Банка, направляемом в Банк России в соответствии с Положением Банка России.

Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом, который прилагается в материалы дела. Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру (Приложение 16).

При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России per. №13259Н от 14. 11. 2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие безопасности банковских услуг не состоятельна, поскольку безопасность систем подтверждена соответствующими сертификатами и отчетами регуляторов. Несанкционированный доступ к личному кабинету или счету клиента возможен лишь при несоблюдении условий договора самим клиентом (разглашении данных и т.д.).

Доводы клиента о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (спист.182-189 ГК РФ).

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Исходя из текста искового заявления ФИО1 07.12.2024г. сама передала ГСГ свой телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк онлайн», предоставив доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения банковских операции, и лицо использовало эту возможность для совершения под именем клиента именно ту сделку, совершение которой ему поручено или разрешено. В этой ситуации следует применять по аналогии правила о добровольном представительстве на основании доверенности. Факт передачи клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычным представительством и в любом случае никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания.

Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа / электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права.

По смыслу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том числе через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Соответственно, оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени клиента и связывать клиента. Именно он выбрал то лицо, которому доверил свою карту и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента. В свою очередь, клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Банк полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.178 ГК не имеется в силу следующего. Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится. При совершении оспариваемой сделки Истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение Истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем, факт введения Истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемой сделки не является достаточным для признания его недействительным. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению Истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Банк полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.179 ГК не имеется в силу следующего. ПАО Сбербанк отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми Истцом совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, истец о них Банку не сообщал, о том, что между упомянутыми Истцом событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для Истца связь, Банк знать не мог. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Истцом перечислены следующие обстоятельства, в отношении которых он был обманут, и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок: оформление кредита с целью оказания помощи знакомой ФИО6 «вывести» денежные средства. Обстоятельство, на которое ссылается Истец как на причину совершения оспариваемой сделки, не является обязательным при ее совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьим лицом Истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной. Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие Истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 05.11.2024. В силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком. Как следует из материалов дела, заключению оспариваемого договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на расчет кредитного потенциала (05.12.2024г.), подача заявления-анкеты на получение кредитной карты, ознакомление с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выбор лимита кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути (Приложение 18). Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредитной карты, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму лимита, % ставку по кредиту. В ходатайстве о взыскании морального вреда Истец не указывает какие именно неправомерные действия (бездействие) Ответчика повлекли нравственные или физические страдания (Истец не указывает в чем они выражались). Истец не указывает на наличие причинной связи между неправомерными действиями,, именно Ответчика, а не других лиц (ГСГ или неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено по заявлению ФИО1 уголовное дело №) и моральным вредом.

Третье лицо ГСГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома со школьных лет. Попросила в начале декабря 2024 года помочь ей перевести денежные средства на свой счет. ФИО1 согласилась. ГСГ позвонила мужчине, фамилию и имя назвать не может. Он говорил, что нужно сделать. Сказал, чтобы ФИО1 зашла в приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО1 потом сама общалась с этим мужчиной, он говорил ей, что делать. В присутствии третьего лица истец зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» в своём телефоне, что – то там листала. Потом мужчина сказал, что нужно перевести денежные средства. Потом телефон отдала третьему лицу, сказав, чтобы она сама все делала. Начали приходить какие –то пароли по смс-сообщением. Третье лицо с согласия ФИО1 перевела денежные средства на свой счет, потом их перевела на счет указанный мужчиной. Деньги перевела в Пермь. Приходила к ФИО1 только один раз. Никакие кредиты не оформляла, больше денежные средства не переводила. ФИО1 в тот день передала телефон с включенным паролем и сама зашла в «Сбербанк Онлайн».

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N№, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 04. 10. 2011 года ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, а также владельцем дебетовой карты - счет карты N №/54.

17. 04. 2024 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк с просьбой заключить с ней договор банковского обслуживания, в котором указала, что ознакомлена с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять. В заявлении так же указано, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО. Уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания, памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, Условия предоставления услуг через SMS – банк, Руководство по использованию Мобильного устройства в рамках SMS – банка (Мобильного банка), Руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» размещены на Официальном сайте www.sberbank.ru. Согласна на оформление и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющихся неотъемлемой частью ДБО. Данное заявление подписано собственноручной подписью истца.

В соответствии с п. 3. 1. 1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее по тексту – Условия) в рамках настоящего ДБО Клиент имеет право обратиться в Банк с Заявлением установленной Банком формы на получение дебетовой Карты и/или открытие Платежного счета, а также с заявлением-анкетой на получение кредитной Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту дебетовой Карты заявленного Клиентом вида, Банк осуществляет открытие Платежного счета и выпуск дебетовой Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту кредитной Карты заявленного Клиентом вида, Клиент имеет право инициировать заключение «Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте», которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в Подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк».

Согласно п. 3.1.2. Условий особенности открытия Счетов кредитных Карт, выпуска и обслуживания кредитных Карт и отражения операций по Счетам кредитных Карт определены «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка и в Подразделениях Банка. Особенности открытия Платежных счетов, выпуска и обслуживания дебетовых Карт и отражения операций по Платежным счетам определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка.

Согласно п. 3. 1. 3 Условий Правил совершения операций и получения информации по Счетам Карт, Платежным счетам, Счетам и правила открытия Счетов в Банке через Удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания), Условиях предоставления услуг через SMS-банк, в Руководстве по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-банка, «Руководстве по использованию «Сбербанк Онлайн» и в Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (далее – «Памятка по безопасности») (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания), размещаемых на Официальном сайте Банка.

18. 04. 2024 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на открытие платежного счета, в котором указала, что подтверждает заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание «платежного счета» ПО Сбербанк. Ознакомлена и согласна с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платёжного счета» ПАО Сбербанк, «Памяткой клиента по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк», тарифами на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк физическим лицам, размещенным на официальном сайте www.sberbank.ru. Просит открыть «платежный счет», номер счета №.

В тот же день ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона, указав, что просит предоставлять доступ к SMS- Банку (Мобильному Банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона – №

Согласно п. 2.44 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк-Онлайн" - это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети "Интернет", а также мобильное приложение банка.

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк-Онлайн" обеспечивает возможность совершения операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда Клиент является Представителем;-- заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед Банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных, согласий на передачу сведений, составляющих банковскую тайну Клиента и иных документов предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента; доступ к информации о предлагаемых Клиенту/приобретенных Клиентом продуктах и услугах Банка, третьих лиц, в том числе партнеров и дочерних обществ Банка, Инфраструктуры взаимодействия, иной информации; доступ к электронным документам, сформированным в Банке/полученным от третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка/Инфраструктуры взаимодействия.

В соответствии с п. 3.6, п. 3.7 Условий основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк-Онлайн" является подключение клиента к системе "Сбербанк-Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк-Онлайн".

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк-Онлайн" через сеть "Интернет", осознавая, что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть "Интернет" (п. 3.10 Условий).

Согласно п. 3. 9 Условий в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК. после подписания ИУК Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора – направить17 на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 08 августа 2024 г.) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, воспользовавшись электронной подписью, что соответствует действующим требованиям, чем выразила согласие с условиями договора, банк, действуя добросовестно, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525 (действующими на момент совершения банковских операций), в п. 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В судебном заседании установлено, что до заключения кредитного договора № от 07. 12. 2024 о выпуске кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита в размере 155 000 рублей истцом совершены следующие действия:

07. 12. 2024 в 14:28 истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", направлена заявка на получение кредита.

07. 12. 2024 истцом в 14:31 направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 07 12. 2024 в 14:32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма лимита, итоговая процентная ставка, код подтверждения- согласие с условиями по кредитной карте: лимит 155 000 рублей, ставка – 39, 8 % годовых. Код: 26019. Никому его не сообщайте.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", так индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий, индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента в соответствии с ранее заключенным между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания.

07. 12. 2024 в 14:36 кредитная карта активирована. На счет ФИО1 № зачислены денежные средства в размере 155 000 рублей. ФИО1 поступило так же сообщение: «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

07. 12. 2025 в 14:37 с номера счета карты 40№ Банком выполнен перевод денежных средств карту получателя с номером счета 40№, принадлежащем так же ФИО1 в размере 145 000 рублей, что следует из отчета по операциям по кредитной карте ФИО1 №

07. 12. 2024 в 14:39 осуществлен перевод денежных средств в размере 144 000 рублей на счет зачисления № ГСГ Г.

Из представленных суду представителем ответчика доказательств: заявления –анкеты на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № следует, что заемщик ФИО1 прошла надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 предложила банку заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учёта операций по карте, состоящих в совокупности из Индивидных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки клиентам по вопросам пользования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, так же попросила открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с выбранной картой продукта с лимитом кредитования, на условиях которые выбрала и согласовала.

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика сведениями о подключении к "Сбербанк-Онлайн", журналом регистрации входов в систему "Сбербанк-Онлайн", списком платежей и заявок системы "Сбербанк-Онлайн", выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения от 07.12.2024, выпиской по счету.

Как указывалось выше, при оформлении кредитного договора ФИО1, являясь пользователем предоставляемых банком услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк-Онлайн", была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения, денежные средства были зачислены на счет ее банковской карты, а затем на счет дебетовой карты, что подтверждается выпиской по счету истца, а следовательно, она не находилась под влиянием существенного заблуждения.

Следовательно, последовательность действий ФИО1 при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк-Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и перевод денежных средств с одного счета на другой истца, открытых в ПАО Сбербанк, а затем перевод денежных средств ГСГ, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительными по исковым требованиям, заявленным к ответчику ПАО Сбербанк, принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами в пользу ГСГ осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ГСГ, а также не обращались в суд с исковыми требованиями к ГСГ.В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, обвинение не предъявлено, обвинительный приговор не постановлен.

Кроме того, после перевода истцом денежных средств, ответчиком в адрес истца направлялись предостерегающие сообщения.

Доказательств того, что ФИО1 была подвергнута обману третьи лицом ГСГ так же не представлено.

Доводы истца о том, что 07. 12. 2025 года она не осуществляла вход в приложение «Мобильный банк», не совершала действий по заключению кредитного договора, а затем по переводу денежных средств ГСГ, что оставила мобильный телефон на диване и вышла из дома, а ГСГ без ее ведома осуществила все действия по входу в Мобильный банк, по оформлению кредитной карты по переведу третьим лицам, опровергаются представленными суду стороной ответчика доказательствами.

Код подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк- Онлайн» - так Индивидуальные условия (ИУ) и заявление-анкета на получение кредитной карты были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредитную карту, подписания Клиентом заявления-анкеты на получение кредитной карты, индивидуальных условий кредитования.

Оспариваемый договор оформлен непосредственно ФИО1 с использованием информации, известной только ей самой. Полученными же денежными средствами Клиент распорядилась по своему усмотрению, что не позволяет утверждать, что оспариваемая сделка совершена иным лицом.

Суд полагает, что действуя заботливо и осмотрительно, ФИО1 должна была предпринять меры к надлежащему хранению мобильного устройства, в котором имелось приложение «Сбербанк Онлайн», по выяснению причин направления СМС - сообщений с номера 900. Доводы ФИО1 о том, что она не получала и не читала сообщения, поступающие из банка, суд не принимает во внимание. Поскольку ответчиком представлена выгрузка из «Мобильного банка» с детализацией текста сообщений. Кроме этого, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что sms -запрос, либо sms -сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, а sms-сообщения о переводе денежных средств, и эта информация была известна Банку, представлено не было.

Суду стороной истца не представлено доказательств того, что имелись какие-либо сбои, ошибки, взломы информационных систем Банка, неправомерные действия работников Банка.

Банк предупреждал Клиента о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц и исполнял их только после того, как получал подтверждения от Клиента об их совершении.

Суд считает, что Банк предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена банком с мерами безопасности при осуществлении операций по удаленным каналам, опровергается представленными суду стороной ответчика доказательствами, в частности заявлением ФИО1 от 18. 04. 2024 на открытие платежного счета, от 17. 04. 2024 заявлением с просьбой заключить договор банковского счета. Обращаясь с данными заявлениями ФИО1 указала, что ознакомлена в том числе и с памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банковского счета.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца ФИО1, зарегистрированный в системах Банка, позволил Банку определить, что код подтверждения введен истцом.

Таким образом, ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях, в связи с чем, сделка сторонами была заключена путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договоров недействительными, предусмотренный ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявлений на получение кредита и акцептов со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, после чего ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора в виде самостоятельно отправленных СМС с паролем в системе "Сбербанк-Онлайн", являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Таким образом, ФИО1 осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, после получения кредитных денежных средств перевела денежные средства на свой счет ПАО Сбербанк, а только затем перевела денежные средства на счет третьего лица ГСГ, на что выразила свое согласие. Оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО1 и без ее согласия, у ПАО Сбербанк не имелось, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенными с клиентом договорами устанавливать клиенту произвольные ограничения по распоряжению денежными средствами.

Последующее поведение ответчика после оформления кредита, подтверждение необходимости взятия кредита для его дальнейшего перевода на свой счет в банке, а в последующим третьему лицу, а также самостоятельное распоряжение кредитными средствами свидетельствуют о том, что она понимала источник происхождения денежных средств на своем счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть фактически признала действительность сделки.

При этом, при рассмотрении дела не установлено, что сотрудниками ПАО Сбербанк совершены противоправные действия, которые повлекли убытки ФИО1 либо нарушение ее волеизъявления. Не представлено суду доказательств распространения персональных данных клиента сотрудниками банка либо совершения ими иных действий, приведших к совершению третьими лицами мошенничества в отношении истца.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю." указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из представленных банком письменных материалов, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, предпринял все необходимые меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитных договоров, предпринимая меры после зачисления заемных денежных средств, предупреждал клиента о возможных уловках мошенников, осуществив коммуникацию с клиентом, направив смс-сообщение, при этом клиент проведение операций и перевод денежных средств не опровергнул, следовательно, у банка оснований для дополнительного контроля при выдаче кредитных средств не имелось, кроме этого, ФИО1 неоднократно в течение непродолжительного времени осуществлялись согласно выписке по счету переводы с одного своего счета на другой, а затем третьим лицам и более значительных сумм.

Кроме того, подробная информация о способах мошенничества и мерах защиты размещена на официальном сайте ПАО Сбербанка (www.sberbank.ru), а также дублируется в банковских договорах, Общих условиях их заключения, личных кабинетах клиентов и т.д. При этом, в судебном разбирательстве не установлены обстоятельства, которые бы убедительно свидетельствовали о том, что производимые ФИО1 операции вызывали очевидное сомнение, в том числе, поскольку последняя подтвердила оформление кредитного договора посредствам "Сбербанк-Онлайн".

Все доводы стороны истца об оспаривании сделки, в том числе о том, что денежных средств по договорам не получала, намерение на заключение сделок не имела, суд признает несостоятельными поскольку при установленных выше обстоятельствах, а также в отсутствие обвинительного приговора в отношении третьих лиц по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства совершения вышеуказанной сделки под влиянием обмана истца со стороны ПАО Сбербанк, так как распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено им самостоятельно и без ведома банка.

Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделок, которые заключили стороны.

При этом доказательств того, что действия по введению поступающих в SMS-сообщениях кодов с целью оформления кредитных договоров были совершены третьими лицами путем подключения к удаленному доступу к телефону истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как указывалось выше, операций по получению кредита были подтверждены истцом путем введения одноразового пароля, о чем свидетельствует соответствующие сообщения банка, направленные на телефонный номер, принадлежащий истцу.

Таким образом, произведенные истцом действия подтверждают согласование сторонами условий спорных кредитных договоров и не свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на предотвращение заключения оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор № ОТ 07. 12. 2024 о выпуске кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита в размере 155 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора недействительным, суд не находит оснований и для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Днем составления мотивированного решения определить 8 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Кротова