№ 2а-208/2022 37RS0015-01-2022-000281-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Шеламовой И.Н.,
с участием представителя УФНС России по Ивановской области – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службе по Ивановской области о признании решения незаконным,
установил:
ФИО2 <...> обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН <***>), в котором просил признать решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области от 06.12.2021 года № 1055 в редакции решения по апелляционной жалобе от 09.02.2022 года № 12-20/01337 Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области незаконным.
Административные исковые требования мотивированы тем, что обжалуемым решением установлено занижение административным истцом налоговой базы для начисления налога на доходы физических лиц за 2020 года в размере 12 493 370 руб., а также отказано в предоставлении налогового вычета за 2020 год на достройку и отделку приобретенного ФИО2 в 2019 году жилого дома по адресу: <адрес> на том основании, что в договоре купли-продажи указанного дома прямо не указано, что жилой дом приобретается частично без отделки, что указанное имущество передано ФИО2 в пригодном для проживания состоянии, дополнительные расходы заявителя не связаны с приобретением жилого дома и не подтверждают право ФИО2 на заявленный вычет, а общество, проводившее работы, исключено из ЕГРЮЛ. С указанным решением в редакции решения по апелляционной жалобе ФИО2 не согласен, считает их необоснованными и незаконными, полагая, что заявленные к налоговому вычету расходы на достройку и отделку приобретенного дома, являются расходами на достройку и ремонт (отделочные работы), вне зависимости от отсутствия указания в договоре купли-продажи о приобретении объекта незавершенного строительства.
Определением суда от 27.12.2022 года произведена замена административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН <***>).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял.
Представитель административного истца ФИО2 – адвоката Сенина М.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, доверенности от ДАТА, ордера № от ДАТА (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 158), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. В суд представлено ходатайство от ДАТА, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала административные исковые требования в полном объеме, поясняла, что административным истцом заключено соглашение от ДАТА о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА, расположенных по адресу: <адрес>, по обоюдному согласию сторон ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) в связи с существенным недостатком предмета договора, в связи с потерей несущей способности балки перекрытия, что не может быть установлено без существенных затрат покупателя (т. 2 л.д. 67-68), во исполнение которого на основании приходно-кассовых ордеров ФИО2 в пользу ФИО3 осуществлен возврат денежных сумм, полученных по договору купли-продажи ДАТА в размере 4 500 000 руб., ДАТА в размере 4 220 000 руб., ДАТА в размере 4 080 000 руб., ДАТА в размере 3 200 000 руб., ДАТА в размере 100 000 руб., а в целом 16 100 000 руб.. Пояснила, что ФИО2 фактически возвратил покупателю всю сумму, полученную им по договору купли-продажи в связи с чем стороны соглашения намерены зарегистрировать указанное соглашение в установленном порядке, а ФИО2 намерен обратиться в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от ДАТА №, от ДАТА №.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Ивановской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.11.2022 года, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам ранее представленного письменного отзыва от 06.06.2022 года, дополнений к письменному отзыву от 10.06.2022 года, возражений на представленное соглашение о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 80), письменного отзыва от 29.07.2022 года на административный иск (т. 2 л.д. 50-55). Пояснила, что в настоящее время соглашение о расторжении договора купли-продажи в установленном порядке как сделка с недвижимостью не зарегистрировано, в связи с чем оснований для признания его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего совершение административным истцом действий направленных на освобождение от налогообложения полученного по договору купли-продажи дохода в связи с расторжением договора купли-продажи и возврата полученной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя административного ответчика УФНС России по Ивановской области ФИО1, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пп. 5 п.а 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым НДФЛ, относятся доходы, в частности, от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 руб..
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
На основании пп. 5 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации принятие к вычету расходов на достройку и отделку в отношении приобретенного жилого дома или доли (долей) в них, либо на отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года, предусматривали право налогоплательщика на имущественный вычет при продаже жилого дома путем уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Таким образом ранняя редакция Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2014 года предусматривала право налогоплательщика учесть в составе фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, суммы документально подтвержденных им затрат на приобретение реализованного имущества, а также документально подтвержденные суммы затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества (реконструкция).
Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014 года предусматривают право налогоплательщика на получение имущественного вычета путем уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Расходы, непосредственно не связанные с таким приобретением, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА продал ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 16 100 000, руб., в том числе: стоимость земельного участка составила 1 100 000 руб., стоимость жилого дома – 15 000 000 руб..
Указанный жилой дом с земельным участком приобретен Заявителем по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДАТА у ФИО4, в том числе действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей. Сумма сделки составила 3 300 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб., стоимость жилого дома – 2 300 000 руб..
Жилой дом приобретен налогоплательщиком в 2019 году и реализован в 2020 году, то есть в период действия положений пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ), вступивших в силу с ДАТА. В связи с этим положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие до ДАТА, в данном случае применению не подлежат.
ФИО2 в налоговый орган ДАТА была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой налогоплательщик отразил полученные им в 2020 году доходы от продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находившихся в собственности Заявителя менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.
В налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход от продажи объекта недвижимого имущества в сумме 16 100 000 руб. По данным налогоплательщика им в декларации заявлен имущественный вычет в пределах фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, а именно объекта недвижимого имущества (далее-вычет). Вычет заявлен в размере 15 793 370 руб.. Сумма налога к уплате, согласно данных налоговой декларации, составила 39 862 руб..
Решением Инспекцией признано право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме 3 300 000 руб. (расходы, подтвержденные Договором от 21.01.2019 на приобретение объектов недвижимости). В остальной части для применения имущественного налогового вычета – 12 493 370 руб. (расходы на достройку и отделку жилого дома) отказано.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2020 год по итогам которой составлен акт от ДАТА № и вынесено Решение, в соответствии с которым Инспекция доначислила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 624 138 руб., пени в сумме 53 028,10 руб., а также привлекла Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 301,75 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации, в виде штрафа в сумме 10 150,88 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Основанием для вынесения обжалуемого Решения явился вывод Инспекции о занижении ФИО2 налоговой базы по НДФЛ за 2020 год на 12 493 370 руб. по доходам от продажи недвижимого имущества на сумму заявленного в декларации по НДФЛ имущественного налогового вычета (расходы на достройку и отделку жилого дома).
В обоснование возникновения права на получение имущественного налогового вычета на достройку и отделку жилого дома истцом в Инспекцию были представлены документы, на которые истец ссылался при рассмотрении дела, а именно:
-договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.01.2019 года и от 23.07.2020 года;
-письмо от 18.11.2021 года, оформленное от имени генерального директора организации-подрядчика ФИО5 о том, что Обществом были приняты денежные средства по Договору подряда от ФИО2 в полном объеме, а именно 12 493 390 руб. путем внесения на расчетный счет организации;
-расписки в получении денежных средств от 30.04.2019 года, выданные генеральным директором организации-подрядчика ФИО5, о том, что им получены денежные средства в общей сумме 12 493 370 руб. от ФИО2 в рамках полного исполнения Договора подряда;
-уведомление № о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке кадастровый №, адрес: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДАТА №П-исх-11018, выданное Администрацией городского округа Егорьевск;
-выписки из ЕГРН, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на имя ФИО2 от ДАТА (площадь жилого дома указана 312,2 кв.м.) и на имя нового собственника жилого дома ФИО3 (площадь жилого дома указана 357,8 кв.м.);
-дополнительное соглашение от 31.01.2019 года к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.01.2019 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что условием принятия указанных истцом расходов на достройку дома в целях налогообложения является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки, тогда как доказательств приобретения объекта налогообложения не завершенном строительством и (или) без отделки истцом не представлено и опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что предметом Договора купли-продажи от 21.01.2019 года является жилой дом (пп. 1.1. п.1 Договора от 21.01.2019 года). Вышеуказанное недвижимое имущество передается ФИО2 в пригодном для проживания состоянии. Вышеуказанное недвижимое имущество передано ФИО2 полностью в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора. Претензий у Заявителя к продавцам (ФИО4, ФИО6, ФИО6) по передаваемому недвижимому имуществу не имеется (пп.5.5. п. 5 Договора от 21.01.2019 года).
Согласно представленному ФИО2 договору купли-продажи жилого дома от 21.01.2019 года, дополнительному соглашению к данному договору от 31.01.2019 года и представленным налогоплательщиком выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, им приобретался готовый объект в статусе «Жилой дом», а не объект незавершенного строительства.
Таким образом, в установленном порядке зарегистрировано право собственности истца на жилой дом, а не на жилой дом в состоянии не завершенном строительством и без отделки.
Представленное истцом Дополнительное соглашение от 31.01.2019 года, вносящее в п.1 Договора от 21.01.2019 года пп.1.4. дополнение следующего содержания: «Указанный жилой дом на момент настоящего договора требует достройки и отделки. Покупатель обязуется самостоятельно получить разрешение на реконструкцию указанного жилого дома, а также произвести за свой счет необходимые работы по достройке и отделке жилого дома.» не является доказательством приобретения жилого дома в состоянии, не завершенном строительством и без отделки в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Дополнительное соглашение от 31.01.2019 года в отличии от самого Договора от 21.01.2019 года составлено в простой письменной форме. При этом, запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом внесена в единый государственный реестр недвижимости 24.01.2019 года (№).
Из сообщения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области, представленного административным ответчиком (т. 2 л.д. 64) следует, что предыдущий собственник указанного жилого дома – ФИО4 использовала средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретений указанного жилого дома из чего следует, что указанный объект недвижимого имущества приобретался как готовый завершенный строительством объект, пригодный для проживания и не требующим завершения строительства. Средства материнского (семейного) капитала предоставлялись на приобретение готового объекта, а не на строительство.
Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что не может являться надлежащим доказательством о наличии у административного истца права на имущественный налоговый вычет в сумме 12 493 370 руб. и Договор подряда, так как отсутствуют доказательства приобретения административным истцом жилого дома без отделки.
Выписка из ЕГРН от 24.01.2019 года, выданная на имя ФИО2, как правообладателя содержит указание на назначение объекта недвижимости «жилой дом». Указание на объект недвижимости как незавершенный строительством, данная выписка не содержит.
Приходной кассовый ордер от ДАТА №; квитанция № от ДАТА о принятии ЗАО МС Банк Рус Москва суммы 12 493 370 руб. от ФИО5 для перевода ООО «КомАвтоТех» указывают на факт внесения денежных средств от ФИО5, о чем свидетельствует содержание реквизита ПКО «Источник поступления: оприходование денежной наличности, доход с физ.лица», но не являются как и Договор подряда доказательством о праве налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в заявленном размере в отсутствии условий, установленных пп. 3, 5 п. 3 ст. 220 НК РФ.
Из материалов дела также следует, что ООО «КомАвтоТех» 14.11.2019 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке (наличие недостоверных сведений в отношении юридического лица). Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «КомАвтоТех» с ДАТА без доверенности являлась ФИО7 В Договоре подряда нет данных, что со стороны Подрядчика (ООО «КомАвтоТех») выступает уполномоченное лицо, расписки от ДАТА, ДАТА, уведомление для ИФНС России по <адрес> от ДАТА также содержат недостоверные сведения относительно лица, указанного в них, как законного представителя ООО «КомАвтоТех».
В процессе рассмотрения дела стороной административного истца представлено соглашение от ДАТА о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА, а также представлены приходные кассовые ордера о возврате административным истцом покупателю ФИО3 полученных по договору денежных средств, в целях признания указанной денежной суммы не являющейся доходом административного истца и не подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 67-68, 70, 106).
Таким образом административный истец в процессе рассмотрения дела фактически предъявил иное основание для подтверждение обоснованности своих административных исковых требований, которое не содержит доказательств того, что на момент принятия обжалуемого решения налогового органа оно было незаконным и необоснованным.
На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, Действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Представленное Соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию, переход права собственности не зарегистрирован. Государственная регистрация на основании уведомления от ДАТА (т. 2 л.д. 112) приостановлена до ДАТА на том основании, что регистрирующему органу не представлено судебного решения о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДАТА недействительным.
В связи с этим, представленное Соглашение не может быть принято во внимание как обстоятельство расторжения сделки между продавцом жилого дома и земельного участка ФИО2 и покупателем ФИО3, достоверно подтверждающее возврат предмета договора от ФИО3 к ФИО2, и возврат ФИО2 ФИО3 полученных денежных сумм в полном объеме.
При таких обстоятельствах при отсутствии каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих приобретение административным истцом незавершенного строительством объекта недвижимости и наличии оснований для получения имущественного налогово вычета на достройку указанного объекта, суд приходит к выводу о том, что административный истец не подтвердил факт несения расходов на достройку дома, а также факт приобретения дома как объекта незавершенного строительства, а административным ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания в административном судопроизводстве, представлены допустимые, относимые, достоверные, достаточные доказательства законности, обоснованности обжалуемого решения исходя из фактических обстоятельств, имевшихся на момент принятия указанного решения.
Осуществление административным истцом возврата денежных средств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения налогового органа. Действия административного истца по расторжению договора купли-продажи на основании соглашения сторон направлены на создание иных правовых последствий, не связанных с предоставлением имущественного налогового вычета и подтверждения наличия обстоятельств для его получения, в предоставлении которого истцу обжалуемым решение налогового органа было отказано. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела доказательств расторжения договора в установленном порядке не представлено.
Таким образом, правовых оснований для признания решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по Ивановской области от 06.12.2021 года № 1055 в редакции решения по апелляционной жалобе от 09.02.2022 года № 12-20/01337 Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области является незаконным, которые бы имелись на момент принятия указанного решения, и удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 <...> к Управлению Федеральной налоговой службе по Ивановской области (ИНН <***>) о признании решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области от ДАТА № в редакции решения по апелляционной жалобе от ДАТА № Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный Ивановской области суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено 24 января 2023 года.