Дело № 2-954/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи от 5 июля 2023 г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 27 февраля 2014 г. для приобретения автомобиля VW Polo, VIN: №, 2013 года выпуска. Согласно условиям договора, данный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 697363,63 руб. на срок до 16 февраля 2021 г. из расчета 25,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2022 г. составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г. – 667253,46 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 г. – 778865,70 руб., сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 г. – 219800 руб., сумма процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. – 563436,13 руб., неустойка за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. – 201400 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30 июня 2016 г.

22 марта 2021 г. изменено название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобаил Банк». 15 июня 2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобаил Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 18 августа 2022 г.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль VW Polo, VIN: №, 2013 года выпуска.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г. – 667253,46 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на 7 октября 2022 г. – 1342301,83 руб., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 7 октября 2022 г. – 421200 руб., проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 667253,46 руб. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7153,78 руб. Обратить взыскание на транспортное средство VW Polo, VIN: №, 2013 года выпуска.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО «Холдинг Солнечный».

Протокольным определением суда от 26 июля 2023 г. к участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинг Солнечный» привлечен конкурсный управляющий ФИО3.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 697363,63 руб., сроком до 16 февраля 2021 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за первый процентный период – 2,5 % от суммы кредиту (но не более 7000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по ставке 25,90% годовых (п. 2.5.1 - 2.5.2 Договора).

Размер первого платежа по кредиту – 18332,38 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) – 18132,77 руб.; дата платежа по кредиту – 16 числа ежемесячно; пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки – 200 руб. (п. 2.6-2.9 Договора).

Согласно п. 4 Договора, кредит предоставлен ФИО2 на приобретение транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска.

Погашение кредита, процентов по кредиту, и иной задолженности по договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на счет №, открытый заемщику на основании заявления (п. 3 Договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, ответчик получил от кредитной организации денежные средства в размере, определенном соглашением сторон.

26 февраля 2014 г. между ФИО2 и ООО «ГРАНД» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска, по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля составляет 599000 руб., при этом 25000 руб. – покупатель оплачивает в кассу продавца первоначальный взнос, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств.

Актом приема - передачи автомобиля от 27 февраля 2018 г. подтверждается передача автомобиля ФИО2

Согласно условиям договора, ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

27 февраля 2014 г. ФИО2 получен график платежей для погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается личной подписью заемщика в графике платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора и приняли на себя обязательства исполнять его условия.

Ответчик ФИО2 нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 7 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 г. составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г. – 667253,46 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 г. – 778865,70 руб., сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 г. – 219800 руб., сумма процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. – 563436,13 руб., неустойка за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. – 201400 руб.

Доказательства иного размера задолженности по договору от 27 февраля 2014 г. в материалы дела не представлены.

30 июня 2016 г. ПАО «Плюс Банк» (Цедент) уступил права требования по кредитному договору № от 27 февраля 2014 г. ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора цессии (уступки прав) №.

16 августа 2022 г. ООО «Холдинг Солнечный» уступил права требования по кредитному договору № от 27 февраля 2014 г. ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от 16 августа 2022 г., к ИП ФИО1 перешли права требования в отношении ФИО2, кредитный договор № от 27 февраля 2014 г., задолженность по основному долгу – 667253,46 руб., задолженность по процентам – 778867,70 руб., транспортное средство – VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2014 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 667253,46 руб. по состоянию на 4 июля 2019 г., сумма неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на 7 октября 2022 г. - 1342301,83 руб.,

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могли быть прекращены, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 25,90 процентов годовых на сумму основного долга за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. в сумме 421200 руб., а также неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту на сумму основного долга 667253,46 руб. с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд учитывает, что расчет неустойки определён исходя из вышеприведенных условий кредитного договора.

Несмотря на отсутствие возражений относительно размера требуемой к взысканию неустойки, суд считает необходимы дать правовую оценку данному требованию истца, исходя из соблюдения принципа соразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом установлено, что ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, нарушая обязательства в части размера и сроков внесения платежей по кредиту; размер требуемой к взысканию неустойки в размере 421200 руб. меньше суммы основного долга (667253,46 руб.) и процентов за пользование кредитом (1342301,83 руб.).

В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует условиям, изложенным в кредитном договоре, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательств и требованиям сохранения баланса интересов сторон, компенсационному характеру неустойки, в связи с чем оснований для её снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. в сумме 421200 руб., а также начиная с 8 октября 2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга неустойка из расчета 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга.

Истец просит обратить взыскание не предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Согласно сведениям РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области на имя ФИО2 зарегистрировано спорное транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска.

Суд учитывает, что условия о залоге транспортного средства включены в кредитный договор и сторонами не оспорены.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Включение в Кредитный договор условия о залоге автомобиля, в котором содержится информация о предмете залога, его стоимости, существе, размере и сроке обязательства, обеспечиваемого залогом, не противоречит закону, в связи с чем не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогом обеспечено исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2014 г.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, что повлекло образование просроченной задолженности, о взыскании которой заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае ФИО2 не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска в суд, составляет 26353,78 руб. (20353,78 руб. по требованию о взыскании денежных средств, 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога)

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 7153,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 19200 руб. (26353,78 руб. - 7153,78 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 г.:

- невозвращенный основной долг по состоянию на 4 июля 2019 г. в сумме 667253 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 46 копеек,

- неоплаченные проценты по ставке 25,90 процентов годовых по состоянию на 7 октября 2022 г. в сумме 1342301 (один миллион триста сорок две тысячи триста один) рубль 83 копейки,

- неустойку за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. в сумме 421200 (четыреста двадцать одна тысяча двести) рублей,

- проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга (667253,46 руб.) за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу,

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга (667253,46 руб.) за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

-государственную пошлину в сумме 7153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 77RS0026-02-2023-003579-89