Решение по делу № 2-216/2022 от 22.06.2022 | Навашинский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-216/2022

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 22 июня 2022 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования от 09.03.2022 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования от 09.03.2022 года, в обосновании своих доводов, указав, следующее.

03.12.2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с причинением вреда здоровью заявителя.

05.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №723649-19/А уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщила о необходимости предоставлять недостающие документы согласно пунктам 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

23.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.12.2019 года №30271 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, а также сообщила об оставлении дела без рассмотрения и возврате документов.

14.01.2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

15.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №765238-20/А уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с возвратом документов заявителю в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также документов предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 правил ОСАГО.

01.06.2020 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №У-20-77304, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

15.06.2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-77304/8020-003 рассмотрение обращения №У-20-77304 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку ФИО2 не представлены предусмотренные правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр, обоснованностью действий ПАО СК «Росгосстрах» по возврату заявителю представленных документов.

07.07.2020 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №У-20-146796, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

23.10.2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-146796/8020-003 рассмотрение обращения №У-20-146796 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку ФИО2 не представлены предусмотренные правилами ОСАГО документы и транспортное средство, обоснованностью действий ПАО СК «Росгосстрах» по возврату заявителю представленных документов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 года и решением финансового уполномоченного от 23.10.2020 года, ФИО2 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области.

11.11.2021 года решением Навашинского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу *** в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 00 копеек, страховое возмещение в связи с причинением вредаздоровью заявителя по договору ОСАГО в размере рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 по договору ОСАГО за период с 24.12.2019 года по 24.01.2020 года в размере рублей 00 копеек, неустойка связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с 12.11.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере рублей 00 копеек.

09.12.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО.

16.12.2021 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о принятии решения о выплате неустойки в размере рублей 00 копеек почтовым переводом в отделении Почты России, расположенном по адресу: 607115, *******.

В связи с тем, что ФИО2 не обратился в отделение за получением денежного перевода, Почтой России был произведен возврат денежных средств.

09.03.2022 года решением финансового уполномоченного ФИО4, требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 неустойка за период с ../../....г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью по договору ОСАГО в размере рублей 00 копеек, установленного решением Навашинского районного суда ******* от ../../....г. по гражданскому делу ***, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно со взысканной решением Навашинского районного суда ******* от ../../....г. по гражданскому делу *** неустойкой в размере рублей 00 копеек, не может превышать рублей 00 копеек.

На основании этого, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО2, или изменить, снизив размер неустойки, вышеуказанное решение финансового уполномоченного, считает, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не было, ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались действия по исполнению решения суда, в бездействии ФИО2 усматривается злоупотребление правом, кроме того, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон и их представителей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 481 925 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос от 18.02.2022 года №У-22-18260/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены сведения и документы.

Гражданская ответственность заявителя по договору ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП, произошедшего 13.05.2019 года, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Renault Sandero SR, государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Yamaha R6, государственный регистрационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, а также был причинен вред здоровью ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО3.

23.10.2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-20-146796/8020-003 рассмотрение обращения №У-20-146796 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку ФИО2 не представлены предусмотренные правилами ОСАГО документы и транспортное средство, обоснованностью действий ПАО СК «Росгосстрах» по возврату заявителю представленных документов.

11.11.2021 года решением Навашинского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-32/2021 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей 00 копеек, страховое возмещение в связи с причинением вредаздоровью заявителя по договору ОСАГО в размере рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 по договору ОСАГО за период с 24.12.2019 года по 24.01.2020 года в размере рублей 00 копеек, неустойка связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с 12.11.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ФИО2 было направлено уведомление о принятии решения о выплате неустойки в размере 00 копеек почтовым переводом в отделение Почты России, расположенном по адресу: 607115, *******. В связи с тем, что ФИО2 не обратился в отделение за получением денежного перевода, Почтой России был произведен возврат денежных средств.

18.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1443431-22/А уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки, сообщив о необходимости предоставить банковские реквизиты.Согласно данным с официального сайта Навашинского районного суда Нижегородской области, решение суда от 11.11.2021 года вступило в законную силу 14.12.2021 года.

Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению взысканного решением суда от 11.11.2021 года вреда здоровью ФИО2 по договору ОСАГО возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 14.12.2021 года.

В ответ на запрос финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» сообщила об отсутствии сведений об исполнении решения суда, ФИО2 в материалы обращения сведения об исполнении решения суда не предоставлены.

../../....г. решением финансового уполномоченного ФИО4, требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 неустойка за период с 14.12.2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 60 250 рублей 00 копеек, установленного решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 11.11.2021 года по гражданскому делу №2-32/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 250 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно со взысканной решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 11.11.2021 года по гражданскому делу №2-32/2021 неустойкой в размере 18 075 рублей 00 копеек, не может превышать 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, ПАО СК «Росгосстрах», являясь финансовой организацией, при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе его оспаривать по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.2 закона №123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу п.4 ч.3 ст.28 закона №123-ФЗ, обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу ст.24 закона №123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документов, форма которого устанавливается Правительством РФ (ч.3 ст.23 закона №123-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 ст.209 и ч.5 ст.329 ГПК РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 6 ст.16.1 закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» ст.7 закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передаче товара, завершения работ).

Пунктом 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть наличии противоправного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним и способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки исполнения обязательства, соотнеся их с размером основного долга по страховому обязательству, исходя из компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным неустойки за период с 14.12.2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью по договору ОСАГО в размере рублей 00 копеек, установленного решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 11.11.2021 года по гражданскому делу №2-32/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму рублей 00 копеек, размер взыскиваемой неустойки, совокупно со взысканной решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 11.11.2021 года по гражданскому делу №2-32/2021 неустойкой в размере рублей 00 копеек, не может превышать копеек.

Материалы дела не содержат сведений относительно исполнения вышеуказанного решения суда от 11.11.2021 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав ФИО2 как потребителя. ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом не установлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недобросовестном поведении ФИО2, о наличии злоупотребления правом, выраженном в бездействии ФИО2, судом отклоняются, так как документально не подтверждены.

В материалах дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» *** от ../../....г., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО2, что финансовой организацией принято решение о выплате неустойки, денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: 607115, *******.

Данное письмо адресовано ФИО2, адрес: 607115, *******, однако, документов, подтверждающих факт направления ФИО2, факт получения ФИО2 данного письма, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» ***/А от ../../....г., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО2, что направленные ранее денежные средства в отделении Почты России по адресу: 607115, *******, в счет выплаты неустойки, ФИО2 в установленный срок получены не были, в связи с чем были возвращены Почтой России в ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, ПАО СК «Росгострах» сообщает, что готово перечислить указанные денежные средства ФИО2, при предоставлении банковских реквизитов.

Данное письмо адресовано ФИО2, без указания адреса, документов, подтверждающих факт направления ФИО2, факт получения ФИО2 данного письма, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2, поступившее в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 10.12.2021 года, в котором он просит произвести выплату неустойки за возмещение вреда здоровью, денежные средства просит выдать в кассе страховщика. Каких-либо писем от ПАО СК «Росгосстрах» с указанием адреса и времени получения денежных средств в представительстве ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования от 09.03.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Елизаров

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья Р.С. Елизаров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →