Дело № 2-11353/2024 13 декабря 2024 года
78RS0019-01-2024-009166-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕО Карс Москва» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «НЕО Карс Москва» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 667 500 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.04.2024 по 27.05.2024 в размере 473 400 руб., законную неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 882 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2023 между ФИО1 и ООО «НЕО Карс Москва» был заключен агентский договор № на приобретение и доставку автомобиля (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора истец произвел предоплату автотранспортного средства в размере 4 567 500 руб. Однако ответчиком в установленный Договором срок встречное обязательство не исполнено, автомобиль в установленные сроки поставлен не был. 25.04.2024 истец обратился к ответчику с претензий, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в вязи с неисполнением ответчиком встречного обязательства, а также заявил требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «НЕО Карс Москва» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил. Ранее со стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которым ответчик по заявленным требованиям возражал, в удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2023 между ООО «НЕО Карс Москва» (агент) и ФИО1 (клиент) был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поручению клиента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет клиента, юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по заявке (поручению) клиента.
В соответствии с п. № указанного Договора агент обязался по поручению клиента и выполнить следующие действия:
- осуществить поиск автомобиля;
- заключить необходимое количество контрактов;
- обеспечить уплату всех необходимых для автомобиля налогов, сборов и пошлин;
- подготовить автомобиль для эксплуатации в российских климатических условиях;
- после приготовления автомобиля к передаче обеспечить заключение договора купли-продажи между клиентом и продавцом автомобиля для передачи ему права собственности на автомобиль;
- передать автомобиль клиенту по акту приема-передачи;
- осуществлять иные, прямо не поименованные, но необходимые юридически значимые действия для исполнения поручения клиента.
Согласно заявке (поручению) клиента от 16.12.2023 по агентскому договору №, стороны согласовали следующие технические характеристики автомобиля: <данные изъяты>.
Стоимость автомобиля, которая подлежит возмещению агенту, согласована сторонами в размере 13 050 000 руб. Порядок оплаты определен следующий: предоплата в размере 4 567 500 руб. в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора, доплата в размере 8 482 500 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения экспортных документов.
Срок передачи автомобиля – 120 календарный дней с момента подтверждения поступления транспортного средства на склад готовой продукции завода изготовителя.
Место передачи автомобиля: <адрес>
Размер агентского вознаграждения составляет 100 000 руб. и вносится клиентов в размере 100% в день закоченения Договора.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст. 1008 ГК РФ).
Отчет агента - это документ, в котором агент сообщает принципалу о совершенных во исполнение договора агентирования фактических и юридических действиях.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Во исполнение условий Договора истец внес на счет ответчика предоплату в размере 4 567 500 руб., а также осуществил выплату агентского вознаграждения в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками <данные изъяты> от 17.12.2023.
В свою очередь ответчик встречное обязательство по доставке автомобиля в установленные сроки не исполнил, в связи с чем 26.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, заявив об отказе от исполнения Договора, с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Заключенный между сторонами агентский договор по своей природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено, что по условиям Договора ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение 210 календарных дней с момента подтверждения поступления транспортного средства на склад готовой продукции завода изготовителя.
Конкретный срок, в пределах которого автомобиль должен поступить на склад готовой продукции завода изготовителя, договором не предусмотрен. Вместе с тем, отсутствие согласования в Договоре такого условия не может служить основанием для отсрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче автомобиля на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Обязательство по внесению предоплаты исполнено истцом 17.12.2023. Соответственно, с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд полагает, что срок, в течение которого подлежало подтверждению поступление автомобиля на склад готовой продукции, не может превышать 7 дней. Таким образом, предусмотренный Договором срок передачи автомобиля истцу 120 дней подлежит исчислению, начиная с 24.12.2023, и истекает 21.04.2024.
В письменных возражениях на иск ответчик с учетом доводов искового заявления не отрицает, что передача автомобиля истцу подлежала в срок до 21.04.2024.
В свою очередь в обоснование неисполнения в установленный срок обстоятельства по передаче автомобиля истцу ответчик ссылается на возникшие непредвиденные обстоятельства, связанные с введением санкций со стороны иностранных государства и увеличением сроков обработки платежей, поступающих производителям – партнерам ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение возражений по иску, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств по Договору по независящим от ответчика причинам, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение встречных обязательств по Договору.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, уведомив об этом ответчика в претензии. Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, полученных в рамках исполнения Договора.
Поскольку денежных средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 4 667 500 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец ставит вопрос о взыскании как договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.04.2024 по 27.05.2024 в размере 473 400 руб., так и законной неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.04.2024 по 27.05.2024 в размере агентского вознаграждения 100 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд считает необходимым скорректировать расчет истца.
Как установлено ранее, последним днем исполнения обязательства по Договору в части поставки автомобиля являлось 21.04.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению со следующего дня после истечения предусмотренного Договором срока поставки товара, то есть с 22.04.2024. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению в срок до 26.04.2024, то есть до предъявления требования об отказе от исполнения Договора.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
С учетом изложенного, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.
Принимая во внимание, что неустойка, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.04.2024 по 26.04.2024 превышает размер агентского вознаграждения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, ограниченную размером агентского вознаграждения, что составляет 100 000 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки, согласно п. № Договора, которым предусмотрена ответственность агента в случае непередачи автомобиля в согласованные сторонами сроки в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, поскольку такое взыскание приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.
В свою очередь условия, изложенные в п. № Договора, предусматривающие ответственность ответчика за нарушение срока поставки автомобиля в виде неустойки в размере 0,1%, признаются судом в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ничтожными, как ущемляющие права потребителя и снижающие установленные законом правовые гарантии защиты прав потребителя.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка поставки была вызвана обстоятельствами, которые находятся вне сферы контроля ответчика, при этом деятельность ответчика отличается высокой степенью риска в связи с взаимодействием с иностранными контрагентами, осуществляющими деятельность на территории нескольких иностранных государств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доводы ответчика, положенные в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, ранее рассмотрены и отклонены судом как несостоятельные. Одновременно с этим суд также принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.
Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 398 750 руб.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку цена иска превышает сумму в 1 000 000 рублей, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 47 882 руб., что подтверждается чек по операции <данные изъяты> от 28.05.2024. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, исходя из предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере в размере 18837 руб. 50 коп.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НЕО Карс Москва» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) денежные средства в размере 4667500 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2398750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18837 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «НЕО Карс Москва» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.