Апелляционное постановление по делу № 22-2609/2023 от 15.08.2023

Председательствующий: Руденко П.Н. 22-2609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Пиджаковой Е.В.

с участием прокуроров Селезневой А.Н., ФИО1

адвокатов Карпычевой Т.К., Кошубарова А.Г.

осужденных ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2023, которым

ФИО3, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО4, <...> года рождения, осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся. Отмечает, что суд, сославшись в приговоре, что им полностью возмещен ущерб, необоснованно не применил к нему положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на его осуждение по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, местом отбывания которого определить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел семейное положение ФИО2, наличие у него на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, тот факт, что супруга ФИО2 в настоящее время находится в состоянии беременности и не работает. При этом, ФИО2 являлся единственным кормильцем в семье. Также не в должной мере было учтено состояние здоровья ФИО2, который страдает рядом хронических заболеваний, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронических заболеваний у матери ФИО2 и его детей. Указанное, по мнению автора жалобы, наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами, свидетельствует о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении н апелляционные жалобы гособвинитель ФИО5 просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО3 и ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО2 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденные поддержали, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных ФИО6 и ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы осужденного ФИО6 о неверной квалификации его действий основаны на неверном толковании уголовного закона. Действительно, суд в приговоре исключил из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененный, тем не менее, действия последних квалицированы по признаку «незаконного проникновения в хранилище», что, в свою очередь, соответствует материалам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО6 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное осужденным ФИО6 и ФИО2 наказание, в апелляционных жалобах не содержится. При этом, признание вины, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, о чем указывает в своей жалобе осужденный ФИО6, а также наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей у ФИО2, беременность супруги и его неудовлетворительное состояние здоровья, на что ссылается адвокат Павлушко О.Ю., уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение ФИО6 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, применение в отношении них положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированно.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что ФИО6 и ФИО2 совершили преступление в период отбывания наказания испытательного срока будучи осужденными за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно с достаточной мотивировкой своего решения в данной части отменил условное осуждение ФИО2 по приговору Омского районного суда Омской области от <...> в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также учел, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО3 уже было отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, и окончательное наказание обоим осужденным верно определил по правилам ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО3 и ФИО2 наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать назначенное судом наказание, колония общего режима, определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд верно сослался при направлении осужденных отбывать наказание в данный вид исправительного учреждения на данные, характеризующие ФИО3 и ФИО2 Оснований к назначению отбывания наказания в колонии-поселении, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе ФИО3, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалобы или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО7 и ФИО2 объяснения последних, содержащие информацию об обстоятельствах совершения преступления, данные ими до возбуждения уголовного дела, признаны судом фактической явкой с повинной и в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, судом в судебном заседании исследовался протокол явки с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 107), между тем, при решении вопроса о назначении наказания последнему суд данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал и не привел в приговоре мотивов, по которым она не может быть признана таковой.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 и ФИО2 в своих объяснениях не указывали непосредственно на ФИО4, как на лицо, совершившее с ними преступление, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по установлению третьего лица, совершившего преступление, в материалах дела не содержится. При этом, ФИО4 была написана явка с повинной, которая <...> была зарегистрирована в ОП-<...> УМВД РФ по г. Омску.

Заявление о явке с повинной согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Явка с повинной в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым явку с повинной ФИО4 признать смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, назначив Кошелю А.С. самый строгий вид наказания в виде лишения свободы при наличии иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не привел мотивы принятии данного решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия в действиях ФИО4, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и иных, указанных в приговоре, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полагает необходимым назначить Кошелю А.С. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 явку с повинной.

Назначить Кошелю А.С. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>