Дело **
Поступило 24.05.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 октября 2022 года ***
Железнодорожный районный суд ***
в составе:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Залевской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что **** в 20 часов 05 минут в районе здания, расположенного по адресу: ***, ул. ****, произошло ДТП с участием транспортного средства * **, принадлежащего ему и под его управлением и транспортного средства * р/з **, под управлением ФИО3 В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОС. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 117700 рублей, исключив часть повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 683600 рублей, с учетом износа 363200 рублей, рыночная стоимость 656355 рублей, стоимость годных остатков 139310 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 282300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования ФИО2 и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 43200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.98-99).
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством * государственный регистрационный номер **, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству * государственный регистрационный номер **
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
**** истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
**** АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
**** АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.105).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от **** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
После чего ФИО2 обратился в суд с иском, представив заключение эксперта ИП ФИО4
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от **** **–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от **** **–ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от **** **–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** **–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.
Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде. Однако, в материалы дела такого соглашения не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учётом приведенных норм права, суд считает, что право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении (л.д.100-101), осуществление страхового возмещения в денежной форме в котором не просил, а бланк заявления содержит отметку в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом по не приведенным в этой графе реквизитам страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем имеется прямое указание в бланке заявления. В последующем, истец согласия страховщику с осуществлением страховой выплаты в денежной форме по мотиву отсутствия у АО «Согаз» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также не выражал.
Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт автомобиля на СТО и что он от получения направления на ремонт на СТО отказался, суду не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, в данном случае не установлено.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа.
Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от **** (л.д.197-217), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н **, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ****, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от **** **-П, составляла – 160900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей на дату рассматриваемого ДТП составляла – 93900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного *н **, по состоянию на **** составляла 744800 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Лексус, г/н **, в настоящем заключении не производился, поскольку ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен.
Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они, в отличие от эксперта ФИО4, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, их выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов.
При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствие оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ.
В связи с чем, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (160900 руб.) и размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (117700 руб.), что составляет 43200 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 21600 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 918 руб. 17 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43200 рублей, штраф в сумме 21600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 918 руб. 17 коп., а всего 66 718 руб. 17 коп.
В остальной части – в иске отказать.
Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета в сумме 1796 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-
В окончательной форме решение принято ****.