Дело № 2-123/2022 (2-1218/2021) 24RS0057-01-2021-001521-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 19 июля 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истца ФИО6, его представителей ФИО7 (по нотариальной доверенности), ФИО8 (по нотариальной доверенности),

ответчика (встречного истца) ФИО9 и его представителя - адвоката Пронина А.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота , государственный регистрационный знак №, на дату происшествия в размере 1 013 177 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы за отправку иска в суд. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта» у , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и домашнего скота - баранов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился перегон через проезжую часть в непредусмотренном для этого месте стада баранов, принадлежащих ФИО9 Учитывая темное время суток и небольшую скорость, с которой двигался истец, он принял все меры для торможения, однако не смог избежать столкновения с баранами. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 1 013 117 руб. Поскольку домашние животные, которыми был причинен ущерб транспортному средству, истца принадлежал ФИО9, с него подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО9 предъявил встречный иск к ФИО6, в котором просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 причиненный имущественный вред в сумме 102 200 руб., государственную пошлину в сумме 3 244 руб. В обоснование своих требований встречный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта» в районе , в 16-50 часов произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6, который совершил наезд на овец, перегоняемые чабаном через проезжую часть дороги в районе действия дорожного знака 1.22 ПДД РФ «Пешеходный переход». Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020, виновным в ДТП признан ФИО11, который осуществлял перегон животных через проезжую часть дороги. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО11 нарушил п. 25.2 ПДД РФ. По мнению, встречного истца постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ОГИБДД ошибочно и не основано на нормах материального права. Постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО11, является одним из доказательств по делу, которое не имеет преюдициального значения для дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Вывод должностного лица ОГИБДД о том, что ФИО11 перегонял животных в темное время суток не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов ОГИБДД следует, что ДТП оформлялось сотрудником ОГИБДД 16.12.2020 года в 17 часов 20 минут. Фактически ДТП произошло примерно в 16 часов 50 минут, дказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в темное время суток в деле не имеется. В указанном участке местности не существует иного пути прогона домашних животных, а имеющийся на дороге дорожный знак 1.22 ПДД РФ позволял чабану прогонять животных в указанном месте. Из объяснений ФИО11 следует, что перед перегоном животных, он вышел на обочину проезжей части и подавал сигнал водителям. Истец считает, что при перегоне животных через проезжую часть, ФИО11 действовал в соответствии с ПДД РФ и не допустил бесконтрольное содержание животных, повлекшее создание аварийной ситуации на дороге. Лицом, виновным в происшедшем ДТП является ответчик, который не учел требования дорожных знаков, не проявил необходимую осторожность и совершил наезд на животных, тем самым причинив истцу материальный ущерб. Из схемы ДТП видно, что ответчик с момента начала наезда на животных, до полной остановки транспортного средства проехал более 30 метров, не принимая мер к остановке транспортного средства, что свидетельствует о явном нарушении скоростного режима и ПДД РФ. Развитая водителем скорость, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства. При появлении опасности на дороге, он не успел предпринять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на овец. По мнению встречного истца, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6, поскольку он неверно выбрал скоростной режим, в зоне действия дорожного знака 1.22 и не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, чем нарушил и 10.1 ПДД РФ. В результате указанного происшествия сельскохозяйственные животные, принадлежащие истцу: овцематки, ярки, бараны (далее - овцы), в общем количестве 36 голов погибли, еще 14 голов овец были уничтожены в связи с причиненными им травмами, не совместимыми с жизнью, что подтверждается актом КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии». Таким образом, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются правила об имуществе, имуществу истца действиями ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму 502 200 руб., размер которого определен на основании справки Отдела сельского хозяйства Администрации Шарыповского района Красноярского края. Поскольку автомобиль ФИО6 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», встречный истец обратился в у страховую компанию, которая признала случай страховым и 27.01.2022 произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, с виновного лица ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 102 000 руб.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО11 - перегонщик овец, принадлежащих ФИО9

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 (по нотариальной доверенности), ФИО8 (по нотариальной доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Относительно встречных требований ФИО9, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ДТП произошло примерно в 120-150 метрах после окончания зоны действия дорожного знака 1.22 ПДД (пешеходный переход), а не на пешеходном переходе, как указывает встречный истец; доводы ответчика о том, что постановление ГИБДД от 16.12.2020 ошибочно, а также о том, что ДТП произошло в светлое время суток – в 16.50 часов являются надуманными и не подтвержденными; в действиях перегонщика Воронова усматривается вина в нарушении ПДД РФ, поскольку он перегонял стадо баранов в темное время суток, в неположенном месте, на перегонщике овец, как и на животных не имелось светоотражающих элементов, необходимых для пересечения проезжей части в темное время суток, что создало аварийную ситуацию и явилось причиной спорного ДТП.

Ответчик (встречный истец) ФИО9, его представитель - адвокат Пронин А.И. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, встречные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав гражданского материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из административного материала, представленного ОГИБДД МО МВД «Шарыповский», 16.12.2020 в 17 час. 20 мин. на 5 км. автодороги «Шарыпово – Ужур - Балахта» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на вьючных животных в количестве 22 баранов, переходивших проезжую часть, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, часть домашних животных погибла на месте, а часть животных получили смертельные травмы.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, взяты письменные объяснения у водителя ФИО6, погонщика овец – ФИО11

16.12.2020 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за перегон вьючных животных (баранов) в темное время суток группой более 25 вьючных животных и нарушение п.25.2 ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО6 сотрудникам ДПС, а также в судебном заседании следует, что 16.12.2020 в 17.20 он двигался на автомобиле , государственный регистрационный знак № по автодороге «Шарыпово – Ужур - Балахта» со стороны г. Ужур в сторону г. Шарыпово со скоростью 60 км/час с включенным ближним светом фар, осадков не было, асфальтовое покрытие проезжей части было сухое. Проезжая мимо , после проезда пешеходного перехода на этом участке дороги, навстречу ему двигался другой автомобиль, который ослепил ФИО6 Движущийся навстречу автомобиль двигался сначала прямо, а потом резко свернул на обочину и продолжил движение по ней. В этот момент ФИО6 почувствовал помехи в движение и понял, что его автомобиль толкает движущихся по проезжей части баранов. Мер к торможению он не предпринял, поскольку появление баранов для него стало неожиданным. После этого его автомобиль остановился, и он увидел на проезжей части лежащих баранов.

Из письменных объяснений ФИО11 сотрудникам ДПС, а также в судебном заседании следует, что 16.12.2020 в дневное время суток он пас баранов, принадлежащих ФИО9 в поле за дорогой, после чего около 17-00 часов он вместе с Борисом, фамилию которого он не знает, начали перегонять баранов через проезжую часть автодороги «Шарыпово – Ужур - Балахта» у . Он (Воронов) вышел на обочину и пошел по ней во встречном направлении движения в сторону автобусной остановки, предупредительно махая рукой водителю черного джипа, движущегося со стороны г. Ужур. Однако автомобиль промчался мимо него на скорости, не остановился и совершил наезд на переходивших проезжую часть баранов. Водитель даже не тормозил, поскольку у автомобиля не горели задние стоп-сигналы.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что 16.12.2020 он вместе с Вороновым перегоняли баранов через проезжую часть автодороги «Шарыпово – Ужур - Балахта» у . При этом ФИО18 выходил на обочину проезжей части, что бы предупредить встречные автомобили о перегоне баранов через дорогу.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 16.12.2020 он находился у себя на земельном участке в , когда перегоняли через проезжую часть дороги стадо баранов. Он услышал глухой звук от того как черный автомобиль сбил баранов, после чего остановился. В этот момент других автомобилей на дороге не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 16.12.2020 в вечернее время, выезжая из на главную автодорогу «Шарыпово – Ужур - Балахта» он видел большой черный автомобиль с включенными фарами ближнего света, который проехал в сторону .

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда уже темнело, после выезда из на главную автодорогу «Шарыпово – Ужур - Балахта» он стал двигаться за автомобилем ФИО6, который через некоторое время стал замедлять движение и остановился на проезжей части за пешеходным переходом ближе к повороту на . Место ДТП об объехал по другой дороге.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 16.12.2020, возвращаясь домой в , в 17 час. 30 мин., проезжая по автодороге «Шарыпово – Ужур - Балахта» в районе он видел стоящий автомобиль ФИО6 на проезжей части с разбитой передней частью автомобиля.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО6 полагал, что причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО9 – собственника баранов, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию принадлежащих ему животных, которые переходили проезжую часть в неположенном месте, в темное время суток, что явилось причиной ДТП.

Истец же по встречному иску ФИО9 в ходе судебного разбирательства полагал, что в данном случае водителя ФИО6 имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП.

В ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля либо собственника животных установлена не была, в связи с чем данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.

Согласно пункту 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункт 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно схемы ДТП от 16.12.2020, составленной инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» и подписанной участниками ДТП без замечаний, после места столкновения с баранами, автомобиль ФИО6 остановился через 30 метров, из чего следует, что истцом, как владельцем источника повышенной опасности были предприняты недостаточные меры для предотвращения ДТП. На схеме места ДТП следы торможения автомобиля истца отсутствуют, что свидетельствует о том, что ФИО6 не предпринял меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, наличие значительных повреждений у транспортного средства и количество раненых и погибших животных, говорит о силе удара, а значит и о значительной скорости транспортного средства в момент ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтвердили инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО12 и ФИО13, допрошенные в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, показания допрошенных свидетелей, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6, двигаясь в населенном пункте в сельской местности в темное время суток, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на живтных, тем самым, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь, ФИО9, как собственник баранов в нарушение ст. 210 ГК РФ и требований пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашних животных, в результате чего погонщик животных ФИО11 в темное время суток перегонял стадо баранов на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегона скота, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Перегон баранов вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Кроме того, наезд на баранов произошел в вечернее время, в 17 часа 20 минут, когда ответственность за свою домашних животных согласно вышеуказанным нормам и правилам несет их владелец.

Доводы ФИО9 о том, что ДТП произошло в 16 часов 50 минут, то есть в светлое время суток, отклоняется судом, поскольку указанный довод опровергается показаниями допрошенных свидетелей, сотрудников ДПС и материалами административного дела, согласно которых, ДТП произошло в 17 час. 20 мин., а также справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно которой 16.12.2020 по данным наблюдений наступление темноты на территории Шарыповского района произошло в 17 час. 17 мин.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020в отношении ФИО11 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № на автодороге «Шарыпово – Ужур - Балахта» у произошло 16.12.2020 в 17 часов 20 минут, в темное время суток.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца и ответчика произошло в результате действий как водителя транспортного средства ФИО6, так и собственника животных - ФИО9

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным ФИО6 и ФИО9 нарушениям требований закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО6, как владельца источника повышенной опасности равной 80%, степень вины ФИО9, как владельца домашних животных, не являющихся источником повышенной опасности, равной 20 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО9

Согласно № от 25.09.2019 автомобил , черного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО6 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сибирская развивающая компания» № от 28.12.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет 1 013 117,10 руб. Указанная рыночная стоимость не оспаривалась ответчиком ФИО9 в судебном заседании.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением ООО «Сибирская развивающая компания» № от 28.12.2020, которое является допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах гражданского дела не имеется.

Поскольку степень вины ФИО9 определена в размере 20%, то с него в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 623 руб. 42 коп. (1 013 117,10 руб. х 20%).

Рассматривая встречные требования истца ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Факт принадлежности баранов ответчику ФИО9 подтверждён в судебном заседании актом от 17.12.2020, подписанным ветеринарным врачом КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии» ФИО14, заведующим Холмогорским ветеринарным участком ФИО15, ИП ФИО4, чабанами ФИО18, ФИО1, ФИО16, согласно которого, 17.12.2020 года произошла гибель овец в количестве 36 голов, в том числе 22 овцематки старше года, 10 ярок до 1 года, 4 барана до 1 года от травм, полученных в результате ДТП на участке автодороги « – . При патологоанатомическом вскрытии овцематок обнаружено 18 плодов (ягнят). После проведения клинического осмотра поголовья принадлежащего ИП ФИО4 вынужденно убито 14 голов овец, в том числе 10 овцематок старше 1 года, 3 овцематки (ярки) до 1 года, 1 баран старше 1 года, в связи обнаружением травм не совместимых с жизнью, при проведении предварительной экспертизы установлено, что мясо полученное от этих животных не пригодно для дальнейшего использования в связи с обширными повреждениями и гематомами и направлено на утилизацию. Результаты клинического осмотра поголовья и патологоанатомического вскрытия зафиксированы в журнале регистрации больных животных под № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ДТП был проведён пересчёт скота и 8 голов молодняка мелкого рогатого скота (овец) в возрасте от 2 месяцев до 1 года не найдено. Утилизация биологических отходов произведена 18.12.2020 путём сжигания до образования негорючего неорганического остатка под контролем заведующего Холмогорского ветеринарного участка КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии» в соответствии с «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации, и уничтожения биологических отходов».

Согласно расчета средней рыночной стоимости поголовья овец, исходя из средней стоимости 1 кг овец в живом весе, выданного Отделом сельского хозяйства Администрации Шарыповского района Красноярского края, размер материального ущерба, причиненного ФИО9 составил: 502 200 рублей, из расчета:

овцематки: 32 гол. * 70 кг. (средний вес 1 гол.) = 2 240 кг.*155 руб. (за 1 кг. живого веса) = 347 200 рублей;

ярки: 13 гол. * 50 кг. (средний вес 1 гол.) = 650 кг.*155 руб. (за 1 кг. живого веса) = 100 750 рублей;

бараны: 5 гол. * 70 кг. (средний вес 1 гол.) = 350 кг.*155 руб. (за 1 кг. живого веса) = 54 250 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным размер ущерба, причинённого ФИО9, в размере 502 200 руб., который не оспорен ответчиком ФИО6

Согласно полиса ОСАГО №, ответственность водителя автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» на период страхования с 15.10.2020 по 14.10.2021.

22.11.2021 ФИО9 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № от 27.01.2022, ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного ФИО9, составляет 102 200 руб., предъявленных к ФИО6

Учитывая степень вины водителя ФИО6 в причинении материального ущерба, в размере 80%, в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию сумма 81 760 руб., из расчета: 102 200 руб. * 80%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании с ответчика ФИО9 судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 500 руб., на отправку иска в суд, при этом доказательств несения указанны расходов суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства ФИО9 воспользовался юридической помощью адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И.

Стоимость юридических услуг, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 13.03.2022, составила 80 000 руб.

Представляя интересы ФИО9, Пронин А.И. подготовил встречное исковое заявление, возражения на иск, участвовал судебных заседаниях, определив сумму расходов с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в гражданском судопроизводстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленная ФИО9 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 80% от заявленного размера требований), то судебные расходы истца на оплату юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (80% от 50 000 руб.)

При этом суд отказывает в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с ФИО6 суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 244 руб., поскольку в качестве доказательства несения указанных расходов встречным истцом приложен чек-ордер ПАО Сбербанк от 01.06.2021, согласно которого им была уплачена государственная пошлина в размере 8 222 рублей. Однако, определением суда от 10.11.2021 об оставлении искового заявления ФИО9 без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная ФИО9 при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.06.2021 в размере 8 222 рубля, была возвращена ФИО9 Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, уплаченная 01.06.2021 встречным истцом государственная пошлина в размере 8 222 руб. не может быть повторно учтена при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины на сумму 3 244 руб., подлежащей оплате при подачи иска, суду не представлено, а также с учетом рассмотрения судом исковых требований ФИО9 и их частичного удовлетворения, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, определенная от размера удовлетворенных исковых требований ФИО9, подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края», с ответчика ФИО6 в сумме 2 595 руб. (исходя из расчета 3 244 руб. *80%).

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО9 подлежат взысканию в пользу ФИО6 понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб., исходя из расчета: 13 266 руб. (размер государственной пошлины при сумме иска 1 013 017 руб.) х 20%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 202 623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 653 рубля, а всего 205 276 (двести пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО4, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а всего 121 760 (сто двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО10, отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 83 516 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 2 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь