Решение по делу № 2-56/2023 от 05.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-56/2023

УИД № 58RS0033-01-2023-000052-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 397 684 рубля 37 копеек под 8,84% годовых сроком на 240 месяцев. Согласно п.1.12 договора, целевое назначение кредита: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: квартира, общая площадь 43,9 кв.м, кадастровый №. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.1.11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: Залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)». Также в соответствии с п.2.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк»: квартира в обеспечении обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. При этом покупатель становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с действующим законодательством. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2023 года составляет: 2 497 261,79 рублей.

ПАО «Совкомбанк» просит суд: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2 497 261,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 686,31 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 17,34% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26 февраля 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26 февраля 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: квартира – общая площадь:43,9 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2821400 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение его условий с его стороны, а также не оспаривал сумму задолженности и стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договоре.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 397 684 рубля 37 копеек на срок 240 месяцев с уплатой процентов по ставке 8,84% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества – квартиры общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, а также для внесения платы за подключение заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно его заявлению о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости (п.п. 12, 18 кредитного договора).

Обеспечение возврата кредита и процентов по договору, было обеспечено залогом имущества – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 17, 18 кредитного договора).

Аналогичные условия содержатся в договоре купли-продажи от 14 октября 2021 года, заключенном между ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Согласно условиям брачного договора от 13 октября 2021 года спорная квартира является единоличной собственностью ФИО1, обязательства, возникшие в связи с предоставленным ипотечным кредитом на ее приобретение, также являются исключительно обязательствами ответчика.

18 октября 2021 года в Управлении Росреестра по Пензенской области на основании договора купли-продажи от 14 октября 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1 и обременение на указанную квартиру в виде ипотеки, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи №№ 58:29:1007003:1762-58/059/2021-3, 58:29:1007003:1762-58/059/2021-4.

ФИО1 был ознакомлен с порядком пользования кредитом и его возвратом, с графиком погашения кредита, его полной стоимостью, а также Общими условиями предоставления кредитов в ПАО «Совкомбанк», индивидуальными условиями и Тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись в Кредитном договоре № от 14 октября 2021 года (п.26 договора).

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 397 684 рубля 37 копеек, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на дату вынесения решения (05 мая 2023 года) составляет 2 600 225, 77 рублей, из которых: просроченные проценты 103 322 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность 2 352683 рубля 75 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 80 607 рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду 31 413 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты 2 503 рубля 61 копейка, комиссии 29 695 рублей 45 копеек.

Расчет размера процентов, неустойки, комиссии включенных в сумму задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст.809, 330 ГК РФ.

Отсутствие задолженности, либо иного размера задолженности в связи с ее частичным погашением относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

Представленный истцом расчет ответчик не оспаривал, своего расчета не представил, как не представил и доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, уплаты денежных средств в большем размере, чем это приведено в расчете истца.

Таким образом, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, ответчик не исполняет условия договора, обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2021 года, рассчитанной исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на дату вынесения решения суда, в размере 2 600 225,77 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 17,34% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с 06 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, и суммы неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (14 октября 2021 года – 6,75%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статьей 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 348 ГГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 349 ГК РФ, статей 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору № от 14 октября 2021 года, обеспеченного залогом имущества – квартирой с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, факт неисполнения ФИО1 взятых на себя по кредитному договору обязательств в установленный соглашением срок доказан, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Совокупность определенных в законе условий, которые могли бы послужить для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

При рассмотрении дела в суде, ответчик стоимость залогового имущества не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости залогового имущества не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами по вопросу стоимости залогового имущества и определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в договоре № от 14 октября 2021 года равной 2 821 400 рублей (п.19).

Относительно требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГПК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора.

Истцом в подтверждение соблюдения положений п. 2 ст. 452 ГПК РФ к исковому заявлению приложено «Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору» от 10 января 2023 года и реестр почтовой корреспонденции в подтверждение направления данного уведомления от 17 января 2023 года, содержащее требование о расторжении договора. Сам ответчик также подтвердил в судебном заседании получение требования о расторжении договора.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами дела, иных доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что невыполнение договорных обязательств по названному выше кредитному договору является существенным нарушением его условий, исковые требования о расторжении договора № от 14 октября 2021 года также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в сумме 32 686 рублей 31 копейка.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела при подаче иска в суд.

Каких-либо оснований для освобождения истца и ответчика от несения указанных судебных расходов судом не установлено, документального подтверждения наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2014, адрес места нахождения: <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2021 года по состоянию на 05 мая 2023 года в размере 2 600 225 (два миллиона шестьсот тысяч двести двадцать пять) рублей 77 копеек, из которых: просроченные проценты 103 322 (сто три тысячи триста двадцать два) рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность 2 352 683 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 80 607 (восемьдесят тысяч шестьсот семь) рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду 31 413 (тридцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты 2 503 (две тысячи пятьсот три) рубля 61 копейка, комиссии 29 695 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2014, адрес места нахождения: <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 686 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2014, адрес места нахождения: <адрес>) проценты за пользование кредитом по ставке 17,34% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 06 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2014, адрес места нахождения: <адрес>) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации квартиры (торгов) в размере 2 821 400 (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Судья: К.В. Елтищев