Решение по делу № 2-1465/2022 от 25.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-1465/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-000970-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указанных требований истец указала, что (дата) около 01 час. 40 мин. на проезжей части в районе (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством ТС государственный регистрационный знак (№) не справившись с управлением автомобилем съехала за пределы дороги и допустила столкновение автомобиля истца со снежным валом, в связи с чем причинила автомобилю истца механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая должна возместить причиненный имуществу истца ущерб. Согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341 200 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 341 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб.

В ходе рассмотрения дела в заявлении от (дата) истец ФИО1 уточнила заявленные требования и, с учетом поступивших от ответчика денежных средств в размере 20 000 руб., просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 322 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом заключения судебной экспертизы требования в части возмещения материального ущерба уменьшила и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 288 042 руб., в остальной части ранее заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль ею частично отремонтирован, находится в плохом состоянии, но она им пользуется. Подтвердила, что от ответчика ей поступали денежные средства в размере 20 000 руб. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером заявленных требований не согласилась, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагала, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом износа, поскольку автомобиль старый. Заявленный истцом размер судебных расходов не оспаривала.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (л.д. 7), паспортом транспортного средства (№) (л.д. 6).

(дата) в 01 час. 40 мин. в районе дома (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ТС государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО2

В результате происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП от (дата) (ЖУП (№)).

Из объяснений водителя ФИО2, данных ею (дата) следует, что (дата) в 01 час. 40 мин. она, управляя автомобилем ТС государственный регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, находясь неподалеку от поста ГИБДД по (адрес), не справилась с управлением на скользкой дороге, автомобиль развернуло, и она совершила наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль получил повреждения. После ДТП за руль пересела хозяйка автомобиля – ФИО1, а она помогла вытолкнуть автомобиль из сугроба, после чего, сев на пассажирское место, они поехали в сторону города, где через некоторое время их остановил экипаж ДПС. Место происшествия она самостоятельно не покидала, в медицинской помощи не нуждается, в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.

Из объяснений ФИО3, данных ею (дата) следует, что (дата) в 01 час. 40 мин. она находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ТС государственный регистрационный знак (№) С ее разрешения за рулем автомобиля находилась ФИО2 Они двигались по (адрес) со стороны (адрес) в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. Находясь недалеко от поста ГИБДД ФИО2 занесло на скользком участке дороги, и она заехала на снежный вал, расположенный на левой стороне по ходу движения. За рулем автомобиля она (ФИО3) не находилась. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, которых ранее не было. После того, как они попали в ДТП, она пересела за руль своего автомобиля, так как ФИО2 паниковала, и не могла выехать с сугроба, далее она выехала, и её автомобиль сразу остановили сотрудники ДПС. Намерений покидать место ДТП у них не было. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что ФИО2, управляя (дата) в 01 час. 40 мин. автомобилем ТС государственный регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, не справившись с управлением на скользкой дороге, совершила наезд на снежный вал, в результате чего ТС получило повреждения.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителе и собственнике транспортного средства, указаны повреждения транспортного средства.

Так, в схеме ДТП указана траектория движения транспортного средства, место наезда, расположение автомобиля после наезда. В схеме указано, что дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – заснеженное, укатанный снег, освещение – темное время суток, состояние погоды – снегопад.

Дополнением к протоколу указано, что транспортное средство автомобилем ТС государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения передней и задней правых дверей, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой фары, заднего бампера. Полис ОСАГО отсутствует.

Схема ДТП, дополнение к протоколу, подписана водителем ФИО2, замечаний не имеет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и её вина в нем не оспаривались. Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ при движении не обеспечила постоянный контроль над транспортным средством, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит ее вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ДВ-Экспертиза» (№) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный регистрационный знак (№) без учета износа запасных частей, составляет 341 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 155 800 руб.

На основании определения суда от 19.07.2022, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), эксперт пришел к выводу, что перечень механических повреждений транспортного средства ТС государственный регистрационный знак (№), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние до -транспортного происшествия, имевшего место (дата), исходя из общих оснований возмещения вреда, без учета износа составляет 288 042 руб., с учетом износа – 132 382 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 19.09.2022 №853 принимается судом в качестве допустимого доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, подтверждалось ею в судебных заседаниях и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 было перечислено ФИО1 в счет погашения ущерба 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. в счет погашения материального ущерба, 3500 руб. на покупку двери, 1500 руб. за услуги эксперта.

На основании приведенных норм права и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом уже выплаченных ответчиком сумм истцу в добровольном порядке, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 269 542 руб. (288 042 – 15 000 – 3500).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком от (дата).

Как было установлено судом ранее, в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке, ФИО2 было перечислено истцу 1500 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с ФИО2 частично, в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридический услуг от (дата), согласно которому, ФИО4 составлено исковое заявление ФИО1 по делу о возмещении ущерб имуществу, причиненного в результате ДТП (дата). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 2 000 руб., и была оплачена полностью, что подтверждается подписью исполнителя на договоре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размеров сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанный ей юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб. соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5895 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (иные данные) в пользу ФИО1 (иные данные) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 542 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5895 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко