72RS0025-01-2022-005215-49

Дело №2-7483/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о признании недействительными условий договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным п.3.4 договора оказания услуг, взыскании аванса в размере 37 917 рублей, неустойки в размере 37 917 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 986,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать консультативные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования «Графика» посредством проведения групповых лекционных занятий и практических мастер-классов. Срок обучения 12 месяцев, стоимость услуг 99 900 рублей. С целью оплаты услуг истец заключила кредитный договор с ООО МФК «Т-Финанс». В связи с неудовлетворительным качеством предоставления услуг, а именно курсы сводились к просмотру видеороликов, имеющихся в свободном доступе в сети интернет, 22 февраля 2022 года истец направила сообщение о намерении расторгнуть договор. Полагает, что поскольку договор считается расторгнутым 01 марта 2022 года, а денежные средства ответчиком не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Условие договора о том, что ИП ФИО2 не возвращается 3000 рублей в случае отказа от исполнения договора ущемляет права истца как потребителя, предусмотренных ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отказе заказчика от договора исполнителю возмещаются только фактически понесённые расходы. Также истец была вынуждена обратиться к представителю, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание консультативных услуг в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования «Графика». Стоимость обучения 1-2 месяцев обучения – 11000 рублей за каждый месяц, 3-5 месяцев – 9000 рублей за каждый месяц, от 6 месяцев – 7500 рублей за каждый месяц обучения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются посредством проведения исполнителем групповых лекционных и практических мастер-классов.

Согласно п.3.4 договора исполнитель может предоставить заказчику скидку на обучение при внесении задатка в размере 3000 рублей. Стоимость обучения в таком случае будет рассчитываться согласно приложению №1. При расторжении договора в течении 5 дней с момента его заключения задаток возвращается заказчику. Если договор расторгается позднее, то задаток заказчику не возвращается.

Приложением №1 к договору является соглашение, в котором стоимость услуг определена в размере 99 900 рублей. Период оказания услуг: бизнес-курс +12 месяцев.

С целью оплаты указанного договора ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 82 917 рублей на срок 18 месяцев с уплатой процентов 9,286 % годовых.

12 марта 2022 года ФИО1 направила ИП ФИО2 заявление о расторжении договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 считается расторгнутым с 12 марта 2022 года.

Условие п.3.4 договора об удержании суммы 3000 рублей при расторжении договора является ничтожным, противоречащими положениям ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении суммы, подлежащей возврате истцу, суд принимает во внимание период фактического обучения – с 03 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, и считает, что пропорционально времени обучению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 917 рублей. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы по обучению истца в большей сумме, ИП ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Поскольку договор расторгнут с 12 марта 2022 года, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств. За период с 12 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчёт следующий: 37 917 х 40 дней х 3% = 37 917 рублей.

Об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Поскольку оплата услуг осуществлялась за счёт кредитных средств банка, истец фактически лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 986,98 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит: 40910,49 рублей (81820,98 рублей/2).

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов в рамках данного гражданского дела подтверждается договором, квитанцией (л.д.18-19).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 2805 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным п.3.4 договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 03 сентября 2021 года о том, что в случае расторжения договора задаток заказчику не возвращается.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО9 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 37 917 рублей, неустойку в размере 37 917 рублей, убытки в размере 986,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40910,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 2805 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко