Решение по делу № 2-3066/2025 от 06.10.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Каких-либо заявлений ответчиком в суд не направлено. Судом установлено, что вместе с приобретением товара (телефона) истцом был приобретен товар

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости сетевого зарядного устройства в размере 2 900 рублей. Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, исходя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3066/2025

УИД №16RS0045-01-2025-004488-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что 15.01.2023 г. между Д. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 53 929 рублей. В этот же день истец приобрел у ответчика сетевое зарядное устройство стоимостью 2 999 рублей, а также воспользовался услугой по изготовлению и наклейке защитной пленки стоимостью 1 999 рублей.

В процессе эксплуатации данного смартфона за истечением гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента покупки, истец выявил существенный недостаток товара – смартфон не включается.

13.01.2025 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежную сумму, уплаченную за смартфон, сетевое зарядное устройство и также в счет стоимости услуги по изготовлению и наклейке защитной пленки. Претензия получена ответчиком 17.01.2025 г.

20.01.2025 г. ООО «МВМ» посредством телеграммы направило ответ на претензию, в которой ответчик приглашается на проверку качества товара, которая состоится 22.01.2025 г.

22.01.2025 г. истец возвратил ответчику смартфон с защитной пленкой и сетевое зарядное устройство почтой по юридическому адресу ответчика. Посылка получена адресатом 10.02.2025 г.

14.07.2025 г. ООО «МВМ» посредством телеграммы направило сообщение об удовлетворении требований потребителя в части возврата стоимости смартфона и услуг по изготовлению и наклейке защитной пленки. Продавец отказал в возврате стоимости сетевого зарядного устройства, сославшись на необходимость возврата потребителем зарядного устройства в полной комплектации.

21.07.2025 г. стоимость смартфона и услуг по изготовлению и наклейке защитной пленки возвращена посредством перечисления на банковские реквизиты потребителя.

Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара в срок, предусмотренный законом, ответчиком не удовлетворены, требования о компенсации убытков удовлетворены с нарушением срока и не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде стоимости сетевое зарядное устройство в размере 2999 рублей;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 784, 31 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар – смартфон <данные изъяты> за период с 21.02.2025 г. по 21.07.2025 г. (151 день) в размере 81 432, 79 рублей (из расчета 1 % от стоимости товара в размере 53 929 рублей);

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21.02.2025 г. по 21.07.2025 г. (151 день) в размере 81 432, 79 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства о компенсации убытков (из расчета 1 % от стоимости товара в размере 53 929 рублей).

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная повестка вручена 12 сентября 2025 года. Каких-либо ходатайств от стороны ответчика не поступило.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам

Согласно пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

15.01.2023 г. между Д. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 53 929 рублей. В этот же день истец приобрел у ответчика сетевое зарядное устройство стоимостью 2 999 рублей, а также воспользовался услугой по изготовлению и наклейке защитной пленки стоимостью 1 999 рублей (л.д. 11-12).

20.01.2025 г. ООО «МВМ» посредством телеграммы направило ответ на претензию, в которой ответчик приглашается на проверку качества товара, которая состоится 22.01.2025 г. в 14:00 по адресу: г.Казань, <данные изъяты> (л.д. 17).

21.07.2025 г. стоимость смартфона и услуг по изготовлению и наклейке защитной пленки в размере 55 928 рублей возвращена посредством перечисления на банковские реквизиты потребителя (л.д. 9).

Согласно статье 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22.01.2025 г. истец возвратил ответчику смартфон с защитной пленкой и сетевое зарядное устройство почтой по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление получено адресатом 10.02.2025 г.

С учетом положений статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек 20.02.2025 г. (четверг).

Стоимость смартфона и услуг по изготовлению и наклейке защитной пленки возвращена посредством перечисления на банковские реквизиты потребителя лишь 21.07.2025 г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что наличие существенного недостатка в товаре ответчиком не оспаривалось, а требования потребителя о возврате стоимости товара признаны ответчиком правомерными.

Истец предоставил товар на проверку качества, следовательно, стороной истца предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных требований в досудебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в период с 21.02.2025 г. по 21.07.2025 г., за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», размер которой составил 81 432, 79 рублей (53 929 х 151 день х 1%).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Каких-либо заявлений ответчиком в суд не направлено.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками: упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Потребителю предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользоваться товаром по его назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что вместе с приобретением товара (телефона) истцом был приобретен товар, предназначенный для совместного использования с основным товаром – сетевое зарядное устройство стоимостью 2 900 рублей.

В связи с чем, расходы на указанный сопутствующий товар являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет продавец некачественного товара.

Кроме того, истец 22.01.2025 г. возвратил почтой ответчику совместно со смартфоном с защитной пленкой и сетевое зарядное устройство по юридическому адресу ООО «МВМ». Почтовое отправление получено адресатом 10.02.2025 г. Сетевое зарядное устройство в адрес истца не возвращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости сетевого зарядного устройства в размере 2 900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, суд руководствуется нижеприведенными положениями.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с раъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, исчисленная из расчета стоимости приобретенного товара.

Поскольку сетевое зарядное устройство получено ответчиком совместно с телефоном 10.02.2025 года, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о компенсации убытков за период с 21.02.2025 г. по 30.09.2025 г. составляет 119 722,83 рубля (53 929 х 222 дня х 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о компенсации убытков за период с 01 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в размере 53 929 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составит 103 077, 31 рублей ((81 432, 79 + 2 999 + 119 722,83 + 2 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке истцу претензии в размере 286,24 рублей, по направлению истцу телефона Applei Phone 12 128Gb Black с защитной пленкой и сетевого зарядного устройства в размере 498,07 рублей, всего 784,31 рубля. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 г. между Д. и ООО «ЮК «Центр защиты прав» заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно договору исполнитель обязуется совершать от имени заказчика действия, направленные на защиту интересов по гражданскому делу по иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителей (лл.д. 25).

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (составление претензии, требования, искового заявления), суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлена подлинник доверенности № от 08.04.2025 г., выданная Д. ООО «ЮК Центр защиты прав», Ф., М., Л., сроком на четыре года, с правом передоверия полномочий. Из содержания доверенности следует, что указанные лица вправе представлять интересы Д. по гражданскому делу по иску к ООО «МВМ» (л.д. 28).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, изучив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 7 125 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Д., <данные изъяты>:

- убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде стоимости сетевого зарядного устройства, в размере 2999 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 21 февраля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 81 432 рублей 79 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период 21 февраля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 119 722 рублей 83 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от стоимости товара в размере 53 929 рублей;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 784 рублей 31 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей;

- штраф в размере 103 077 рублей 31 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общем размере 7 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Каримова

Мотивированное заочное решение составлено 06 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →