Дело № 2-1053/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001224-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Осовской Е.Ю.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Малая Архитектура 76" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Малая Архитектура 76» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малая Архитектура 76» и ФИО1 был заключен договор подряда NN на изготовление индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению индивидуального каркасного жилого дома модульною типа, имеющего индивидуально определенные свойства, на земельном участке с кадастровым номером NN. расположенном по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2. договора элементы и детальное описание работ приведены в приложениях к договору. В соответствии с п. 3.4. договора сроки выполнения работ определены следующим образом: «дата начала работ: с момента заключения договора и исполнения заказчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 2.2. договора в полном объеме, дата окончания работ: 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента начала работ». В соответствии с п. 4.2.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по изготовлению объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора и заключенным к нему дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, календарной датой срока окончания работ, исчисляемого с момента оплаты – ДД.ММ.ГГГГ и составляющего 80 рабочих дней, является ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату подачи искового заявления подрядчик свои обязательства исполнил в не полном объеме: согласно приложениям № 1, 2, 3 и 4 к договору, дом, по окончанию работ, должен быть пригоден для использования и проживания. Должны быть произведены: внутренняя и внешняя отделка, отопление, освещение, септик, два санузла, включая унитаз, раковину, смеситель, кухонный гарнитур (нижний ярус, раковина, смеситель), потолок. Однако, в нарушение своих обязательств, подрядчик до сих пор не установил кухонный гарнитур, терраса не доделана, отсутствует отопление, водоснабжение и канализация, напольное покрытие частичное, натяжной потолок отсутствует. Дом установлен, однако внутренняя отделка произведена не в полном объеме, что не позволяет его использовать по назначению. Фактически дом не сдан, просрочка составляет 306 дней (с <...> (следующая за днем дата окончания работ) по <...> (дата составления иска)). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей – общая сумма договора. Цена отдельного вида работ договором не предусмотрена. Указанная истцом неустойка не подлежит уменьшению, поскольку истцом была взята семейная ипотека для постройки данного дома, ФИО1 выплачивает проценты, но не имеет возможности проживать в доме. При этом, истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, безработную супругу, все члены семьи зарегистрированы и проживают в <...> Старший сын истца на данный момент учится во <данные изъяты> на первом курсе. Сам истец работает также в городе <...>. Заключая данный договор с подрядчиком, истец рассчитывал на скорейшую смену жительства, что сократило бы в разы расстояние в пути истца до работы и сыну до места обучения, что также сократило бы и материальные затраты. В связи с тем, что дом не был своевременно построен, истец вынужден ежедневно ездить из <...> во <...>, что приносит ему значительные денежные потери и нравственные страдания. Кроме того, все вышесказанное выражается в причинении истцу морального вреда. Истец ежемесячно выплачивает ипотеку за данный недостроенный дом в размере <данные изъяты> руб. Семья истца планировала переехать на постоянное место жительство в указанный дом летом ДД.ММ.ГГГГ года. Младшая дочь истца должна была пойти в новую школу с ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства в <...>. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 тысяч рублей. Требования (претензии) истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. На первую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на имеющиеся затруднения по доставке необходимых комплектующих, а также отсутствия штата сотрудников для завершения работ, указал примерную дату отгрузки необходимых комплектующих для завершения работ ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик фактически признал за собой нарушения, в части просрочки выполнения работ, однако неустойку не заплатил, работы в указанный срок завершены не были. Вторая претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, работы также не завершены. Кроме того, зафиксированы некачественно выполненные работы, именно: не закреплены электрические коробки для проводки под потолком; в помещении на полу образовалась плесень; трескаются доски стен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (<данные изъяты>).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дом до настоящего времени не сдан, ответчик на связь с ним не выходит, проживать в доме невозможно. Он с семьей планировал переехать жить в дом летом ДД.ММ.ГГГГ года, дочь должна была пойти в школу, однако до настоящего времени они вынуждены проживать в <...>. Кроме того, на строительство дома им был взят кредит, в ДД.ММ.ГГГГ года он должен представить банку объект залога по заключенному кредитному договору, иначе процентная ставка по кредиту значительно возрастет, в связи с чем он испытывает моральны страдания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала. Дополнительно пояснила, что дом по акту приема-передачи не сдан. Ответчик на обращения не отвечает.

Представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Малая Архитектура 76», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (<данные изъяты>). Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки и иных, заявленных истцом санкций, поскольку ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. В условиях проводимой в Российской Федерации специальной военной операции, а также проводимой кампанией по привлечению лиц на заключение контрактов с высокими размерами вознаграждения, многие рабочие ответчика заключили данные контракты, что парализовало деятельность ответчика и срыв сроков по договорам. Взыскание санкций в чрезмерном размере повлечет несостоятельность (банкротство) ответчика, что не отвечает интересам ни истца, ни ответчика. С учетом специфики строительного сектора в условиях нынешней геополитической и экономической обстановки усматриваются определенные меры поддержки застройщиков. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что неустойки по договорам долевого участия в строительстве не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные вопросы в области строительства индивидуального жилищного строительства в настоящее время не урегулированы, в связи с чем не имеется препятствий обеспечения баланса интересов сторон путем применения ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки до исчисляемой по ключевой ставке, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (<данные изъяты>).

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малая архитектура 76" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда NN на изготовление индивидуального жилого дома (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению индивидуального каркасного жилого дома модульного типа (далее - объект, работы), имеющего индивидуально определенные свойства, на земельном участке с кадастровым номером NN, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет <данные изъяты>.

Заказчик производит оплату в следующем порядке и сроки: за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. в течение пяти дней с момента заключения договора, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. производится в срок не позднее десяти дней с момента заключения договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных заказчику банком по кредитному договору (<данные изъяты>).

В сответствии с п. 3.4 договора дата начала работ: с момента заключения договора и исполнения заказчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 2.2. договора в полном объеме. Дата окончания работ: 80 рабочих дней с момента начала работ.

В силу п. 4.2.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по изготовлению объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малая архитектура 76" (подрядчик) и С.А.СБ. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого внесены изменения: в п. 2.1 договора цена договора составила <данные изъяты> Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: заказчик производит оплату в следующем порядке и сроки: заказчик производит оплату в сумме <данные изъяты> руб. за счет собственных средств в течение пяти дней с момента заключения договора, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> производится в срок не позднее десяти дней с момента заключения договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных заказчику банком по кредитному договору (<данные изъяты>).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома NN от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом положений п.п. 2.2.2, 3.4 договора, установленных дополнительным соглашением, дата начала работ исчисляется с момента внесения заказчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания работ (80 рабочих дней с момента начала работ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 6% годовых, цель использования заемщиком кредита – индивидуальное строительство объектов недвижимости по адресу: <...> на основании договора подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление индивидуального жилого дома (<данные изъяты>). Согласно п. 22 указанного договора заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее двух месяцев с даты окончания строительства объекта недвижимости, представить кредитору документы, подтверждающие оплату документа – основания строительства объекта недвижимости и окончание строительства объекта недвижимости.

До настоящего времени объект строительства не передан истцу по акту приема-передачи, работы не завершены, подрядчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ООО "Малая архитектура 76" не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт исполнения обязательств по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

По результатам рассмотрения претензии ООО "Малая архитектура 76" сообщил, что по всему сектору деятельности имеются затруднения как по доставке модулей через привлекаемых перевозчиков, так и по наличию достаточного количества штата для выполнения финальных, завершающих работ непосредственно на земельном участке. Имеющиеся бригады направляются для выполнения завершающих этапов на объекты, принятые к производству ранее в хронологическом порядке. Ускорить процесс завершения работ возможности не имеется. Отгрузка модулей и завершение монтажных работ на участке планируется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил устранить недостатки и сдать результаты выполненной работы, либо принять отказ от исполнения договора в части неисполненного по договору подряда и возвратить уплаченную сумму, пропорционально неисполненному, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уменьшенную до указанной суммы к взысканию, исходя от суммы договора.

Правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в пределах заявленных исковых требований) следующий: <данные изъяты> руб. (цена договора, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) х 307 дн. х 3%) = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Малая архитектура 76" в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленный судом факт нарушения права ФИО1 как потребителя предполагает причинение ему морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в судебном заседании пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, он переживает по поводу взятого на себя кредитного обязательства для постройки данного дома, выплачивает проценты, но не имеет возможности проживать в доме. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, безработную супругу, все члены семьи зарегистрированы и проживают в п. <...>. Старший сын истца учится во <данные изъяты>, сам истец работает в городе ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор с подрядчиком, истец рассчитывал на скорейшую смену жительства, что сократило бы путь истца до работы и сыну до места обучения, а также материальные затраты. В связи с тем, что дом не был своевременно построен, истец вынужден ежедневно ездить из ДД.ММ.ГГГГ, что приносит ему значительные денежные потери и нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий ФИО1 продолжительность нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ООО "Малая архитектура 76" в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от взысканной с ответчика суммы в размере 50%, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Заявленные требования потребителя о взыскании неустойки были удовлетворены частично на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При подаче истцом искового заявления госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малая архитектура 76" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 757500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, всего 2272500 (два миллиона двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37850 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Малая архитектура 76" (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малая архитектура 76" (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Осовская

Решение суда принято в окончательной форме 1 ноября 2025 года.