Решение по делу № 2-6159/2021 от 27.10.2022 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, с последующими уточнениями, в обоснование указав, что наряду с ответчиком являются долевыми сособственниками земельного участка площадью кв.м. и расположенного на нём

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО> заявленный иск не признал, указал что порядок пользования земельным участком сложился с 1984 года, при этом ответчик приобрела земельный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-799/2022

39RS0001-01-2021-009262-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, с последующими уточнениями, в обоснование указав, что наряду с ответчиком являются долевыми сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>

Полагая, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует долям в праве общей собственности на земельный участок ввиду установки ответчиком забора, просили определить порядок пользования указанным участком, передав ответчику <данные изъяты> кв.м. участка, расположенного перед её входом в дом, истцам – оставшиеся <данные изъяты> кв.м. с учетом согласия объединить свои доли, а также обязать ответчика снести забор, разделяющий земельный участок на две части, и нежилое помещение, расположенное рядом с забором.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо администрация городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленный иск не признал, указал что порядок пользования земельным участком сложился с 1984 года, при этом ответчик приобрела земельный участок с уже установленным забором, просил сохранить существующий порядок пользования земельным участком. Отметил, что в случае установления судом иного порядка пользования земельным участком, приемлемым вариантом будет Вариант №1, установленный заключением судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5 представил в суд ходатайство, в котором поддержал второй вариант установления порядка пользования земельным участком, предложенный в заключении эксперта.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок с <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград», из которого усматривается, что <данные изъяты> доли земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и названным договором.

При этом в материалах реестрового дела имеет место быть акт установления и согласования границ земельного участка, согласно которому 11 ноября 2002 г. произведен на местности отвод земельного участка комитету муниципального имущества по адресу <адрес> на площади <данные изъяты> га. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков – Комитета муниципального имущества и ФИО3

В установленном законом порядке местоположение границ земельного участка не оспорено.

До оформления земельного участка в собственность, спорный объект недвижимости был предоставлен на праве аренды ФИО3, ФИО8, а впоследствии и ФИО1, ФИО2 по договору №8921-и аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., из которой <данные изъяты> кв.м. – сверхнормативная территория, предоставленного под существующий индивидуальный жилой дом в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на существующий индивидуальный жилой дом.

При этом 01 октября 2003 г. между Мэрией г. Калининграда и ФИО3 был заключен договор №4226-и аренды земельного участка, согласно которому последней передана в аренду <данные изъяты> доли спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом <данные изъяты>. также принадлежащий ФИО2 (<данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (<данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (<данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

До ФИО2, ФИО1, и ФИО3, по <данные изъяты> доли жилого дома принадлежали ФИО9 и ФИО8

В связи с недостижением согласия по порядку пользования земельным участком по ходатайству стороны истцов, определением суда была назначена экспертиза.

По результатам экспертного осмотра установлено следующее.

На земельном участке с к.н. № расположено одно жилое строение переменной этажности - жилой дом, хозяйственные постройки (сараи, навесы, баня), элементы благоустройства (замощение, деревья, кустарники, ограждения, инженерные сооружения).

<данные изъяты>

Земельный участок огорожен забором из металлического профилированного листа по металлическим столбам на бетонном фундаменте (южная сторона и восточная часть со стороны доли ФИО3), бетонным забором (западная часть со стороны доли ФИО3), забором из сетки-рабицы (северная сторона), деревянным забором (восточная часть со стороны доли ФИО1 и ФИО2). Западная часть земельного участка со стороны части дома (доля ФИО1 и ФИО2) ограждения не имеет.

Доступ на территорию земельного участка осуществляется непосредственно с улицы <адрес>. Проход (проезд) на территорию, находящуюся в пользовании ФИО3, осуществляется через откатные ворота, на территорию, находящуюся в пользовании ФИО1 и ФИО2, осуществляется через калитку, распашные ворота.

Также земельный участок с к.н. № имеет внутренние границы - бетонный забор со стороны дворового фасада жилого дома и металлический забор на бетонном фундаменте со стороны главного фасада жилого дома.

Фактическая территория, находящаяся в пользовании ФИО1, ФИО2, расположена в северной части земельного участка, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическая территория, находящаяся в пользовании ФИО3, расположена в южной части земельного участка, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом данных правоподтверждающего документа - выписки из ЕГРН - экспертом составлен план (схема) частей земельного участка, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в границах земельного участка с к.н. № и определено, что площадь части земельного участка, используемой ФИО3, составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь части земельного участка, используемой ФИО6, ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, экспертом установлено, что фактические границы участка (заборы) не совпадают с границами, представленными в выписке из ЕГРН на земельный участок с КН №.

В результате проведенного компьютерно-графического моделирования земельного участка в соответствии с каталогом координат из выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с к.н. № уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников

Согласно первому варианту, в общее пользование собственникам ФИО3, ФИО1, ФИО2 предлагается участок общего пользования площадью S о.п. = 0,9 кв.м., и ограниченный следующими параметрами:

от т. 12 вдоль фасада ИЖД до т. 30 - 0,75 м;

от т. 30 параллельно дворовому фасаду ИЖД до т. 14 - 1,18 м;

от т. 14 вдоль забора до т. 13 - 0,75 м;

от т. 13 вдоль дворового фасада ИЖД до т. 12 - 1,14 м.

Площадь участка, представленного в пользование собственникам ФИО1, ФИО2 с учетом участка общего пользования равна <данные изъяты> кв.м и ограничена следующими параметрами:

от т. 1 по западной меже до т. 2 - 14,35 м;

от т. 2 по северной меже до т. 3 - 13,20 м;

от т. 3 по северной меже до т. 4 - 18,53 м;

от т. 4 по северной меже до т. 5 - 8,28 м;

от т. 5 по северной меже до т. 6 - 9,68 м;

от т. 6 восточной меже до т. 7 - 4,48 м;

от т. 7 восточной меже до т. 8 - 1,55 м;

от т. 8 восточной меже до т. 9 - 8,31 м;

от т. 9 по металлическому забору до т. 10 - 6,03 м;

от т. 10 по главному фасаду ИЖД до т. 11 - 0,14 м;

от т. 11 по внутренней стене дома до т. 12 - 8,32 м;

от т. 12 вдоль дворового фасада ИЖД до т. 13 - 1,14 м.

от т. 13 вдоль забора до т. 14 - 0,75 м;

от т. 14 вдоль забора до т. 15 - 7,23 м;

от т. 15 вдоль забора до т. 16 - 13,93 м;

от т. 16 вдоль забора до т. 17 - 8,79 м;

от т. 17 вдоль забора до т. 18 - 1,05 м;

от т. 18 параллельно крыше навеса (беседки) до т. 19 - 4,71 м;

от т. 19 под углом к восточной меже до т. 20 - 11,95 м;

от т. 20 по южной меже до т. 22 - 1,33 м.

Площадь участка, представленного в пользование собственнику ФИО3, с учетом участка общего пользования равна <данные изъяты> кв.м и ограничена следующими параметрами:

от т. 22 по южной меже до т. 23 - 12,96 м;

от т. 23 по южной меже до т.24 - 10,88м;

от т. 24 по южной меже до т. 25 - 2,38 м;

от т. 25 по южной меже до т. 26 - 3,83 м;

от т. 26 по южной меже до т. 27 - 14,01 м;

от т. 27 по восточной меже до т. 28 - 6,40 м;

от т. 28 по восточной меже до т. 29 - 1,87 м;

от т. 29 по восточной меже до т. 9 - 8,19 м;

от т. 9 по металлическому забору до т. 10 - 6,03 м;

от т. 10 по главному фасаду ИЖД до т. 11 - 0,14 м;

от т. 11 по внутренней стене дома до т. 30 - 9,07 м;

от т. 30 параллельно дворовому фасаду ИЖД до т. 14 - 1,18 м.

от т. 14 вдоль забора до т. 15 - 7,23 м;

от т. 15 вдоль забора до т. 16 - 13,93 м;

от т. 16 вдоль забора до т. 17 - 8,79 м;

от т. 17 вдоль забора до т. 18 - 1,05 м;

от т. 18 параллельно крыше навеса (беседки) до т. 19 - 4,71 м;

от т. 19 под углом к восточной меже до т. 20 - 11,95 м;

от т. 20 по южной меже до т. 22 - 1,33 м;

При графическом построении схемы исследуемого земельного участка с определением порядка его пользования получены координаты поворотных точек полученных участков, которые приведены в таблице № 6, являющейся неотъемлемой частью данного решения.

Согласно второму варианту, в общее пользование собственникам ФИО3, ФИО1, ФИО2 также предлагается участок общего пользования площадью S о.п. = 0,9 кв.м.

от т. 1 по западной меже до т. 2 - 14,35 м;

от т. 2 по северной меже до т. 3 - 13,20 м;

от т. 3 по северной меже до т. 4 - 18,53 м;

от т. 4 по северной меже до т. 5 - 8,28 м;

от т. 5 по северной меже до т. 6 - 9,68 м;

от т. 6 восточной меже до т. 7 - 4,48 м;

от т. 7 восточной меже до т. 8 - 1,55 м;

от т. 8 восточной меже до т. 9 - 8,31 м;

от т. 9 по металлическому забору до т. 10 - 6,03 м;

от т. 10 по главному фасаду ИЖД до т. 11 - 0,14 м;

от т. 11 по внутренней стене дома до т. 12 - 8,32 м;

от т. 12 вдоль дворового фасада ИЖД до т. 13 - 1,14 м.

от т. 13 вдоль забора до т. 14 - 0,75 м;

от т. 14 вдоль забора до т. 15 - 7,23 м;

от т. 15 вдоль забора до т. 16 - 8,22 м;

от т. 16 параллельно крыше навеса (хоз.помещение) до т. 17 - 8,33 м;

от т. 17 параллельно внутреннему забору до т. 18 - 6,11 м;

от т. 18 параллельно крыше навеса (беседки) до т. 19 - 8,32 м;

от т. 19 вдоль забора до т. 20 - 7,60 м;

от т. 20 вдоль забора до т. 1 - 4,20 м.

Площадь участка, представленного в пользование собственником ФИО3, с учетом участка общего пользования равна <данные изъяты> кв.м. и ограничена следующими параметрами:

от т. 1 по западной меже (под углом к забору) до т. 21 - 16,28 м;

от т. 21 по южной меже до т. 22 - 5,40 м;

от т. 22 по южной меже до т. 23 - 12,96 м;

от т. 23 по южной меже до т.24 - 10,88м;

от т. 24 по южной меже до т. 25 - 2,38 м;

от т. 25 по южной меже до т. 26 - 3,83 м;

от т. 26 по южной меже до т. 27 - 14,01 м;

от т. 27 по восточной меже до т. 28 - 6,40 м;

от т. 28 по восточной меже до т. 29 - 1,87 м;

от т. 29 по восточной меже до т. 9 - 8,19 м;

от т. 9 по металлическому забору до т. 10 - 6,03 м;

от т. 10 по главному фасаду ИЖД до т. 11 - 0,14 м;

от т. 11 по внутренней стене дома до т. 30 - 9,07 м;

от т. 30 параллельно дворовому фасаду ИЖД до т. 14 - 1,18 м.

от т. 14 вдоль забора до т. 15 - 7,23 м;

от т. 15 вдоль забора до т. 16 - 8,22 м;

от т. 16 параллельно крыше навеса (хоз.помещение) до т. 17 - 8,33 м;

от т. 17 параллельно внутреннему забору до т. 18 - 6,11 м;

от т. 18 параллельно крыше навеса (беседки) до т. 19 - 8,32 м;

от т. 19 вдоль забора до т. 20 - 7,60 м;

от т. 20 вдоль забора до т. 1 - 4,20 м.

При графическом построении схемы исследуемого земельного участка с определением порядка его пользования экспертом также получены координаты поворотных точек полученных участков, которые приведены в экспертном заключении.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее высшее образование, свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также длительный стаж работы по специальности.

Поскольку суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком, в связи с чем находит возможным самостоятельно определить такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, будет оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Сторонами не отрицалось, что порядок пользования земельным участком фактически сложился задолго до приобретения на него прав сторонами по делу, о чем свидетельствуют не только технический паспорт на жилой дом, но и допрошенные в ранее состоявшемся судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем, данный факт не может служить основанием для сохранения существующего порядка пользования, поскольку в материалах дела отсутствуют правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на земельный участок до его постановки на кадастровый учет. Технический паспорт таковым документом не является.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что в границах участка имеется ограждение, разделяющее территорию участка на часть участка, которой пользуются истцы и на часть участка, которой пользуется ответчик.

При этом фактическая территория, находящаяся в пользовании сторон составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает представленную им по договору купли-продажи площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. и по <данные изъяты> кв.м.).

Учитывая площадь земельного участка, установленную правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, площадь части земельного участка, используемой ФИО3, составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь части земельного участка, используемой ФИО6, ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует ни идеальным долям в праве собственности на земельный участок, ни размеру доли площади земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи.

Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь земельного участка, представленного ей по договору купли-продажи и не соответствует принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО3 пользуется частью земельного участка, по площади значительно превышающей размер приходящейся на ее долю земельного участка согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (<данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м).

Напротив, часть земельного участка, находящаяся в пользовании истцов, по площади значительно меньше принадлежащих им на праве собственности долей земельного участка (<данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м).

Настаивая на определении порядка пользования спорным земельным участком с установлением ровной границы между частями земельного участка согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7, истцы предполагали фактический снос, разделяющего земельный участок на две части забора, а также двух построек ответчика.

При этом представитель истца ФИО5 указал, что поддерживает второй вариант установления порядка пользования земельным участком.

Представитель ответчика альтернативных предложений относительно порядка пользования земельным участком не внес, отрицая необходимость установления какого-либо порядка пользования земельным участком, при этом указал на то, что первый вариант установления порядка пользования земельным участком был бы предпочтительнее в случае установления такового судом.

Между тем, нахождение в фактическом пользование ответчика части земельного участка на <данные изъяты> кв.м., превышающем размер принадлежащей ей доли, нарушает права истцов, поскольку площадь находящейся в их пользовании части земельного участка значительно меньше по сравнению с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отступить от сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, и определить порядок пользования земельном участком, изложенный в первом варианте судебной экспертизы, исходя из идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При указанном варианте пользования земельным участком у сторон в пользовании будут находиться части земельного участка, по площади соответствующие принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на данный участок.

Предложенный экспертами и указанный предпочтительным представителем истца второй вариант установления порядка пользования земельным участком судом отвергается, поскольку нарушает п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в части наличия вклинивания границ земельного участка.

Заявленный изначально вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7, судом также не принимается, поскольку предполагает снос всего забора, а также построек, принадлежащих ответчику, что недопустимо.

Суд считает, что определение порядка пользования спорным земельным участком по первому варианту будет наиболее соответствовать сохранению баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для установления такого порядка пользования земельным участком необходимо демонтировать часть разделяющего земельный участок забора от точки 18 до точки 1, суд находит исковые требования в части сноса забора подлежащим частичному удовлетворению в названной части.

В остальной части требования о сносе забора, также как и в части требования о сносе нежилого помещения, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку установленный судом порядок пользования не предполагает снос оставшейся части забора и двух построек, принадлежащих ответчику, кроме того, удовлетворение иска в данной части привело бы к существенному нарушению прав ФИО3

Одновременно, суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым, с учётом характера действий, которые ответчик должен совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, определить срок исполнения решения суда в части демонтажа забора в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2022 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

При этом обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ФИО1 с внесением денежных средства на депозитный счет УСД в Калининградской области.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 01 июня 2022 г. внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

03 октября 2022 г. в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило гражданское дело с экспертным заключением.

Экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» совместно с ФИО12.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 81 600 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате 31 600 руб., счетом № 860/6-2-22 от 23 сентября 2022 г. на сумму 32 000 руб. и соответствующим заявлением ФИО12 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, по сообщению Управления Судебного департамента в Калининградской области, исполнить перевод денежных средств на реквизиты ФИО12 не представляется возможным, поскольку депозитный счет не предназначен для уплаты страховых взносов и НДФЛ.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2022 г. на счет Федеральное бюджетное учреждение «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета УСД в Калининградской области переведены денежные средства в размере в размере 32 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1

При этом 18 000 руб. возвращены ФИО1

До настоящего времени оставшиеся расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., причитающиеся ФИО12, не оплачены.

С учетом назначения указанной экспертизы по делу, частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что в настоящем случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, суд находит заявление ФИО12 подлежащим удовлетворению со взысканием 18 000 руб. с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом N 1, установленным заключением эксперта от 23 сентября 2022 г. №800/6-2-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и отображенным на Рисунке №9, с координатами поворотных точек, приведенными в таблице №6, являющимися неотъемлемой частью данного решения.

Выделить в пользование ФИО1, ФИО2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенного на Рисунке №9 заключения эксперта от 23 сентября 2022 г. №800/6-2-22 точками 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 1.

Выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенного на Рисунке №9 заключения эксперта от 23 сентября 2022 г. №800/6-2-22 точками 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 9; 10; 11; 12; 30; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 22.

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 часть земельного участка площадью 0,9 кв. м, обозначенного на Рисунке №9 заключения эксперта от 23 сентября 2022 г. №800/6-2-22 точками 12; 30; 14; 13; 12.

Обязать ФИО3 демонтировать часть разделяющего земельный участок забора, обозначенного на Рисунке №9 заключения эксперта от 23 сентября 2022 г. №800/6-2-22 от точки 18 до точки 1, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 г.

Судья О.В. Ушакова

Приложение к решению Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-799/2022

Вариант 1 определения порядка пользования исследуемого земельного участка представлен на рисунке 9.

<данные изъяты> При графическом построении схемы исследуемого земельного участка с определением порядка его пользования получены координаты поворотных точек полученных участков, которые приведены ниже в таблице № 6.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →