Дело № 2-2078/2025
УИД 52RS0018-01-2025-000504-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павлово 25 декабря 2025 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,
при секретаре Хмелинине Д.С.,
с участием представителя ответчика Козак Н.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что13.04.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 (далее - ответчик) заключили кредитный договор <***> (далее - договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 96 891,11 руб. за период с 13.03.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13.03.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 03.02.2025 ответчиком было внесено 6 477,24 руб., в результате задолженность составляет 90 413,87 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке банком права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность за период с 13.03.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 90 413,87 рублей, которая состоит из: 90 413,87 рублей - основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Истец ООО «Феникс», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а также заявление о взыскании судебных расходов с истца.
Представитель ответчика адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подержала позицию своего доверителя содержащуюся в возражении, просила применить срок исковой давности.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
13.04.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 91 000,00 рублей, процентная ставка 29 % годовых, на срок 1827 дней (л.д.61).
Ответчик ФИО3 согласилась с условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью. В соответствии с договором ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.
Банк взятые на себя обязательства исполнил, выдача кредита произведена путем выдачи денежных средств в размере 91 000,00 рублей, что подтверждается распоряжением на получение денежных средств (л.д. 64 оборот).
Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 96 891,11 руб. за период с 13.03.2008 по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 6 и выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д.12-23,24).
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 09-22 (л.д.41-43,45).
Таким образом, в результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО3 перешло к ООО «Феникс».
05.02.2024 года ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.
Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Исходя из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суд гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требование кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Следовательно, в настоящее время право требования задолженности с ответчика принадлежит ООО «ПКО «Феникс».
ООО «Феникс» в адрес ФИО3 направило уведомление об уступке права требования (л.д. 50).
Кроме того, ООО «Феникс» в адрес ФИО3 направило требование о полном погашении долга в размере 96 891,11 рублей в течение 30 дней (л.д. 48).
13.08.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2007 года за период с 13.03.2008 по 23.09.2022 года в сумме 96 891,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 07.11.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 13.08.2024 года был отменен на основании поступивших возражений ФИО3 (л.д. 7).
Из искового заявления, приложенного к нему расчета задолженности, справки о размере задолженности, следует, что истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 13.03.2008 по 23.09.2022 года, в размере 90 413,87 рублей, из которых основной долг – 90 413,87 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
При обращении в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней с момента получения указанного требования, было направлено ответчику 23.09.2022 года.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 29.10.2024 по 12.11.2024 года ответчиком было внесено 6477,24 руб., которые учтены истцом при расчете суммы долга, в результате задолженность составляет 90413,87 руб.
Судом установлено, что 13.08.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2007 за период с 13.03.2008 по 23.09.2022 в сумме 96 891,11 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 07.11.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 13.08.2024 был отменен на основании возражений ФИО3 (л.д. 7).
Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было направлено истцом 04.03.2025 года, поступило в суд 05.03.2025 года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 91 000,00 рублей, процентная ставка 29 % годовых, на срок 1827 дней, ежемесячный платеж составляет 2890,00 руб., последний платеж 2860 руб., дата платежа 13 число каждого месяца с мая 2007 года по апрель 2012 года.
Следовательно, первоначальному кредитору должно было стать известно о нарушении своего права 14.04.2012 года.
Последний платеж по указанному договору должен был быть произведен 13.04.2012 года, в связи с чем, исчисление срока исковой давности подлежит со следующего дня даты последнего платежа.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек 14.04.2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по истечении срока исковой давности.
Обращаясь с данным исковым заявлением лишь 05.03.2025 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом учитываются разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств признания ответчиком долга, либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о таковом суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О применении некоторых вопросов, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
В материалы дела ответчиком представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем ответчика работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов в суд, количества судебных заседаний и присутствия в них представителя ответчика, учитывая что данным решением суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, отсутствия возражений истца, суд полагает, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя – адвоката НО НКА№3 – Козак Натальи Васильевны, осуществляющей представительство ответчика в Павловском городском суде по гражданскому делу №2-2078/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Ю. Ратников
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.
Судья А.Ю. Ратников