Дело № 1-448/2023 <данные изъяты>
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023г. с. Юсьва Пермский край
Кудымкарский городской суд Пермского края
в составе председательствующего Константиновой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,
с участием государственных обвинителей Бурковой Ж.С., Кривощекова Д.Н.,
представителя потерпевшего Н.Д.В..,
защитников Нешатаева А.Н., Харина А.Н.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка М.Д.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних детей М.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем <данные изъяты> невоеннообязанного, судимого:
21.11.2022 Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 10 месяцев 27 дней, не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 3 дня,
в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 14.09.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 час. 00 мин., находясь возле дома по адресу: <адрес> предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, который согласился с предложением ФИО1, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с прицепом для легкового автомобиля, поехали в сторону <адрес>, с целью хищения лома черных металлов.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 05 час. 11 мин. ФИО1 и ФИО2, проезжая по автодороге «<адрес>» на 118 км. автодороги заметили металлические бордюрные ограждения принадлежащие КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, которые решили похитить.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно путем свободного доступа, находясь на 118 км. участка автодороги «<адрес>», воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с помощью газового резака демонтировали металлические бордюрные ограждения автодороги общей длиной 48 погонных метров, срезав металлические стойки ограждения, принадлежащие КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.
С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1, ФИО2 потерпевшему КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края причинен материальный ущерб на общую сумму 64 786 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель потерпевшего Н.Д.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.
На основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие троих малолетних детей у ФИО1, первоначальные объяснения подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи в качестве явки с повинной, а также раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения.
Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по материалам дела не установлено. В ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически сообщил лишь, что машина не исправна, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, которые содержали информацию, уже известную органам расследования из других источников, в том числе из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, которые уже признаны таким смягчающим обстоятельством как явка с повинной, поэтому не имеется оснований для их повторного учета.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
ФИО2 совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
На основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие троих малолетних детей у ФИО2, первоначальные объяснения подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи в качестве явки с повинной, а также раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, в виду наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения, им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание за совершение преступления в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, нет.
Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому ФИО1 нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.
Положения ст. 53.1, ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не применяются, ввиду назначения подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, также не имеется и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не применимы в силу ограничений, установленных в данных нормах закона, связанных с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО2, наличие у него крепких социальных связей, его посткриминальное поведение и наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия последнего в исправительный центр.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Представителем потерпевшего Н.Д.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 64786 руб. (т. 2 л.д. 65), который поддержан в судебном заседании. В ходе судебного заседания подсудимые исковые требования признали полностью, таким образом, согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению. В виду того, что имущественный вред потерпевшему КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» был причинен совместными действиями подсудимых, в силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ материальный ущерб полежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2022, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО2 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» в счет возмещения материального ущерба 64786 руб.
Вещественное доказательство по делу: оптический диск «DVD-R» с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края, по основаниям п.п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
<адрес>
<адрес>: судья О.Г. Константинова