Решение по делу № 2-1414/2020 от 15.01.2025 - о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда.

Дело №2-92-2025 (№2-1911/2024, №2-1414/2020)

УИД 09RS0002-01-2020-002095-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 19 октября 2016 года, в (адрес обезличен ) – Фрунзе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки BMW 530i, регистрационный знак С158СЕ-102 (далее – имущество истца), под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак А133УВ-09, под управлением ФИО3. Вследствие указанного ДТП было повреждено его имущество, а виновником в ДТП признан ФИО3 (далее – Виновник). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ (номер обезличен)). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014г. (далее – правила ОСАГО), он предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Рассмотрев его заявление (требование) о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена ему выплата. 31 июля 2017 года ООО «Респект ЮФО» произведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение (номер обезличен)/Э/2635 (далее – экспертное заключение). На основании вышеуказанного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его имущества, с учётом износа, составляет 351 901 руб. 81 коп. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 351 901 руб. 81 коп. Кроме того, согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 608 790 руб. 29 коп. Также вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Полагает, что причинённый ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 351 901 руб. 81 коп.; сумму неустойки (пени) в размере 351 901 руб. 81 коп.; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 133 руб. 40 коп.; штраф в размере 175 950 руб. 91 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своём ходатайстве просили о рассмотрении гражданского дела без их участия и направлении всех судебных актов в их адрес.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил: рассмотреть дело в его отсутствие; применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах»; в случае непринятия доводов о пропуске срока исковой давности, отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме; в случае, если суд посчитает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить требуемые ко взысканию штраф, неустойку, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п.4 ст.931 ГК РФ).

При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки BMW 530i, государственный регистрационный знак С158СЕ-102. 19 октября 2016 года около 00 часов 40 минут на перекрестке улиц Ставропольская и Фрунзе в городе Черкесске, водитель транспортного средства ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен) ФИО3 не соблюдая безопасной дистанцию до движущейся впереди автомашины BMW 530i г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2, допустил столкновение с ней.

Согласно постановлению (номер обезличен) от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с 22 ноября 2015 года по 21 ноября 2016 года.

Для возмещения ущерба 24 января 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В указанном заявлении заявитель указал, что из-за полученных в результате ДТП повреждений, транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, ввиду чего Заявитель просил провести осмотр ТС в период с 24.01.2017 по 30.01.2017 по адресу: (адрес обезличен ).

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на осмотр ТС, в котором указано, что осмотр транспортного средства будет производится 26.01.2017 в 11-00 по адресу: (адрес обезличен ).

В указанное время ФИО2 не представил транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по вышеуказанному адресу, о чём был составлен акт (осмотра) от 26.01.2017г.

27 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на осмотр транспортного средства, в котором указано, что осмотр ТС будет производится 30.01.2017 в 11:00 по адресу: (адрес обезличен ).

В указанное время заявитель не представил транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, о чём составлен акт (осмотра) от 30.01.2017г.

В направлении на осмотр транспортного средства от 24.01.2017г. и 27.01.2017г. ФИО2 уведомлялся, что в случае непредоставления ТС на осмотр и независимой технической экспертизы, страховщик не будет иметь возможность принять решение о страховой выплате до момента совершения указанных действий.

20 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило заявителя о необходимости предоставления заявления о страховом событии.

21 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя заявителя направлена телеграмма (номер обезличен) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

03 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя заявителя направлена телеграмма (номер обезличен) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен), уведомило заявителя о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования по заявленному событию, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ ЮФО». Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 (номер обезличен)/Э/2635, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 516 руб. 81 коп., с учетом износа 351 901 руб. 81 коп.

Не согласившись с отказом страховщика, представитель ФИО2 (по доверенности) – ФИО6 обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в размере 351 901,81 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., взыскание неустойки в размере 50 000 руб., возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1600 руб., возмещение услуг представителя в размере 5000 руб., однако в ее удовлетворении было отказано.

19 августа 2019 года представитель ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 351 901,81 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., взыскании неустойки в размере 351 901,81 руб., возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1600 руб., возмещение услуг представителя в размере 5000 руб.

22 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 19.08.2019г., письмом (номер обезличен)/А, уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, расходов и неустойки, представитель ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, которое поступило 24 сентября 2019 года за №У-19-36502.

Решением финансового уполномоченного №У-19-36502/5010-008 от 30.10.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в согласованные с заявителем даты, в связи с чем у Финансового уполномоченного отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2 п.11 ст.12 Закона).

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (абз.3 п.11 ст.12 Закона).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Закона).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5 п.11 ст.12 Закона).

С учетом вышеизложенных обстоятельств Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2.

Решение финансового уполномоченного №У-19-36502/5010-008 от 30.10.2019г. вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Истец ФИО2 пропустил срок, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ для обращения в суд, в связи с чем, определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2020 года, по ходатайству ФИО2, срок для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Кроме того, в целях установления соответствует ли механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам и какова сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» №1433АТЭ/21 от 12 июля 2021 года, представленные повреждения автомобиля БМВ 530i гос.рег.знак <***>, соответствует обстоятельствам ДТП от 19.10.2016 года, при указанном в исследовательской части развитии механизма ДТП, как по характеру образования, так и по зоне распределения повреждений вполне могут являться следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак. А133УВ09 и последующего взаимодействия с бетонным блоком, за исключением повреждения наконечника левого глушителя, разрыва крыла переднего левого и деформации крыла заднего левого, характер образования которого противоречит обстоятельствам ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 530i государственный регистрационный знак <***> на день ДТП 19.10.2016г. с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 254 000,00 руб., без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 406 200,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч.1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз.1 ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы обстоятельства ДТП 19.06.2016г., установлен его механизм, выявлены повреждения участвовавших в нём транспортных средств, их характер и локализация, установлена возможность взаимодействия автомобилей с учётом установленного механизма ДТП.

Выводы эксперта сделаны с учётом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, материалов дела об административном правонарушении, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» не имеется. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводы ООО «ТК Сервис М» изложенные в рецензии от 20.07.2021г., о том, что заключение эксперта (номер обезличен)АТЭ/21 от 12.07.2021г. ООО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы», не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд считает несостоятельными.

06 октября 2021 года определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения.

15 ноября 2024 года определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, по заявлению (ходатайству) истца ФИО2 определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2021 года по гражданскому делу (номер обезличен) об оставлении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражая против требований истца ФИО2, заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП имело место 19 октября 2016 года. 17 февраля 2017 года Истец обратился к Ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Срок рассматриваемого обращения истек 21 марта 2017 года, что не оспаривается сторонами. 22 марта 2017 года – дата, с которой Истцу стало известно о нарушении Ответчиком его прав, то есть, дата начала течения срока исковой давности. 24 сентября 2019 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 31 октября 2019 года Финансовый уполномоченный вынес решение. 16 октября 2020 года Истец обратился в суд. 06 октября 2021 года иск оставлен без рассмотрения. 08 ноября 2024 года Истец обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство удовлетворено и 18 ноября 2024 года иск вновь принят к производству.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, в настоящее время статья 966 ГК РФ устанавливает два различных срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования. Если объектом страхования является ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, применяется трехгодичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 966). По другим видам страхования применяется двухгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изучив доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО2, суд считает их обоснованными в связи с тем, что течение срока исковой давности начато с 22 марта 2017 года, при этом, до дня, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному 23 сентября 2019 года включительно, прошло 2 года 6 месяцев и 1 день.

За период с 31 октября 2019 года (следующий день после дня вынесения решения Финансовым уполномоченным) по 15 октября 2020 года (день, предшествующий дню обращения в суд) прошло 11 месяца 15 дней.

За период с 07 октября 2021 года (первый день после оставления иска без рассмотрения) до 07 ноября 2024 года (последний день перед обращением истца с заявлением о возобновлении производства по делу) прошло 3 (три) года 1 (одни) месяц.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае, срок исковой давности истёк.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ФИО2 исковым требованиям, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца ФИО2, о применении которого заявил ответчик ПАО СК «Росгосстрах», истёк.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, в удовлетворении исковых требований ФИО2 штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда также следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева