72RS0№-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2232908 рублей 19 копеек, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 2019 года по 2021 год ФИО1 были переведены ФИО2 без цели дарения, в отсутствии договорных отношений 2232908 рублей 19 копеек, которые являются неосновательным обогащением (том 1 л.д.4-6).
1 июня 2022 года определением суда по ходатайству истца по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3, к которому предъявлялись солидарные требования о взыскании неосновательного обогащения в виду того, что тот распоряжался денежными средствами истца с помощью дебетовой карты его отца - ФИО2(том 2 л.д.118).
16 августа 2022 года истец изменил основания иска, указав, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа (том 2).
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера адвоката (томи 2 л.д.90), измененные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что деньги ответчику ФИО2 перечислялись в рамках одного заключенного беспроцентного договора займа в целях помощи. Письменного договора займа не заключалось. Размер займа, дату возврата пояснить не мог. Полагает, что ответчики должны были либо возвратить займ по требованию истца, либо произвести работу по строительству дома. Подтвердил, что до марта 2021 года ФИО1 и ФИО2 сожительствовали. ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью (том 2 л.д.220).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что дебетовую карту ПАО «Сбербанк» он открыл в 2019 году на своё имя для нужд своего сына ФИО3, поскольку у сына были проблемы с бизнесом и в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Получив карту, он незамедлительно передал её своему сыну ФИО3. Знает, что его сын ФИО3 сожительствовал с ФИО1 с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, они вели совместный бизнес, работали в строительной компании «Клевер». Утверждение истца о том, что деньги она давала ему на строительство дома, не верны, поскольку дом был выстроен исключительно на его деньги. Ни каких договоров с истцом он не заключал. Денег в долг у истца он не просил, построить дом ей не обещал. Ранее, в 2020 году он одалживал истцу 1500000 рублей (том 2 л.д.222).
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что с ФИО5 были знакомы давно, были коллегами. Он был соучредителем одной компании, его партнер скрылся с деньгами, а он остался с долгами. Он попросил отца – ФИО2 открыть дебетовую карту, которой он расплачивался. Кроме того, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1. Потом он открыл на истца строительную фирму «Клевер», стал с ней сожительствовать, вести общее хозяйство. Истец перечисляла деньги на карту отца, которой тот расплачивался с контрагентами фирмы, также на карту перечислялась заработная плата, а также перечислялись деньги для ведения общего хозяйства. Непосредственно истец ни каких денег ФИО2 на ремонт дома не давала, так как дом давно уже построен.
Представители ответчиков ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности (том 1 л.д.91), исковые требования не признали, мотивируя свои возражения тем, что ответчик ФИО2 действительно построил дом, но на свои деньги. Истец являлась руководителем ООО «Клевер», а ФИО3 был её заместителем. Истец требует возврата денег, которые были потрачены на проживание истца с ФИО3.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства между сторонами возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Истец, предъявляя требования, мотивирует тем, что обязательства между сторонами возникли на основании договора.
Договором, в силу ч.1 и ч.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ч.3 сть.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По утверждению истца, между сторонами быта заключена сделка, предметом которого являются денежные средства.
В силу п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено и истцом не оспаривается тот факт, что письменной сделки стороны по делу не заключали.
Как следует из положений ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В обосновании своих доводов о предоставлении займа истец предоставил чеки по операциям Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) с карты истца на карту ФИО2 на общую сумму 2232908 рублей 19 копеек за период с 21 декабря 2019 года по 2 августа 2021 года (66 платежей) (том 1 л.д.9-75).
Изучив представленные чеки, а также выписку по операциям дебетовой карты открытой на имя ФИО2 (том 1 л.д.214-240), суд находит, что переводы денежных средств осуществлялись без указания назначения платежа, что не позволяют суду квалифицировать их как выдача заёмных средств, при том при всем, что ответчики отрицали получение денежных средств как заёмных.
Судом также установлено, что письменного договора, как этого требует законодательство, составлено не было, каких либо расписок, позволяющих определить размер займа, срок его возврата, так же истец не представил.
При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать полученные ФИО2 денежных средства как заёмные, что является основанием для отказа в иске к ФИО2 по заявленным основаниям.
Истец не представила суду доказательств заключения между ней и ФИО3 договора займа, что также является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 158, 160-162, 307, 309-310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Е.А. Дубровин
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.