№
№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Усяевой О.В.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Мирошниченко П.В., ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
осужденного ФИО2,
защитника Бокова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Харьковской К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Бокова Р.В., апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено время отбытия ФИО2 наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Бокова Р.В., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, а ФИО2 – оправдать, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мирошниченко П.В. об изменении приговора в части признания смягчающим наказание обстоятельством факт того, что ФИО2 является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, смягчении назначенного ФИО2 наказания, возражавшего против доводов жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес> муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что схватил Потерпевший №1 за шею после того, как она ударила его ножом в спину, с целью самообороны, так как она пыталась нанести ему еще один удар ножом.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 приговор мирового судьи считает незаконным, основанным на неправильном применении уголовного закона и подлежащим изменению. Указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, мировым судьёй при вынесении приговора оставлен без внимания и не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО2 факт того, что ФИО2 является ветераном боевых действий и имеет ведомственные награды, о чем неоднократно пояснял осужденный в ходе судебного следствия. Данное обстоятельство подтверждается и приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым данный факт был признан смягчающим и учтен при назначении наказания. Также данный факт нашел свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать тот факт, что ФИО2 является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 5-ти месяцев ограничения свободы, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить к отбытию 4 года 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Боков Р.В., выражает несогласие с приговором, полагая, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказана.
Полагает, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-19), фототаблица к которому мировым судьей исключена из доказательств, как не имеющая отношения к делу, и признавая фототаблицу недопустимым доказательством, суд должен был признать протокол осмотра места происшествия, неотъемлемой частью которого является фототаблица, недопустимым доказательством;
- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было осмотрено и стало являться доказательством виновности ФИО2
Защитник полагает, что органом предварительного следствия и судом неправильно установлены события совершенного ФИО2 деяния и объективная сторона в его действиях, дана неверная оценка действиям ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 Обращает внимание суда, что действия ФИО2 в виде сдавливания шеи Потерпевший №1 подтверждаются материалами уголовного дела и за эти действия он был привлечен к административной ответственности, а сама угроза убийством, в виде высказанных слов, либо совершением каких-либо действий, помимо тех, за которые ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства высказывания ФИО2 каких-либо угроз, отсутствуют свидетели, письменные и иные доказательства данного факта.
Анализируя понятие «реальность угрозы», защитник отмечает, что словестная угроза не всегда может быть воспринята как реальная, недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался её осуществления. Обвинение ФИО2 строится только на показаниях Потерпевший №1, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Так, при осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала дознавателю ФИО5, что она нанесла удар в спину ФИО2, когда он сидел к ней спиной, не говоря при этом об удушении. Также потерпевшая указывала, что она сидела, когда защищалась от ФИО2, потом, что лежала. Защитник полагает, что поведение Потерпевший №1 связано с желанием потерпевшей незаконно привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, и уйти от наказания за причиненный ею вред ФИО2
Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Г, ссылаясь на то, что они не являлись очевидцами произошедших событий, однако они указали о том, что им стало известно после произошедшего, не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было оснований, а также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5
Просит отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор, постановив новый приговор, которым ФИО2 оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде, и противоречат фактически установленным, судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что:
- Потерпевший №1 не в полной мере могла осознавать происходящее из-за алкогольного опьянения, при проведении осмотра места происшествия Потерпевший №1 не сообщала дознавателю ФИО26 об его угрозах в ее адрес;
- не согласен с приговором в части критического отношения к показаниям Г, ссылаясь на то, что отрицание Потерпевший №1 её разговора с Г не является основанием не доверять показаниям Г, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ;
- судом не принята во внимание попытка Потерпевший №1 его убийства путем ранения в спину кухонным ножом, хотя это одно и тоже обстоятельство, так как ранение и захват за шею произошли в одно мгновение. Возникшее противоречие в части последовательности его действий и Потерпевший №1 не устранено, судом дважды отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента или судебной ситуационной экспертизы, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ, и если в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности лица, то приговор подлежит отмене;
- нанесение удара ножом ему в спину физически не возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и приговор не может быть правосудным если не исследованы обстоятельства, от выяснения которых зависит решение вопроса о доказанности вины и квалификации преступления;
- имеются противоречия в показаниях Потерпевший №1, в том числе: кем вызвана скорая помощь; когда произошел захват за шею, время 17 час 15 мин установлено со слов Потерпевший №1, и выводы суда о времени совершения преступления не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам; какой рукой она наносила удар, где он при этом находился и где лежал нож;
- согласно приговору, в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, однако показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не исследовались и не оглашались в судебном заседании, считает, что данные лица не могут являться свидетелями по делу, так как они свидетели только рассказа Потерпевший №1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ;
- не согласен с критичной оценкой суда показаний свидетелей защиты ФИО30;
- судом необоснованно отказано в исследовании и приобщении к делу постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, согласно которого в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также в допросе в качестве свидетеля ФИО6, тем самым он был лишен судом права на защиту;
- указанные в приговоре свидетели не являются очевидцами произошедшего, их показания необоснованно признаны доказательствами;
- необоснованно признан доказательством протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как на прилагаемой к протоколу фотографии изображено заброшенное здание без адреса, где Потерпевший №1 пересказывает данные ею ДД.ММ.ГГГГ объяснения, само место происшествия отсутствует, в связи с чем протокол не соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, и является недопустимым доказательством;
- суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля дознавателя ФИО7, без указания мотивов принятого решения, чем нарушено его право на защиту;
- судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании протокола осмотра его объяснения недопустимым доказательством, данное объяснение он следователю не давал, дата получения объяснения исправлена;
- обвинением не представлено доказательств его виновности, указывающих на высказывание им угроз Потерпевший №1, при оценке его показаний судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства, оценив не признание им вины, как способ избежать наказание;
- в приговоре не указано, что он является ветераном боевых действий, что может являться смягчающим наказание обстоятельством, семейное положение указано неверно, так как он является вдовцом, указание в приговоре «со слов имеет заболевания» неверно, в связи с тем, что им были предоставлены соответствующие медицинские документы об имеющихся у него заболеваниях, неверно указано на то, что он невоеннообязанный, и при этом необоснованно указано, что он не трудоустроен;
- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации, так как она идентична фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и изображения на снимках не соответствуют описанию в протоколе, так как были произведены полутора месяцами ранее;
- судом не установлен мотив совершения им преступления;
- уголовное дело возбуждено дознавателем незаконно, в отсутствии оснований для этого, после возбуждения уголовного дела следственные действия с ним не проводились, о принятых решениях по делу он не уведомлялся,
в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и вынести новый приговор, которым его оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО19 государственный обвинитель ФИО8 полагает, что вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд обоснованно принял во внимание показания Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, данные ею в ходе судебного разбирательства, как согласующиеся с иными материалами уголовного дела. Доводы жалоб осужденного о нанесении ему ножевого ранения считает несостоятельными и направленными на отвлечение внимания суда от обстоятельств уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО2 являлись предметом рассмотрения материала доследственной проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому следователем принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность этих доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем просит оставить приговор по доводам апелляционных жалоб без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника ФИО19 – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 на доводах жалобы настоял, просил суд приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым его оправдать, поскольку угроз убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 он не высказывал, за шею удерживал её в целях самообороны, после того как она нанесла ему удар ножом в спину, и предотвращения нанесения ему новых ранений. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании не оглашались, ФИО2 представлены три копии протокола судебного заседания врученных ему, две из которых не соответствуют оригиналу, имеющемуся в материалах дела. Согласно первой копии протокола судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства не оглашались, согласно второй копии протокола показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания, имеющегося в материалах уголовного дела, данные показания оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник ФИО19 поддержал доводы жалобы и позицию осужденного.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника не согласилась. В судебном заседании пояснила, что в момент совершения преступления, она испугалась за свою жизнь, так как ФИО2, ранее неоднократно применявший к ней насилие, пальцами рук сдавливал ей шею, перекрывая ей дыхание, при этом сказал, что убьет её, ей было больно, она стала задыхаться, очень испугалась за свою жизнь, так как думала, что ФИО2 её задушит.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного ФИО2 и защитника ФИО19, апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО4, существо возражений государственного обвинителя на жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО2 указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судом первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который, в том числе, составляется в письменном виде, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ, участник судебного разбирательства может получить копию протокола судебного заседания, содержание которого должно соответствовать оригиналу протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Как установлено судом апелляционной инстанции, по ходатайству осужденного ФИО2 о вручении копии протокола судебного заседания осужденному вручены три различных копий протокола судебного заседания, две из которых не соответствуют оригиналу, имеющемуся в материалах дела, в части оглашения ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Согласно первой копии протокола судебного заседания указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались, не исследовались и не нашли в протоколе своего отражения, согласно второй копии протокола показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не оглашались, а аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в представленных дисках аудиозаписи судебного заседания отсутствует (согласно справке не сохранилась по техническим причинам), что препятствует суду проверить довод, высказанный осужденным ФИО2 о несоответствии сведений в протоколе судебного заседания, изготовленном в письменной форме, действительным обстоятельствам.
Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, также нельзя признать выполненными в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при оценке протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом первой инстанции не выполнены.
Так, судом в качестве доказательства виновности ФИО2 приведен оглашенный в судебном заседании протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – объяснения ФИО2, полученного в отсутствие защитника, который суд необоснованно не признал недопустимым доказательством, поскольку данное объяснение получено на стадии возбуждения уголовного дела и является исключительно одним из способов проверки сообщения о преступлении. Закрепление сведений, имеющих значение для уголовного дела, в виде объяснений не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством. Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся, прежде всего, в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования.
По смыслу закона, доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимым доказательством.
Кроме этого, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в указанном объяснении, ФИО2 не подтвердил. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, признаются недопустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенные судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем, полагает возможным постановить новый приговор на основании исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление в отношении Потерпевший №1 совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в зале дома, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошла ссора с сожительницей Потерпевший №1, в ходе которой в результате личных неприязненных отношений к последней, у ФИО2 возник умысел на оказание психического воздействия, путем угрозы убийством Потерпевший №1
ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психического воздействия путем угрозы убийством Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь в зале дома, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, схватил своими руками Потерпевший №1 за шею, после чего стал сдавливать пальцы на её шее, при этом высказал фразу: «Я тебя сейчас убью!». Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение ФИО2, угрозу убийством восприняла как реальную, наличную, действительную, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться её осуществления.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, не отрицая факт захвата Потерпевший №1 рукой за шею, пояснил, что действовал лишь в состоянии самообороны в целях предотвратить нанесение ему Потерпевший №1 удара ножом. За шею её схватил после того как Потерпевший №1 нанесла ему удар ножом, угроз убийством ей не высказывал.
Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции, согласно которым в октябре 2021 года она узнала, что умер её отец. ФИО2 принес пиццу и водку, помянуть отца. Она плакала, из за этого между ними началась ссора, ФИО2 порвал фотографию отца, на что она ответила ему в грубой форме, после чего он повалил её на диван, давил на неё своим весом, чтобы уменьшить сопротивление, и стал душить. Когда он начал её душить, она пыталась найти какой-либо предмет и нащупала нож, которым они резали пиццу. Одной рукой она пыталась разжать руки ФИО2, а другой воткнула нож ему в плечо, после чего он встал и захрипел. За горло он держал её 3-5 минут. Увидев кровь, она испугалась. Затем приехала скорая помощь и полиция.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, согласно которым 9 октября она узнала о смерти отца, точное время не помнит, ФИО2 пошел в магазин, после пяти вечера сели помянуть отца, они выпили 2-3 рюмки, у неё руках была фотография отца и матери. ФИО2 стал психовать, потому что она плачет. Он выхватил у неё фотографию и разорвал, начал говорить, чтобы она замолчала, он сидел справа от неё, потом начал душить и повалил её на диван. Разжать его руки она не могла, потому что он намного сильнее её. ФИО2 говорил ей, что у него есть специальная военная подготовка. Когда он начал её душить, он навалился на неё всем телом и говорил: «Я убью тебя!», и в этот раз она действительно этому поверила. Ранее угрозы были неоднократно, ФИО2 агрессивный, она много ему прощала. У неё не было другого выбора, правой рукой она нащупала нож, где именно она его нащупала, она не помнит, и, пытаясь защититься, машинально нанесла ему удар. Он сполз, она увидела, что у него из-за рта идет кровь, она испугалась, хотела вызвать скорую, но он сам вызвал. Скорая приехали примерно через 30 минут, может быть больше, точно она не помнит. У неё было шоковое состояние, когда увидела кровь. Когда сотрудники полиции её опрашивали, она забыла про угрозы, потому что боялась, что нанесла ему серьезное ранение. В больнице узнала, что он в порядке, и она начала в голове восстанавливать события. Она понимала, когда он выйдет, угрозы не прекратятся. Угрозу убийством она восприняла всерьез, потому что ранее уже было её заявление на него, но она ему простила, тогда он тоже душил её проводом, вкручивал саморезы в руки, рукоприкладство и угрозы были систематическими. Она это ему простила, потому что он обещал, что этого не повторится, и он не будет угрожать её жизни. Каждый раз, когда он употреблял спиртное, у него были вспышки агрессии, ярости. Сотрудникам полиции она пояснила, что нанесла удар в спину ФИО2, а не то, что ФИО2 сидел к ней спиной. О произошедшем Г она ничего не рассказывала. В дальнейшем с её участием проводилась проверка показаний, были двое понятых и следователь, попасть в <адрес> они не смогли, так как дом был закрыт, в нем она не живет, и ключей от него у неё нет. Поэтому пришлось возле дома показывать на дом и рассказывать, что в этом доме было совершено преступление, рассказала об обстоятельствах, сколько там комнат и как это происходило.
На вопрос защитника, почему изначально потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО2 сидел, и она нанесла удар сзади, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 изначально сидел, а потом он на неё навалился, при этом он сидел, но наклонился, душил её и своим корпусом придавил.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая, находясь на улице рядом с домом, указывая на этот дом, рассказывала что там происходило, а именно, что она сидела дома на диване, у нее умер отец, она держала в руках фотографию и плакала, подсудимый выхватил у неё фотографию и порвал, затем угрожал ей и начал душить. После этого они проехали в отдел полиции, составили протокол и подписали его.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым в мае прошлого года он приезжал в <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать понятым. С полицейским была потерпевшая Потерпевший №1 и второй понятой. Они подъехали к кирпичному зданию, где Потерпевший №1 рассказывала что произошло, а именно, что подсудимый ей угрожал и душил. После этого составили протокол, он и второй понятой подписали этот протокол.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым она состоит в должности дознавателя ОМВД России «<адрес>», ею проводилась проверка показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу по факту угрозы убийством. Проверка показаний проводилась в <адрес>. В проверке также принимали участие понятые. Понятые в дом не заходили и следственное действие происходило на улице, так как все было заколочено, они попытались открыть дом, но не смогли. Показания были записаны со слов потерпевшей, она все подробно рассказывала.
Показаниями свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции, согласно которым он состоял в должности специалиста-эксперта ОМВД России «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на место преступления для фиксации обстановки. По представленной ему фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на листах 20-25 показал, что данная фототаблица не относится к рассматриваемому делу, так как данные фотографии были им сделаны в ДД.ММ.ГГГГ года по другому уголовному делу. По рассматриваемому уголовному делу фотографии были им распечатаны, поставлена подпись и переданы сотруднику, который вел дело. Где находятся снимки от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции (в части), согласно которым она состоит в должности дознавателя ОМВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на осмотр места происшествия, там же находилась Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, фотографии на месте происшествия делал эксперт, почему фототаблица в томе 1 на листах 20-25 из другого уголовного дела, пояснить не может.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым в составе дежурной группы она выезжала по адресу: <адрес>, <адрес>, и осматривала место, где произошло ножевое ранение. Участниками следственного действия были Потерпевший №1 и двое понятых. Потерпевший №1 находилась в возбужденном, шокированном состоянии, она переживала. После того как она составила протокол осмотра места происшествия, понятые и Потерпевший №1 поставили в нем свои подписи.
Показаниями специалиста ФИО10, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО2, который пояснил, что, если один человек хватает двумя руками за шею другого человека, который берет нож с длиной лезвия 20 см в правую руку, то этот человек может нанести в правую лопатку первого человека проникающий удар ножом.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия. Происходящие события она не помнит в связи с тем, что прошло значительное количество времени. Помнит, что ей показали кровь, нож. Потерпевший №1 говорила, что её хотел избить сожитель, потом зашел ФИО2, она расписалась в протоколе и ушла.
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно при сдавливании органов шеи рукой постороннего лица. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста исключается. В процессе образования всех повреждений, указанных в выводах настоящей судебно-медицинской экспертизы, потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения травмирующих воздействий.
(том 1 л.д. 44-45)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксированы обстановка и расположение предметов.
(том 1 л.д. 15-19)
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участники следственного действия прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, на который указала Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в зале этого дома ФИО2 высказал ей угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью», после чего, в подтверждение своей словестной угрозы, схватил её руками за шею и начал сдавливать ладони своих рук. Все действия Потерпевший №1 в ходе следственного действия комментировала и демонстрировала.
(том 1 л.д. 93-95)
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> муниципального округа, угрожал ей убийством и душил её.
(том 1 л.д. 7)
Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приводят к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 о времени, месте, способе и обстоятельствах высказывания ФИО2 угроз убийством в целом логичными, последовательными и непротиворечивы в ходе всего производства по делу. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей не выявлено, данные показания не только не противоречат друг другу, являются подробными, но и дополняют друг друга в деталях. Определенные незначительные расхождения в показаниях потерпевшей в ходе производства по делу объясняются особенностями памяти, данными о личности потерпевшей и тем обстоятельством, что в момент произошедшего она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в целом сомнений в достоверности показаний потерпевшей не вызывают и о недостоверности показаний потерпевшей не свидетельствуют. Каких-либо достаточных оснований для оговора ФИО2 в совершении преступления со стороны потерпевшей, а также иных сведений, которые позволили бы сколько-нибудь обоснованно поставить показания Потерпевший №1 под сомнение, по результатам рассмотрения дела не установлено, и сторонами не представлено. По делу не установлено конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2, вследствие которых потерпевшая могла бы оговорить ФИО2 В то же время по делу прослеживается, что Потерпевший №1 и ФИО2 в течение длительного времени проживали вместе.
При этом, доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею по настоящему уголовному делу и в рамках доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств нанесения ею телесных повреждений ФИО2, предметом рассмотрения данного судебного разбирательства не являются.
Вопреки доводам ФИО2 в суде апелляционной инстанции, противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ФИО2 душил её пальцами двух рук, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, которые могли возникнуть при сдавливании органов шеи рукой постороннего лица, не имеется, данные доказательства согласуются между собой. Объективно причинение Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается указанным заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации телесных повреждений.
Показания свидетеля ФИО5 (в части), данные ею в суде первой и апелляционной инстанций, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 в суде апелляционной инстанции, свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела при даче ими приведенных показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5, данные ею в суде первой инстанции, в части ставших ей известных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.
Показания свидетеля Г в суде первой инстанции, где он пояснил, что ФИО2 он знает давно, находится с ним в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и рассказал, что находится в больнице, так как его порезала сожительница Потерпевший №1, которую он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, и которая, находясь в алкогольном опьянении, рассказала ему, что хотела убить ФИО2, а именно накинулась на него с ножом и если бы он не стал её душить, то она нанесла бы и второй и третий удар ножом, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку свидетель Г знаком с ФИО2, находится с ним в приятельских отношениях, будучи осужденным, Г содержался в следственном изоляторе одновременно с ФИО2, и расценивает как способ помочь уйти от ответственности ФИО2
Показания свидетелей ФИО13 (об обстоятельствах вручения ФИО2 обвинительного акта и подписанию объяснения), К. (по порядку возбуждению ею уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2), ФИО15 (по выделению им материала проверки в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ), ФИО16 (об обстоятельствах телефонного разговора ФИО2 о нанесении ему ножевого ранения), ФИО17 (о его прибытии домой к ФИО2 после нанесения последнему ножевого ранения), данные ими в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам совершения рассматриваемого преступления судом апелляционной инстанции как доказательство не принимаются, так как не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО2 преступления, и не содержат сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.
Указанная экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречий и неясностей не содержит, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения повторных либо дополнительных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, также составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.
Суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, недопустимым по доводам, указанным осужденным и защитником. Как видно из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177, УПК РФ, в присутствии понятых, в протоколе нашли свое отражение ход и результаты указанного следственного действия, протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Факт производства фотофиксации при производстве осмотра места происшествия подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9, оснований не доверять показаниям которого суд не находит. Отсутствие фото, выполненных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела и ошибочно приобщенная к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица с осмотра, произведенного ранее в этом же доме, не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства по делу.
Также судом установлено, что на момент участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия, Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показаниями самой Потерпевший №1, показаниями осужденного ФИО2, свидетеля ФИО5 При указанных обстоятельствах пояснения Потерпевший №1, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, не могут быть использованы судом.
Необоснованны доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующих в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 Утверждения стороны защиты о несоблюдении следователем положений ст. 194 УПК РФ, не соответствуют материалам дела. Тот факт, что проверка показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведена не на месте происшествия, то есть в обстановке, которая не совпадает с обстановкой места преступления, а именно проведение проверки показаний потерпевшей рядом с домом, в котором произошло исследуемое событие, не свидетельствует о недопустимости оспариваемых стороной защиты доказательств, в частности протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1, указала на все обстоятельства совершения в отношении неё преступления, которые имели значение для дела, и указала на <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, что соответствует месту совершения преступления, куда участники следственного действия не попали, так как дом был закрыт. Оснований полагать, что расположение предметов, которые находились на месте совершения преступления на момент проведения следственного действия, могло повлиять на результаты проверки показаний на месте, не имеется.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правильность зафиксированных соответствующим протоколом её показаний и действий. Нарушений положений ст. 194 УПК РФ о порядке проведения указанного следственного действия, которые бы свидетельствовали о его недопустимости, не допущено.
Доводы защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются недопустимым доказательством, так как они не являются очевидцами исследуемых событий, следует признать не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, были заинтересованы в исходе уголовного дела. Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Д.В. со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 и исследуемых событий, ставших известными им от потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения следственного действия, - не имеется.
Вопреки доводам ФИО2, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принимаемого решения, органом расследования при производстве дознания по настоящему уголовному делу, в том числе при его возбуждении, не допущено, уголовное дело расследовано и всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства получения доказательств и проведение следственных действий были выяснены в суде путем допросов дознавателей, их проводивших. В материалах уголовного дела не содержится и не усматривается данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Указание ФИО2 на неустановление мотива совершения им угрозы убийством Потерпевший №1 необоснованно, так как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и не отрицается самим ФИО2, установление наличие конфликтной ситуации, возникшей между ним и потерпевшей Потерпевший №1, которая, в свою очередь, послужила мотивом для совершения ФИО2 преступления.
Наличие телесных повреждений у ФИО2, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения Потерпевший №1 удара ножом, во взаимосвязью с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Потерпевший №1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, установление обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений, не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вопреки доводам защитника, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и санкция указанной статьи влечет административное наказание.
В свою очередь, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, образует состав уголовного преступления и влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем, доводы сторон защиты о том, что ФИО2 уже привлечен к административной ответственности за совершение противоправных действий в отношений Потерпевший №1, и он подлежит оправданию, не могут быть признаны состоятельными.
Находя вину ФИО2 установленной, суд принимает во внимание, что реальность угрозы связывается, прежде всего, с наличием объективных оснований опасаться приведения ее в исполнение, а именно форма, содержание, способ и предмет угрозы. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является формальным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе субъективное восприятие потерпевшей Потерпевший №1 и совокупности адресованных в её адрес слов и действий со стороны ФИО2 Судом установлено, что угроза убийством в адрес Потерпевший №1 была именно реальной, т.е. выражена в действиях виновного, высказывания угроз убийством в её адрес и сдавливание горла, которые в совокупности для потерпевшей свидетельствовали о выполнимости угрозы, заставляли потерпевшую серьезно опасаться, при этом агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство объективно свидетельствовали о реальности угрозы.
Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемым и что он подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО2 не установлено.
При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Из сведений о личности ФИО2 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе ОГВ по проведению контртеррористической операции на территории СКР, награжден знаками отличия в военно-боевой и тактической подготовке II и III степеней, медалью за отвагу от ДД.ММ.ГГГГ, является ветераном боевых действий, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> УУП ОМВД России «<адрес>» - отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (том 1 л.д.136), по месту работы руководителем ООО «Строитель-2» - положительно (том 2 л.д. 152).
Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: состояние здоровья, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества, а также факт того, что он является ветераном боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по инкриминируемому ФИО2 деянию, судом не установлено.
Оснований для признания ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, как о том указано в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о влиянии опьянения на совершение осужденным преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.
При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности: характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые ФИО2 должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для решения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.
Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 деяние совершено им до вынесения в отношении него приговора <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО2 приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено отбывать наказание в колонии общего режима, за совершение тяжкого преступления, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время отбытия ФИО2 наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы, и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОР И Л:
Приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.
Постановить по делу новый приговор.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 ограничения:
- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> МО <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться 01 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде – 04 (четырех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:
- время содержания ФИО2 под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- время отбытия ФИО2 наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы;
- время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, <...> через суд первой инстанции, постановившего приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционный приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Усяева О.В.