66RS0012-01-2025-000764-30

Дело № 2-748/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16 сентября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа. В обоснование иска указано, что 01.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие», и транспортного средства <*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «СК «Согласие». 08.08.2024 проведен осмотр транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №. 15.08.2024 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА «СЛР-Центр», <...>, указав в направлении на ремонт согласованную полную стоимость ремонта – 419 174 руб. 00 коп. по экспертному заключению от 08.08.2024 №. 02.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выдать направление на ремонт в автосервис, находящийся в г. Каменске-Уральском Свердловской области, который готов провести восстановительный ремонт на денежные средства в размере 419 174 руб. 00 коп. в СТОА «Фаворит», расположенный по адресу: <...>, или в СТОА «Автостиль», расположенный по адресу: <...>. Необходимость ремонта транспортного средства в г. Каменске-Уральском, а именно по месту проживания истца, обоснована тем, что он является инвалидом, имеет физиологические ограничения в передвижении, в связи с чем не имеет возможности предоставить транспортное средство в СТОА г. Екатеринбурга; выдать направление на ремонт транспортного средства <*****>», государственный регистрационный знак №, в СТОА г. Каменска-Уральского в кратчайшие сроки; выслать на адрес электронной почты все сертификаты на запасные части, которые подлежат замене. 22.10.2024 ответчик повторно направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в г. Екатеринбурге, проигнорировав инвалидность истца. 25.10.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом повторное направлено досудебное требование с предложением о выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОА г. Каменска-Уральского, либо выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» письмом от 27.11.2024 уведомила Туза А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт. 29.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства в автосервис на расстоянии и, не превышающем 50 км. от г. Каменска-Уральского, либо выплате страхового возмещения в виде денежных средств в размере 419 174 руб. 00 коп., а также выплате неустойки из расчета 1% в день с 07.09.2024. Кроме того, 29.11.2024 ФИО1 обратился для разрешения сложившийся ситуации с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 04.02.2025 вынесено решение № об удовлетворении требований Туза А.С., а именно с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки в размере 334 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Туза А.С. к ООО «СК «Согласие» обязать выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную в г. Каменске-Уральском было отказано. 10.02.2025 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного по вопросу выплаты неустойки за неудовлетворение требования, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 85 174 руб. 00 коп. (419 174 руб. 00 коп. – 334 000 руб. 00 коп.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета, но не более суммы основного долга, а именно 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования, почтовые расходы в размере 232 руб. 00 коп.

13.05.2025 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-584/2025 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 04.02.20225.

14.08.2025 определением суда производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, а в случае установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2024, материалы гражданского дела № 2-584/2025 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 04.02.2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный рок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 в 20.00 час. во дворе дома № 21 по ул. Кирова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением Туза А.С., и транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность на дату дорожно-транспортного происшествия истцу автомобиля <*****>», государственный регистрационный знак №, подтверждена материалами дела, карточкой учета транспортного средства, а также страховым полисом.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

08.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 08.08.2024 содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

08.08.2024 ФИО1 в ООО «СК «Согласие» подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

08.08.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение от 08.08.2024 № 228322/24-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 419 174 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 283 500 руб. 00 коп.

15.08.2024 ООО «СК «Согласие» направила ФИО1 направление на СТОА ООО «СЛР-Центр», расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что лимит ответственности ООО «СК «Согласие» составляет 400 000 руб. 00 коп., а размер доплаты со стороны заявителя за восстановительный ремонт составляет 19 174 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым идентификатором №. Также Финансовая организация сообщила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

02.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в г. Каменск-Уральский.

ООО «СК «Согласие» письмом от 22.10.2024 уведомила Туза А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт.

25.10.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной в г. Каменск-Уральский. Также ФИО1 сообщил о готовности подписать соглашение на сумму 398 215 руб. 30 коп.

ООО «СК «Согласие» письмом от 27.11.2024 № 998772-05/УБ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт.

Указанное послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

04.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Туза А.С., взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 334 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования Туза А.С. к ООО «СК «Согласие» обязать выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную в г. Каменск-Уральский, отказано. Требование Туза А.С. обязать ООО «СК «Согласие» направить ему сертификаты на запасные части или обязать станцию технического обслуживания автомобилей предоставить перечень работ оставлено без рассмотрения.

04.03.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения Туза А.С. о взыскании неустойки на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 04.02.2025 №.

25.04.2025 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 04.02.2025 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Согласие» была подана апелляционная жалоба.

16.07.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решение суда от 25.04.2025 вступило в законную силу 16.07.2025.

Как указано в уточненном исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях ООО «СК «Согласие», денежные средства в размере 334 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет истца.

Из материалов дела, решения финансового уполномоченного следует, что при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Гермес» от 22.01.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составляет 1 581 000 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Суд соглашается с обоснованностью указанного.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Вместе с тем, по настоящему делу суд не установил таких обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось.

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Соответствующий вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен в ходе производства, с предоставлением стороне ответчика времени для формирования позиции и заявления ходатайства. Однако соответствующего ходатайства не заявлено, а по материалам гражданского дела суд не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета.

Подсчитанные специалистом ООО «Гермес» повреждения автомобиля не противоречат локализации и характеру удара при заявленном столкновении автомобилей.

С учетом изложенного оснований для довзыскания (к сумме по решению финансового уполномоченного) страхового возмещения не имеется.

Суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Подобный штраф, как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае исполнение ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного произведено только после обращения Туза А.С. в суд.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Размер штрафа составит: 167 000 руб. 00 коп. (334 000 руб. 00 коп. x 50%).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что выплата в сумме 334 000 руб. 00 коп. произведена только 16.07.2025 (по решению финансового уполномоченного), то на данную сумму полежит начислению неустойка за период с 07.09.2024 по 16.07.2025 (334 000,00 * 313 * 1% =1 045 420,00 руб.). Соответственно, размер неустойки составляет 334 000 руб. 00 коп., поскольку она не может превышать сумму долга.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - согласно абз. 3 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от исчисленной выше неустойки не имеется, несмотря на указание в решении финансового уполномоченного на начисление неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного

Право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Стороной ответчика завялено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон,

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» до 100 000 руб. 00 коп., который будет отвечать принципу соразмерности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 руб. 00 коп., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 360 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 167 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.09.2024 по 16.07.2025 в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.