Решение по делу № 2-2632/2024 от 19.05.2025 - о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001913-69 (2-51/2025) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4, указав в основание иска, что ФИО4 является собственником автомобиля УАЗ 374195, идентификационный номер (...., наряду с умершим супругом ФИО12 Указанный автомобиль куплен по договору купли-продажи в кредит от <Дата обезличена>, по акту приема – передачи передан 25.07.2019. Автомобиль оформлен в собственность ФИО12 13.03.2023 ФИО12 умер. При оформлении наследства истцу стало известно, что 21.10.2022 автомобиль был оформлен на ФИО7 Произведено это без ведома и согласия истца, как собственника автомобиля наряду с супругом. В этот момент <Дата обезличена> покойный муж истца лечился и находился под действием лекарства трамадол. В момент приема лекарства рн терял память и не отдавал отчета в своих действиях – разбрасывал предметы по комнате, мог разбить посуду, из которой истец его кормила, заключать сделки он был не в состоянии. Ответчик ФИО7 как сын часто посещал отца и мог под предлогом мог получить подпись отца в договоре купли-продажи, когда истца не было дома. Ответчик забрал практически все документы на автомобиль. В настоящее время ответчик либо незаконно владеет автомобилем либо передал его.

Изменив основания иска, истец указала, что по результатам ознакомления с оригиналом договора купли – продажи от <Дата обезличена>, якобы заключенного между ФИО12 и ФИО10 (бывшей супругой), истец пришла к выводу, что в указанном договоре подпись от имени продавца ФИО12 ему не принадлежит. ФИО12 как собственник автомобиля своего волеизъявления на заключение указанной сделки не давал, в связи с чем в соответствии со ст. 153, 161, 166, 167, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указанный договор является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий, соответственно, последующий договор купли – продажи, заключенный <Дата обезличена> между ФИО10 и ФИО11 также является недействительной сделкой. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Как следует из договора купли – продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО10 и ФИО11, ФИО10 произвела отчуждение спорного автомобиля по цене 360 000 рублей. Факт недействительности договора купли-продажи от <Дата обезличена> подтверждается заключением почерковедческой экспертизы эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО14 После смерти ФИО12 открыто наследственное дело <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках которого: установлен факт наличия у ФИО4 супружеской доли пережившего супруга на ? доли имущества, установлен факт принятия наследства тремя наследниками первой очереди: ФИО4 (супруга), ФИО7, ФИО15 (сыновья) в равных долях по 1/3. С учетом того, что спорное имущество входит в состав наследства после смерти ФИО12, наличие убытков на стороне ФИО4, истцу подлежит возмещению 240 000 рублей, исходя из расчета: 360 000/2 = 180 000 рублей – размер супружеской доли, 180 000/3 = 60 000 рублей размер наследственной доли, 180 000+60 000 = 240 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО10

Неоднократно изменяя основания иска и уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), окончательно истец просит суд:

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 374195 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., между ФИО12 (продавец) и ФИО10 (покупатель) от <Дата обезличена>,

- признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства УАЗ 374195 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) от 14.08.2023,

- взыскать с ФИО19 в пользу ФИО4 240 000 рублей,

- взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, 12 000 рублей расходы на проведение психиатрической экспертизы, 18 000 рублей расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ее супруг ФИО12 не высказывался о том, что намерен подарить спорный автомобиль сыну ФИО7 либо продать сыну или каким-то иным третьим лицам. Автомобиль стоял во дворе дома, где проживает истец. В последнее время спорный автомобиль был в безвозмездном пользовании у ответчика ФИО7, у него были ключи и документы, о чем истец знала и не возражала, однако у нее как у сособственника транспортного средства не было намерений передавать спорный автомобиль в чью – либо собственность, в том числе ФИО7 С ответчиком ФИО10 умерший ФИО12 давно расторг брак и отношения не поддерживал. Каких-либо денежных средств якобы от продажи транспортного средстве истец никогда не видела. О том, что автомобиль не является собственностью супруга, истец узнала после открытия наследственного дела, о том, что первоначальный договор купли – продажи был оформлен на ФИО10 ей известно не было, об этом она узнала только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в последней редакции, поддержала, просила суд рассматривать данные требования в окончательной редакции, иск удовлетворить, суду пояснила, что со стороны ответчиков М-вых имеется недобросовестное поведение, злоупотребление правом, направленное на обход закона, в том числе об этом свидетельствует выполнение подписи в договоре купли – продажи за ФИО12, а также оформление транспортного средства в собственность ФИО10 с целью вывода имущества при процедуре банкротства ФИО7

Ответчик ФИО7, его представители по доверенности, ФИО20, ФИО21 (являющиеся также представителями ответчика ФИО10), в судебное заседание после перерыва не явились. Ранее в судебном заседании против заявленных требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ФИО7 суду пояснил, что отец ФИО12 выражал желание передать автомобиль и оформить его на ответчика, о чем ФИО4 было хорошо известно, и она не возражала против этого. Фактически еще при жизни отца ФИО7 пользовался указанным транспортным средством, осуществлял его ремонт, сначала возил на транспортном средстве ФИО12, а потом, когда состояние здоровья отца стало значительно хуже, пользовался автомобилем единолично. В день заключения договора купли-продажи, ФИО7 и ФИО10 приходили к отцу домой, где договор был подписан, ФИО4 не было дома в это время. Договор купли – продажи, заключен от имени матери ответчика ФИО10, поскольку ФИО7 планировал начать процедуру банкротства. Просил в удовлетворении иска отказать. После смерти отца транспортное средство хранилось на открытой парковке по адресу: <адрес обезличен> стр. 1, требовало ремонта.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем. О продаже автомобиля узнал по объявлению в интернете, позвонил, на звонок ответила женщина. Автомобиль перед продажей показывала ФИО10, у нее были ключи и все необходимые документы, автомобиль поставлен на учет на ФИО10, каких-либо оснований сомневаться в полномочиях и праве собственности ФИО10 не имелось, и сомнений не возникало.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, огласив окончательные исковые требования, обсудив доводы иска и возражений на иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 и ФИО22 состояли в браке с <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена> 11-СТ <Номер обезличен>.

В период брака, с использованием кредитных денежных средств ФИО12 приобретено транспортное средство УАЗ 374195, идентификационный номер (.... договору купли – продажи от 05.04.2016 № УЦИ0000531, заключенному с ООО «УАЗЦентрИркутск».

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>, ФИО12 (продавец) продал ФИО10 (покупатель) транспортное средство УАЗ 374195, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимость автомобиля 100 000 рублей, согласно договору транспортное средство покупатель получил, денежные средства передал.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ФИО10 <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о смерти от <Дата обезличена> Ш-СТ <Номер обезличен> ФИО12 умер <Дата обезличена>.

К имуществу умершего ФИО12 <Дата обезличена> заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону после смерти ФИО12 являются: супруга ФИО4, сын ФИО7, сын ФИО15 С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО7, ФИО15 В соответствии с заявлением от <Дата обезличена> ФИО15 отказался от принятия наследства в пользу другого наследника – ФИО7

Согласно договору от <Дата обезличена> ФИО10 (продавец) продала ФИО11 (покупатель) транспортное средство УАЗ 374195, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимость автомобиля 360 000 рублей, согласно договору транспортное средство покупатель получил, денежные средства передал.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства в настоящее время спорный автомобиль поставлен на учет собственником ФИО11

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из доводов уточненного искового заявления, истец ФИО4 обратилась в суд с требованием о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными по основаниям, связанным с отсутствием волеизъявления собственника ФИО12 на отчуждение имущества, соответствующего соглашения, подписанного истцом, как собственником автомобиля.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства судом установлены такие обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО12, как собственника транспортного средства, помимо его воли. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела подлинник договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> содержит подписи от имени продавца ФИО12 и покупателя ФИО10

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что разрешение вопроса о том, кем выполнена подпись продавца в договоре, являющимся предметом заявленных исковых требований, является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО14 На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО12, или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, между ФИО12 и ФИО10?».

Экспертиза по делу проведена, в суд представлено заключение <Номер обезличен>.

На основании документов, представленных эксперту, проведены исследования образцов почерка ФИО12 в результате которых эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО12 в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, между ФИО12 и ФИО10 выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика ФИО7 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, в связи с неполнотой проведенного исследования, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <Номер обезличен>, подпись от имени ФИО12 в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, между ФИО12 и ФИО10 выполнена не ФИО12, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО12

Суд принимает указанные заключения в качестве доказательств по делу, вопросы о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять экспертным заключениям как эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО14, так и ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, поэтому они могут быть положены в основу решения суда в качестве одного из доказательств доводов истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 суду сообщил, что знаком с ответчиком ФИО7 более 10 лет, состоит в дружеских отношениях, в связи с чем знаком с отцом ответчика ФИО12, бывал у него в гостях. В 2022 году свидетель был в гостях у ФИО7. на даче в <адрес обезличен>, был праздник, поэтому ФИО12 тоже присутствовал, когда сидели за общим за столом, ФИО12 сказал, что хочет передать свой УАЗ Денису.

ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что приходилась умершему невесткой, является супругой ответчика ФИО5 У ФИО3 были проблемы с состоянием здоровья, у него была онкология, в 2021 году сначала у него болели ноги, потом болела спина, с мочевым пузырем были проблемы. Потом диагностировали рак мочевого пузыря. <Дата обезличена> происходило судебное разбирательство по иску ФИО3 к УАЗ Центру, на процесс ходил ФИО5, после чего свидетель с супругом поехали к ФИО3, рассказать про заседание. В этот день ФИО17 отдала ПТС на спорный автомобиль ФИО5, чтобы ФИО5 оформил машину на себя, фактически машина итак уже находилась в пользовании ФИО5 с конца 2021 года, о чем ФИО2 знала. ФИО3 не могу управлять транспортным средством по состоянию здоровья, на тот момент у ФИО5 своя машина сломалась, и отец сказал, чтобы ФИО5 забрал его машину. ФИО2 нормально к этому отнеслась и не возражала, лично свидетелю говорила о том, что не против, чтобы машину переписали на ФИО5 О совершении сделки конкретно свидетелю ничего не известно, когда и как подписывали договор, известно, что машину оформили на свекровь (ФИО6), потому что ФИО5 собирался в стадию банкротства. На майские праздники в 2022 году ФИО3 был в гостях у свидетеля, говорил, что надо машину переоформлять на ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, суду сообщила, что знакома с ФИО2 с 2010 года, с 2018 года является соседкой ФИО2, общается с ее семьей, приходит в гости, также была знакома с ФИО3 По поручению ФИО2, пока та находилась на работе, свидетель посещала ФИО3, давала ему лекарства, ухаживала, так как ФИО3 был тяжело болен. Знает, что у него был автомобиль УАЗ, который стоял на площадке перед домом, машина перестала стоять около дома с конца 2022 года, кто пользовался машиной не знает, про машину ФИО3 свидетелю ничего не говорил.

ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, суду сообщил, что приходится умершему сыном, ответчику ФИО5 – братом. Отец пользовался транспортным средством УАЗ до того момента, пока не начал себя плохо чувствовать. У него были проблемы со здоровьем, у него было плохое зрение, потом он лечил мочевой, болело колено, у него был перелом, упал с лестницы. В начале 2022 года он сам ещё ездил на машине, а потом ездил старший брат. У брата была машина в ремонте, и отец сказал, что брат может пользоваться его машиной. В день рождение отца <Дата обезличена>, свидетель с сыном пришли поздравлять отца с днем рождения. При беседе отец говорил, что хочет, чтобы машина осталась в семье, и передает её ФИО5, при этом разговоре присутствовали ФИО5, ФИО8 и все это слышали. ФИО8 сказала «хорошо», никто не возражал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО12 отсутствовало волеизъявление на выбытие спорного автомобиля в пользу ФИО7, так и в пользу ФИО10 Договор купли – продажи транспортного средства 12.10.2022 ФИО12 не подписан, что объективно подтверждается заключениями судебных экспертиз, доказательств обратного суду не представлено. Из оспариваемого истцом договора купли – продажи транспортного средства 12.10.2022 следует, что денежные средства за покупку автомобиля в размере 100 000 рублей получены продавцом в момент передачи транспортного средства. Вместе с тем, поскольку данный договор продавцом не подписан, соответственно денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО12 от продажи транспортного средства не получал. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих оплату стоимости транспортного средства, ответчиком ФИО10 в материалы дела не представлено. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ФИО12 не выражал волю на продажу транспортного средства ответчику ФИО10 (с которой расторг брак в 1996 году), каким – либо иным третьим лицам, тем более не выражал волю на безвозмездную передачу в собственность ФИО10 спорного транспортного средства. Показания свидетелей в части оформления спорного транспортного средства на ответчика ФИО7 противоречивы, достоверно волеизъявление собственника на передачу в собственность ФИО7 и на каком основании, будь то договор купли – продажи, договор дарения, не установлено. Судом установлено, что спорное транспортное средство передано ответчику ФИО7 в пользование по причине состояния здоровья ФИО12 и поломки собственного автомобиля ФИО7 Довод ответчика ФИО7 относительно того, что он не мог заключить с отцом договор купли – продажи спорного транспортного средства, поскольку был намерен вступить в процедуру банкротства, судом отклоняется. В этой части поведение ответчика ФИО7 не соответствует требованиям добросовестности, направлено на обход ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ. То обстоятельство, что спорный автомобиль фактически находился в безвозмездном пользовании ФИО7, о чем истцу было известно, и о чем она не возражала, об обратном не свидетельствует. Судом установлено, что собственник транспортного средства в спорный период не мог самостоятельно пользоваться транспортным средством по объективным причинам в связи с тяжелой болезнью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 374195, идентификационный номер (...., от <Дата обезличена>, ФИО12 как собственник автомобиля не подписывал и не заключал.

Вместе с тем, по смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику. В силу требований ч.1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что договор купли-продажи транспортного средства <Дата обезличена> не был подписан ФИО12, следовательно, он, как собственник транспортного средства данную сделку не совершал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанный договор является недействительным, как противоречащий требованиям ст. ст. 154, 160, 209 ГК РФ.

При этом суд полагает, что данная сделка является оспоримой, как нарушающая требования закона или иного правового акта (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, истцом не пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С исковыми требованиями о признании недействительной сделкой первоначальный договор купли-продажи ФИО4 изначально обратилась в суд 04.03.2024 к ответчику ФИО7, при этом в основание иска указала, что сделка недействительна, поскольку ФИО12 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу болезни и приема сильнодействующего лекарственного препарата.

Уточнив исковые требования, <Дата обезличена> истец обратилась в суд о признании недействительным договор купли – продажи транспортного средства от <Дата обезличена> между ФИО12 и ФИО10, указав в уточненном иске, в том числе, что подпись в договоре купли – продажи от имени ФИО12 подделана, о чем истцу стало известно после ознакомления с материалами дела, а именно карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела, <Дата обезличена> по запросу суда из органов ГИБДД поступила карточка учета спорного транспортного средства, из которой следует, что автомобиль УАЗ 374195, идентификационный номер (.... поставлен на регистрационный учет за ФИО10 <Дата обезличена> в связи со сменой собственника. С указанной карточкой истец в лице своего представителя по доверенности ФИО23 ознакомилась <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи от <Дата обезличена> собственником фактически не подписан, то есть в действительности такой договор отсутствует, таким образом, о наличии несуществующего договора истец не могла знать, учитывая, что о том, что спорный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО12 не входит, истцу стало известно после открытия наследственного дела <Номер обезличен>., а о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о признании договор от <Дата обезличена> недействительным по основания п.1 ст. 168 ГК РФ, истцу стало известно после ознакомления <Дата обезличена> с карточкой учета транспортного средства, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности, следует исчислять с <Дата обезличена>, то есть с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договор купли – продажи от <Дата обезличена> по основаниям, установленным п.1 ст. 168 ГК РФ, истцом не пропущен.

Разрешая требование истца о признании недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства УАЗ 374195 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом<Дата обезличена> ФИО10 (продавец) продала ФИО11 (покупатель) транспортное средство УАЗ 374195, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимость автомобиля 360 000 рублей, согласно договору транспортное средство покупатель получил, денежные средства передал. В соответствии с карточкой учета транспортного средства в настоящее время спорный автомобиль поставлен на учет собственником ФИО11

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в п. 37, 38 постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из пояснений ответчика ФИО11 установлено, что о продаже спорного автомобиля он узнал по объявлению, при покупке транспортного средства ключи и необходимые документы были у продавца, автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО10, каких-либо оснований сомневаться в полномочиях и праве собственности ФИО10 не имелось, и сомнений не возникало.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что приобретая автомобиль, ФИО11 знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО10, и такие доказательства не могут быть представлены, поскольку самому истцу стало известно о фактических обстоятельствах дела только при разрешении настоящего спора в суде.

Принимая во внимание изложенное, факт возмездного приобретения ФИО11 спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО11 является добросовестным приобретателем спорного имущества в связи с чем оснований для признания недействительным договора от <Дата обезличена>, который отвечает требованиям действительности сделки во всем, за исключением того, что он совершен неуправомоченным отчуждателем, не имеется. В связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1104, п.1 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1141, п.1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как разъяснено в п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из договора купли – продажи от <Дата обезличена> ФИО10 получила от покупателя ФИО11 360 000 рублей в счет стоимости транспортного средства УАЗ 374195, идентификационный номер (VIN) ....

Из справки о рыночной стоимости указанного транспортного средства от <Дата обезличена> ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» следует, что рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 374195, идентификационный номер (.... на дату оценки <Дата обезличена> составляет 360 000 рублей.

Указанная стоимость ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание, что договор купли – продажи транспортного средства от <Дата обезличена> признан судом недействительной сделкой, учитывая, что спорный автомобиль входит в наследственную массу после смерти собственника ФИО12, при применении последствий данной недействительной сделки следовало включить спорное имущество в наследственную массу, наследники по закону, переживший супруг вправе произвести раздел наследственного имущества. Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство не может быть истребовано от добросовестного приобретателя ФИО11, суд приходит к выводу о том, что полученное в натуре (спорный автомобиль) невозможно возвратить в наследственную массу.

Кроме того, при установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО10 возникло неосновательное обогащение за счет наследственного имущества после смерти ФИО12, которое в том числе причиталось бы ФИО4, как наследнику первой очереди по закону и пережившему супругу, принявшему наследство в установленном порядке, следовательно, необходимо разрешить вопрос о возмещении ФИО4 стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО10 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 240 000 рублей, исходя из следующего расчета: 360 000 рублей – стоимость наследственного имущества /2 = 180 000 рублей – стоимость супружеской доли ФИО4 180 000/3 (доли наследников по закону) = 60 000 рублей – стоимость одной доли наследственного имущества. 180 000 + 60 000 = 240 000 рублей.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости долей, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО4 о взыскании в его пользу с ФИО10 240 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате проведения судебных экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении спора понесла расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графонанализа» ФИО14 в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО10 о признании недействительной сделкой договор купли – продажи от <Дата обезличена> судом удовлетворены, в основу решения положено в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебные издержки истца в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО10

При первоначальном обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу ФИО4

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ истец не поддерживала, просила суд их не рассматривать, кроме того, согласно выводам судебной психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> доводы истца не подтвердились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора истцом изменены (увеличены) исковые требования.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. Согласно пп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиками в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изменение (увеличение) истцом исковых требований, государственная пошлина по которым истцом не доплачивалась, удовлетворение требований истца к ответчику ФИО10, с ФИО10 в муниципальный бюджет <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей в соответствии с абзацем 3 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи последних уточненных исковых требований (10 000 + 2,5 % от 60 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства УАЗ 374195 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер .... идентификационный номер ...., между ФИО12 и ФИО10.

Взыскать с ФИО10 ФИО9 (....) в пользу ФИО4 (.... денежные средства в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к ФИО7, ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО10 в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025