Судья Киселева Т.А.

дело № 22-4012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А. и Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васильевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Кириллова С.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата ****, судимая

14 декабря 2011 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30 и пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобождена 7 декабря 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившаяся дата ****, судимая

9 июня 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 июля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена 29 октября 2021 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, родившийся дата ****, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Тенилиной А.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Боталова А.С. и Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Хасанова Д.Р. по ним,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в особо квалифицированной краже, совершенной 10 февраля 2023 года в г. Лысьве Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В. выражает несогласие с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а именно ее положительное поведение в период условно-досрочного освобождения, выразившееся в отсутствии нарушений со стороны уголовно-исполнительной инспекции и отбытии большей части срока, установленного в постановлении, а также наличие ряда тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на применении сурового наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. в защиту интересов ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что его подзащитная характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и доход, на ее иждивении находятся малолетние дети. По преступлению признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также возместила ущерб. Полагает, что совокупность указанных сведений, несмотря на наличие рецидива, позволяла назначить ей более мягкое наказание без изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО2 иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тенилина А.В. полагает, что они удовлетворению не подлежат, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав показания осужденных, потерпевшей ЛЕ., свидетелей ЮР. и СЕ., являющихся сотрудниками розничных магазинов, просмотрев содержание видеозаписей из магазинов и изучив иные письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, истории операции ПАО *** протоколы осмотра предметов), признал доказанными, что ФИО1 и ФИО3, обнаружив утерянную потерпевшей банковскую карту на имя ЛС., похитили ее, и затем совместно и согласованно совершили покупки в магазинах г. Лысьва Пермского края, используя похищенную карту, на общую сумму 7769 рублей 12 копеек, после чего передали карту ФИО2, которая оплатила с данной карты покупку на 391 рубль, то есть они распорядились всем имуществом по своему усмотрению.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденных – они, как только завладели чужим имуществом – сразу распорядились им как своим собственным.

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета обоснован судом, об этом свидетельствует использование банковской карты, на которой находились денежные средства потерпевшей, что позволило осужденным получить доступ к счету с денежными средствами с целью их последующего списания.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденных, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение ущерба в полном объеме совместно с другими осужденными, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы и наличие на иждивении престарелых родителей, а отношении ФИО2 – наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном дополнительно учтено состояние здоровья ее родственников. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Вместе с тем в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельств – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд признал, что несмотря на совершение преступления осужденными ФИО1 и ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности каждой из них, и посчитал возможным применить требования ст. 64 УК РФ к основному наказанию, назначив иное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, соответственно и без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, поскольку тяжкое преступление по оспариваемому приговору совершено ими в период условно-досрочного освобождения от наказания, что обязывает суд отменить условно-досрочное освобождение и назначить им наказание по совокупности приговоров.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, соответственно назначение иного, более мягкого наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, невозможно.

Наказание по совокупности приговоров в отношении ФИО1 и ФИО2 определено путем частичного, а не полного их присоединения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения каждой определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Васильевой Н.В. и Кириллова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий