Дело № 2 -3214/2022

УИД: 30RS0003-01-2022-004588-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при помощнике судьи Хасановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указав, что в октябре 2002 года у <ФИО>3 приобрела гараж (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, гараж <номер>, блок <номер>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>. Однако, договор купли-продажи зарегистрирован не был, так как у <ФИО>3 не были надлежащим образом оформлены документы на право собственности. Никто не оспаривал, что <ФИО>3 передал ей лично гараж в собственность и получил за это денежные средства. Учитывая, что <ФИО>3 умер, а оспаривание сделки со стороны наследников отсутствует, в настоящее время ей необходимо узаконить свои права на гараж. Она, с 2002 года, с момента приобретения постоянно использует гараж, несет все необходимые расходы по его содержанию, то есть фактически приобрела гараж в собственность. Она не является собственником гаража, но добросовестно, открыто, непрерывно владеет им более 15 лет. В силу приобретательной давности просит признать за ней право собственности на гараж (кадастровый <номер>_, расположенный по адресу: <адрес>, гараж <номер>, блок <номер>.

В судебном заседании представитель истца, <ФИО>5, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <ФИО>6 в судебном заседании участия не принимала, представила возражения на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гаражного кооператива <номер> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца <ФИО>5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение, площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж <номер>, блок <номер> имеет кадастровый <номер>, информация о собственнике объекта недвижимости не указана.

К иску приобщен паспорт <номер> бокс 24, выданный заведующим коммунальным отделом Кировского райисполкома <дата> о том, что кирпичный гараж <номер> в кооперативе <номер> принадлежит <ФИО>3 на основании решения ИК от <дата>.

Также, истцом представлена справка, выданная <ФИО>3 председателем гаражного кооператива <номер> от <дата> в том, что он действительно является членом гаражного кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и является владельцем гаража бокса <номер>, блок <номер>. ФИО1 взнос за вышеуказанный объект выплачен им полностью <дата> в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истцом представлена выписка из протокола <номер> общего собрания гаражного кооператива от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>3 приняли в члены ГК-6 и уплате паевого взноса в размере 2 000 рублей.

Истец представил технический паспорт объекта капитального строительства, составленный по состоянию на <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжское БТИ» на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж <номер>, блок <номер>, общей площадью 34,6 кв.м., собственник которого не указан.

Далее, истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что <ФИО>3 получил <дата> от <ФИО>2 за продажу гаража 17 000 рублей.

Согласно записи акта о смерти <номер> от <дата>, представленной по запросу суда, <ФИО>3, <дата> года рождения умер <дата>.

Как видно из сообщения нотариальной палаты <адрес>, по базе данных Единой информационной системы нотариата РФ, наследственное дело к имуществу <ФИО>3, умершего <дата>, не значится.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на протяжении всего указанного периода, с 2002 года истец <ФИО>2 знала об отсутствии у нее права собственности на спорный гараж, так как гараж являлся самовольным строением. Длительность владения, пользование гаражом, поддержание его в надлежащем состоянии и намерение нести расходы по пользованию им не являются основаниями для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск <ФИО>2 к муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья Иноземцева Э.В.