УИД: 78RS0014-01-2024-010238-92

Дело № 2-874/2025 (2-7514/2024;)

«29» сентября 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3, указав, что 10.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, предметом которого являлось проведение ремонтно-строительных работ по адресу: обл. <адрес>

Стоимость работ составила 185 000 руб., ремонтно-отделочные работы должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, закончены до ДД.ММ.ГГГГ

Истец оплатил стоимость работ в полном объеме, подрядчик выполнил работы в срок. Однако, после выполненных работ, истец обнаружил существенные недостатки исполнения договора подряда, а именно: тёк потолок на веранде, не была отделана внешняя стена на втором этаже при входе на балкон, сломаны замки во входных дверях.

Истец, с целью установления недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с техническим заключением №Э выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют требованиям действующих технических нормативов, стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 347 320 руб., стоимость демонтажных работ, качество которых не соответствует требованиям действующих технических нормативов составляет 211 491 руб., стоимость материалов купленных заказчиком за свой счет и испорченных при выполнении ремонтно-отделочных работ составляет 2 223 088 руб.

Учитывая, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям действующих технических нормативов истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении денежных средств, оплаченных по договору, убытков, связанных с демонтажем выполненных работ, расходов на испорченные материалы, а также замену замков и цилиндровых механизмов, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 93 093 руб. 65 коп., убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 81 350 руб., сумму неосновательного обогащения по закупленным материалам в размере 61 651 руб. 59 коп., неустойку в размере 93 093 руб. 65 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебное заседание явились представители истца, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указали, что ФИО4 создал лишь визуальный проект готового изделия, ФИО4 не обладает необходимыми знаниями для составления технического проекта и чертежей, указанная обязанность возлагалась на ответчика, как профессионального участника рынка.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылался на возражения, представленные в материалы дела, указывал, что ремонтные работы производились в соответствии с проектом и техническим заданием подготовленным ФИО4, работы были выполнены в полном объеме. Также представитель ответчика указывал на то, что истец в течение гарантийного срока (2 года) не обращался с требованиями об устранении недостатков, акт приема-передачи подписан без замечаний, что указывает на то, что у истца не было претензий к качеству выполненных работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении не ходатайствовали. ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, предметом которого являлось проведение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>

Стоимость работ составила 185 000 руб., ремонтно-отделочные работы должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, закончены до ДД.ММ.ГГГГ

Истец оплатил стоимость работ в полном объеме, подрядчик выполнил работы в срок.

Согласно приложению № к договору техническое задание состояло из:

- возведения веранды на ленточном фундаменте из газоблока 300 мм. Без отделки фасада;

- перекрытие пола – дерево (лаги 100х100 с обрешеткой и сэндвич утепление);

- перекрытие потолка лаги 100х100 с подготовкой пола балкона для укладки плитки (без перил и утепления);

- возведение стен из газоблока 150 мм под балкон с удлинением лаг балкон;

- входная зона;

- утепление потолка входной зоны.

Фактически, вела переговоры касаемо исполнения условий договора ФИО8, супруга истца, в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, она вносила денежные средства в счет уплаты договора.

Оплата по договору производилась тремя платежами на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28), на сумму 65 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) и на сумму 95 950 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Однако, после выполненных работ, ФИО8 как супруга истца, пояснившая суду, что данные спорные работы были выполнены за счет совместных денежных средств супругов, обнаружила существенные недостатки исполнения договора подряда, а именно: протечки на потолке на веранде, не была отделана внешняя стена на втором этаже при входе на балкон, сломаны замки во входных дверях.

Истец, с целью установления недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения, обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с техническим заключением №Э выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют требованиям действующих технических нормативов, стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 347 320 руб., стоимость демонтажных работ, качество которых не соответствует требованиям действующих технических нормативов составляет 211 491 руб., стоимость материалов купленных заказчиком за свой счет и испорченных при выполнении ремонтно-отделочных работ составляет 2 223 088 руб.

Учитывая, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям действующих технических нормативов истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении денежных средств, оплаченных по договору, убытков, связанных с демонтажем выполненных работ, расходов на испорченные материалы, а также замену замков и цилиндровых механизмов, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных недостатках истец узнал в октябре 2023 года, в марте 2024 года истец обратился в экспертную организацию для составления технического заключения, претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик, ссылаясь на нормы ст. 725 ГК РФ полагает, что пропущен срок исковой давности. Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 этой же статьи если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

ФИО8 от третьих лиц узнала о недостатках выполненных работ в июне-июле 2023 года, о чем в материалы дела представлена переписка ФИО8 и ФИО6, в которой ФИО8 указывала на недостатки и просила предпринять меры для их устранения. В октябре 2023 г. при личном посещении таунхауса ФИО8 увидела взбухший ламинат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ФИО6 видеозапись, в которой указывает, что работы были выполнены не в полном объеме.

Таким образом, указывая, что акт приема передачи работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истекает после ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ Также, фактически, учитывая, что истец и ФИО8 не имели возможности самостоятельно принять объект, не проживали в доме, и объективно узнали о недостатках только летом 2023 года, о чем сразу указали ФИО6

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику.

Ответчик в своих возражениях указывает, что акт выполненных работ, подписывался по доверенности, выданной от истца на имя ФИО4 ФИО4, в свою очередь, уполномоченный на приемку объекта как профессиональный архитектор, подписал акт выполненных работ, не указывая на наличие недостатков. Также ответчик указывает на то, что работы проводились в соответствии с техническим заданием в состав работ входило, в том числе, возведение веранды без отделки фасада, перекрытие потолка с подготовкой пола балкона для укладки плитки (без перил и утепления) согласно проекту. Проект (шифр ДП-03-2020) до заключения договора подряда был разработан ИП ФИО4, включая чертежи, по которым выполняла работы ответчик, а потому именно ФИО4 должен нести ответственность за выполненные ответчиком работы.

В соответствии с правовой позицией ответчика, работы были приняты ФИО4 по доверенности, без указания недостатков. Работы производились по проекту составленным ИП ФИО4, ввиду отсутствия в проекте указаний на необходимость установки нащельников и отливов ответчик не устанавливал их, полностью соблюдая условия технического задания и проекта, таким образом, ответчик выполнил условия договора в полном объёме.

Из материалов дела следует, что также подтверждается пояснениям третьего лица и представителей истца, между ИП ФИО4 и ФИО8 был заключён договор № на разработку дизайн-проекта.

ФИО8 оплатила аванс на расчётный счёт ИП ФИО4 по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 56 214 руб., что соответствует пункту 3.2.1 договора.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № является разработка дизайн-проекта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО8 в материалы искового заявления не представлено сведений о недостатках выполненной услуги ИП ФИО4 по разработке дизайн-проекта объекта недвижимости.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора подряда ответчик выполнял работы в соответствии с условиями технического задания и дизайн-проекта, поскольку в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 должен был разработать только дизайн-проект объекта недвижимости, то есть фактически визуализировать внешний вид проекта, однако, не будучи профессиональным участником строительного рынка (согласно ответу на запрос у ФИО4 неоконченное высшее строительное образование), в предмет договора с ним входило только дизайнерское решение, поэтому именно на ответчике лежала ответственность за грамотное и полное строительно-техническое решение при выполнении условий договора, заключенного с истцом.

В соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Градостроительного Кодекса Российской Федерации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (ч. 4 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с ответом на запрос суда из СПбГАСУ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в СПбГАСУ по программе специалитета (5 лет) в очной форме обучения по специальности «Промышленное и гражданское строительство», по специализации «Исследование и проектирование зданий и сооружений». Не сдав экзамены за 1-й семестр 4-го курса, был отчислен за неуспеваемость, таким образом, ФИО4 не имел объективных знаний для составления проектной документации по строительству объекта недвижимости, создал лишь дизайн-проект, в соответствии с которым ответчик как профессиональный участник делового оборота обязан был самостоятельно составить проектную документацию и рабочий план.

Также суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что акт приемки работ был подписан ФИО4 без указания недостатков, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств и как следует из позиции истца и ФИО4, между сторонами не заключался договор по приёмке работ, контролированию хода исполнения договора подряда, то есть авторского надзора за объектом, был заключен договор только на оказание дизайнерских услуг.

Доверенность от имени истца на ФИО4, исходя из обстоятельств дела, была оформлена уже после приёмки объекта. Так, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что акт сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО4 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ – от истца на ФИО4 была выдана доверенность на представление интересов истца перед ИП ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлять от имени истца права и исполнять обязанности, как заказчика работ, осуществлять контроль за ходом выполнения работ (выполнения услуг, поставки товаров), решать вопросы с перечнем, объемом и качеством выполняемых работ, осуществить сдачу-приемку выполненных работ, требовать устранения недостатков.

Исходя из пояснений третьего лица, данный функционал, указанный в доверенности, он не выполнял и принципиально не стал бы выполнять, т.к. это не в его компетенции.

Таким образом, суд может сделать вывод о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан формально, из пояснений истца следует, что ФИО8 следила за выполнением работ посредством обмена видеозаписями с подрядчиком и ФИО4, и именно она посредством видеофайлов контролировала ход строительства, не обладая специальными познаниями как потребитель.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость выполненных работ ИП ФИО3 составляет 91 906 руб. 39 коп., стоимость материалов в среднерыночном значении на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 652 руб. 01 коп., работы, выполненные ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению 1 к данному договору (техническому заданию), а также проекту имеют дефекты в виде протечек конструкции покрытия веранды, вызванных отсутствием нащельников и отливов, вследствие чего атмосферная влага попадает внутрь конструкции. Данный дефект является производственным, существенным, препятствующим эксплуатации объекта по назначению. Указанные недостатки привели в период после ДД.ММ.ГГГГ к заливам в помещениях веранды, однако, в свою очередь, в условиях договора отсутствуют работы по изоляции кровли входной группы, протечки входной группы, ввиду чего, невозможно достоверно установить, что протечки являются следствием недостатков выполненных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в выполненных ИП ФИО3 работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению 1 к данному договору (техническому заданию), а также проекту по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 350 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области строительства и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, после допроса эксперта, подтвердившего выводы экспертизы, ответчиком не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а равно экспертизы с целью установления стоимости устранения существенного недостатка проведенных работ по водоснабжению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, суд установил, что требование истца о взыскании разницы между фактически оплаченными денежными средствами и фактически выполненным объёмом работ на сумму, установленную выводами судебной экспертизы (185 000 руб. – 91 906 руб. 35 коп.), подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 93 093 руб. 65 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Также в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость использованных материалов ИП ФИО3 составляет 258 652 руб. 01 коп., в то время, когда истцом на материалы в рамках данного договора, и, исходя из имеющихся в материалах дела заказов и документов, подтверждающих их оплату, было оплачена сумма в размере 320 303 руб. 60 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (320 303 руб. 60 коп. - 258 652 руб. 01 коп.) в размере 61 651 руб. 59 коп.

Исходя из выводов экспертизы, вследствие некачественно произведённых работ имуществу истца был причинён ущерб на сумму 81 350 руб. 71 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 093 руб. 65 коп., ограничив ее размер спорной недоработанной ответчиком суммой, внесенной по договору.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку, не превышающую основное требование в размере 93 093 руб. 65 коп., данной суммой, и ограничено требование истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий отсутствием жизненно важного ресурса – воды, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 174 594 руб. 80 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что истец не отказывался от приемки остальных объектов, которые были построены на основании иных договоров подряда, не указывал на их ненадлежащее строительство, исходя из стоимости нарушенного обязательства, суд усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 120 000 рублей в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 791 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 093 рубля 65 копеек, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 81 350 рублей 71 копейка, неосновательное обогащение в размере 61 651 рубль 59 копеек, неустойку в размере 93 093 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 791 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.