Решение по делу № 2-763/2022 от 01.08.2022 - о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, компенсации морального вреда, исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-763/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-000499-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Астаховой О.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу Банк «Агентство расчетно-кредитная система» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, компенсации морального вреда, исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку «Агентство расчетно-кредитная система» (Акционерное общество) (далее по тексту – АО «АРКС БАНК»), в котором, с учетом поступившего уточнения, просил:

- признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения 2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения 2, расположенного по адресу: , принадлежащего ему на праве собственности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2;

- взыскать с ответчиков (солидарно) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. (л.д.5-6,99).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации договора купли-продажи ему стало известно, что принадлежащее ему имущество – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: имеет обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации. Данное ограничение было наложено на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Миасского ГОСП ФИО3 Указанное постановление было вынесено в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом. Спорное нежилое помещение принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Журило Б.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком ФИО2 он не знаком и участником исполнительного производства, по которому был наложен запрет, не является. На момент совершения сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ, имущество было свободно от каких-либо ограничений. С его стороны обязательства по оплате приобретенного помещения были выполнены в полном объеме, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра, что свидетельствует о том, что спорное имущество в момент совершения сделки было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного нежилого помещения. Данный факт в настоящее время никем не оспаривается, и истец является единственным зарегистрированным в Росреестре правообладателем спорного помещения. Право собственности на помещение было зарегистрировано задолго до наложения запрета. За время владением данным помещением требований о возврате имущества, либо об оспаривании права на это помещение, никто не предъявлял. После получения информации об имеющихся в отношении принадлежащего ему имущества запретов, он незамедлительно обратился к СПИ Миасского ГОСП ФИО3 с заявлением о снятии данного обременения, приложив все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен неправомерно, судебный пристав-исполнитель отказывается в добровольном порядке его снимать, вынужден обратиться в суд. Не являясь должником по исполнительному производству, он несет убытки, в связи с наличием запрета на совершение регистрации в отношении спорного помещения. Он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему помещением, регистрация сделки приостановлена. Кроме того, СПИ ФИО3 обратилась с иском к нему, ФИО2 и Журило Б.В. о признании сделок в отношении данного спорного помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом, СПИ ФИО3 при подаче исков нарушены правила подсудности. Подано несколько абсолютно идентичных исков между одними и теми же сторонами, об одном и том же предмете, по одним и тем же основаниям в разные суды области. В результате данных действий, он испытывает нравственные страдания, поскольку является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, из-за невозможности распорядиться своим имуществом, страдает его деловая и человеческая репутация, как добросовестного и законопослушного гражданина и человека. Принимая во внимание изложенное, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 1 000 000,00 руб.

Кроме того, в Златоустовский городской суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности было передано гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту – СПИ Миасского ГОСП ФИО3) к ФИО2, Журило Б.В., ФИО1, в котором истец, с учетом поступившего уточнения, просит:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, недействительным;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Журило Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- восстановить право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение;

- внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый № (л.д.120-122,166-167).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в Миасском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АРКС БАНК» на сумму долга 6 565 524,90 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю, в органы, выдавшие исполнительные документы. По данным Росреестра г. Миасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника имеются сведения о зарегистрированном имуществе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства. Должник официально работающим не числится. В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2, на депозит Миасского ГОСП поступали денежные средства в размере 1 602,04 руб., удержанные со счета. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу регистрации и проживания должника, с целью проверки фактического проживания и наличия ликвидного имущества. Осуществить исполнительские действия не представилось возможным ввиду отсутствия должника. Должнику оставлено требование о явке на прием. В ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение имущества должника, а именно, помещения, расположенного по адресу: кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Журило Б.В. Далее ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журило Б.В. и ФИО1 Полагает, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, заключен с целью избежать обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть, исключительно с намерением причинить вред взыскателю.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство (л.д.113).

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.221).

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – адвокат Астахова О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что на момент вынесения СПИ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение должнику ФИО2 уже не принадлежало, поскольку в сентябре между ФИО2 и Журило Б.В. был заключен договор купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ Журило Б.В. продал помещение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом собственнике внесены в ЕГРП. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку на момент покупки согласно данным Росреестра каких-либо обременений и ограничений нежилое помещение не имело. Как собственник, ФИО1 нес расходы, связанные с содержанием имущества, используя его по назначению. Против удовлетворения исковых требований СПИ ФИО3 возражала, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 была взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, которое отвечало и соответствовало предмету иска. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Должник ознакомлен с данным постановлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения оспариваемых сделок.

Истец (третье лицо) СПИ Миасского ГОСП ФИО3, представитель ответчика (третьего лица) АО «АРКС БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.217,219).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.220,222).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: (л.д.20). При обращении с исковым заявлением, истцы указывали в качестве адреса проживания ответчика: (л.д.5). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.220,222).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо (ответчик) Журило Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.218). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.180), просил в удовлетворении исковых требований СПИ Миасского ГОСП ФИО3 отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ранее принадлежащее ФИО2 Право собственности на спорное имущество им зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Он распорядился принадлежащим ему помещением, продав ФИО1 Все сделки по переходу права собственности на спорное имущество были зарегистрированы в Росреестре без каких-либо запретов и ограничений.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области).

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.216,85). В письменном мнении, направленном в адрес суда (л.д.84-85), указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 обратились в орган регистрации прав с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение 2, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации запрета на осуществление регистрационных действий на указанный объект, на основании постановления СПИ Миасского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ФИО2, исполнительное производство №-ИП. Сведения о снятии указанного запрета в Управление Росреестра Челябинской области не поступали. В целях получения сведений о существовании в настоящее время запрета на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в ОСП Миасского ГОСП был направлен соответствующий запрос, из ответа на который следует, что в рамках ИП №-ИП в отношении спорного объекта недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий, постановление о снятии запрета в отношении данного объекта не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный объект имущества до поступления документов, подтверждающих отмену обеспечительных мер. Согласно сведениям ЕГРН, право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Журило Б.В. Ранее на указанный объект было зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право собственности ФИО2 прекращено в связи с переходом права к новому правообладателю (Журило Б.В.) по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения 2, расположенного по адресу: . Право собственности ФИО1 зарегистрировано органами Росреестра в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Журило Б.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.223-224), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение – 2, назначение – бытовое, кадастровый №, общей площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу: (п.1.1). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (п.1.2).

Согласно п.3.3 Договора, продавец гарантировал, что на момент подписания Договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации права собственности на объект к покупателю, не имеется.

Стоимость объекта составляет 350 000 рублей, окончательный расчет покупателем должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1 и 2.2 Договора).

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляются на основании подписываемого сторонами передаточного акта (п.3.2).

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям Договора, что подтверждается личными подписями.

Объект недвижимости передан ФИО1 на основании передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), согласно которому продавец передал в собственность покупателю объект в качественном состоянии, как он есть на день подписания акта, а покупатель принял в собственность объект. Актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства по передаче объекта выполнены, стороны претензий по передаваемому объекту не имеют.

Таким образом, заключенный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Журило Б.В. и ФИО1 договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: , соответствует требованиям действующего законодательства. Сделка купли-продажи заключена в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись под №, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации № (л.д.224).

Данные о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости содержатся в выписке из ЕГРП и выписке о переходе права собственности (л.д.11-12,60,61-63).

В отношении указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области, зарегистрировано ограничение права в виде запрещения регистрации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, нежилое помещение было свободно от прав третьих лиц, никаких обременений и арестов в отношении объекта договора не имелось, что подтверждается, в том числе, фактом регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения в Управлении Росреестра по Челябинской области. С момента приобретения у Журило Б.В. нежилого помещения, он (истец) открыто и добросовестно пользовался и распоряжался объектом, как своим собственным, претензий относительно его права собственности в отношении данного помещения никто не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ он решил распорядиться принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи помещения. При регистрации договора выяснилось, что в отношении спорного объекта имеется обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенное на основании постановления СПИ Миасского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с которым он не знаком. Снять арест с имущества в добровольном порядке СПИ Миасского ГОСП ФИО3 отказалась. Он является добросовестным приобретателем нежилого помещения, при покупке недвижимости руководствовался данными Росреестра, не содержащими сведений о наличии запретов и обременений.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение – 2, площадью 112,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: .

Спорный объект недвижимости передан ФИО10 на основании передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226), согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал, а покупатель купил спорный объект. Продавец передал в собственность покупателю объект в качественном состоянии, как он есть на день подписания акта, а покупатель принял в собственность объект. Актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства по передаче объекта выполнены, стороны претензий по передаваемому объекту не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (л.д.8-9), из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: , наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Миасского ГОСП ФИО3, вынесенного в отношении должника ФИО2, исполнительное производство №-ип. Сведений о снятии запретов в Управлении Росреестра по Челябинской области не поступало, в связи с чем, осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости приостанавливается до поступления в орган регистрации прав документов, подтверждающих отмену обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным постановлением.

В силу п.п.1 и 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч.1 ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области было вынесено решение по иску АО «АРКС БАНК» к , ФИО2, ФИО11, ФИО12, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д.30-36). Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с , ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО «Ивисо» солидарно в пользу АО «АРКС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 545 062,24 руб., обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО11, ФИО12, , являющиеся предметами залога по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление АО «АРКС БАНК», взыскателю восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников , ФИО2, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога. Взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО11, ФИО12 на основании решения Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области выдан дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу АО «АРКС БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 545 062,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 925,31 руб. (л.д.45-47,113-115).

Постановлением СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 565 524,90 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АРКС БАНК», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.48-50,126-128).

Должник ФИО2 ознакомлен с вынесенным постановлением под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,128).

В рамках возбужденного в отношении ФИО2 ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Миасского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.51-52,129-130), которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2, в том числе, помещения, площадью 112,4 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для описи имущества должника ФИО2 с целью наложения запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества послужила выданная Управлением Росреестра по Челябинской области выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57,131-135), из которой следует, что по состоянию на отчетную дату за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение, площадью 112,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №. Ограничение (обременение) прав не зарегистрировано (л.д.57,135 – №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения об ограничении прав (вид – запрещение регистрации) и обременении объекта недвижимости, о чем произведена запись за № (л.д.62).

Постановлением СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом.2, отказано, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 составляет 7 023 509,60 руб., в том числе, остаток основного долга – 6 563 922,86 руб., остаток неосновного долга – 459 586,74 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает на добросовестность приобретения спорного недвижимого имущества, ссылаясь, что на момент заключения сделки по купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: , объект был свободен от прав третьих лиц, ограничений (обременений) в отношении объекта установлено не было. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Журило Б.В., ипотека в силу закона на спорный объект прошли в установленном законом порядке регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области. С ФИО2, который является должником с рамках ИП, он знаком не был, сделки с ним не заключал.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как следует из выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), право собственности ФИО2 на данное помещение возникло на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 и Журило Б.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного помещения. Право собственности Журило Б.В. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Журило Б.В. ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащим ему имуществом, продав ФИО1 на основании договора купли-продажи. Право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сделки по купле-продаже нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , заключенные между ФИО2 и Журило Б.В., а также между Журило Б.В. и ФИО1 прошли регистрацию в установленном законом порядке. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра, как того требует ст.551 ГК РФ.

ФИО1 ссылается на добросовестность с его стороны, как покупателя, при заключении сделки купли-продажи.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, указанными нормами права не просто устанавливается, а конкретизируется и усиливается презумпция добросовестности приобретателя недвижимого имущества, полагавшегося на данные государственного реестра.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Журило Б.В. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию, на момент заключения сделки, как между ФИО2 и Журило Б.В., так и между Журило Б.В. и ФИО1, зарегистрированных ограничений (обременений) права на объект не имелось, в связи с чем, истец, приобретая спорное недвижимое имущество, не знал и не мог знать о запрете регистрационных действий (т.к. сама регистрация запрета произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Таким образом, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

По смыслу ст.119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.442 ГПК РФ и ст.119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как отмечалось ранее, переход права собственности на нежилое помещение, как от ФИО2 к Журило Б.В., так и от Журило Б.В. к ФИО1 прошел государственную регистрацию (л.д.11-12,60,138-139).

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО2, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу: было вынесено СПИ Миасского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52,53-57,128-130,131-135).

Вместе с тем, на дату предоставления сведений о наличии в собственности ФИО2 объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ СПИ Миасского ГОСП ФИО3 постановления о запрете на совершение регистрационных действий, регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ, спорное недвижимое имущество в собственности и фактическом пользовании должника ФИО2 не находилось, поскольку тот, воспользовавшись принадлежащим ему правом, распорядился имуществом, продав спорный объект Журило Б.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта вынесено на основании недостоверных данных.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вынесение решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: а также снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества является основанием для вынесения СПИ, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, соответствующего постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении его в орган регистрации прав для внесения указанных изменений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что, не являясь должником по исполнительному производству, вынужден нести убытки, в связи с наличием запрета на совершение регистрации в отношении спорного помещения. Он лишен возможности распорядиться принадлежащим ему помещением, регистрация сделки купли-продажи помещения приостановлена. Ему причинены нравственные страдания в связи с обращением СПИ в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, законопослушным гражданином и человеком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается, заявляя требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что основания для такой компенсации отсутствуют, поскольку в данном случае истец ссылается на нарушение его имущественных прав ответчиками, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения компенсации. Ссылки истца на переживания и стресс отклоняются судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, посягающих на неимущественные права ФИО1

Разрешая исковые требования СПИ Миасского ГОСП ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как отмечалось ранее, согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец СПИ Миасского ГОСП ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Журило Б.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: заключен с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, т.е. исключительно с намерением причинить вред взыскателю. Кроме того, при обращении с иском СПИ ссылается на ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечалось ранее, согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года № 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчуждавшего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 года № 67-КГ14-5).

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст.ст.166,168 ГК РФ, иска является вопрос, были ли заключены оспариваемые договоры с намерением причинить вред взыскателю путем предотвращения обращения взыскания на имущество должника, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Миасского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 565 524,90 руб. (л.д.48-50,126-128).

В рамках возбужденного в отношении ФИО2 ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника ФИО2 (л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.51-52,129-130), которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2, в том числе, на помещение, площадью 112,4 кв.м., расположенного по адресу: кадастровый №, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

Из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления следует, за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение, площадью 112,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: . Информация о праве собственности ФИО2 получена из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57,131-135).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2 был ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,128).

Сведений о получении ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. СПИ Миасского ГОСП ФИО3 достоверных доказательств направления должнику копии указанного постановления в материалы дела не представлено.

Отчуждение ФИО2 спорного недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: принадлежащего ему с ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом объект обременений не имел, о возбуждении исполнительного производства должник не знал, достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебное решение ДД.ММ.ГГГГ не было обращено к принудительному исполнению, при этом взыскатель дважды обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Ссылки истца СПИ Миасского ГОСП ФИО3 на то, что договор между должником ФИО2 и Журило Б.В. был заключен лишь с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, т.е. исключительно с намерением причинить вред взыскателю, судом признаются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, заключенный между ФИО2 и Журило Б.В. договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: не обладает признаками недействительности, перечисленными в ГК РФ, в связи с чем, требования СПИ Миасского ГОСП ФИО3 в части признания указанного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Требования СПИ Миасского ГОСП ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: заключенного между Журило Б.В. и ФИО1 также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, данный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, сделка совершена в надлежащей форме, прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования о признании договоров недействительными, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчиков судебных расходов не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 112,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение действий по регистрации) нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: принадлежащее ФИО1, по постановлению судебного пристава-исполнителя Миасского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.