Дело № 2 – 3298/39 – 2023 г.
46RS0030-01-2023-002651-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре Паньковой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корал Тревел» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корал Тревел», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков недоплаченные денежные средства по Договору №№ о реализации туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69502 рубля, неустойку в размере 690830 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Авиатор» был заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Авиатор» обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению истца и за счет истца действия по подбору туристического тура и бронирования отеля. ООО «Авиатор» был найден туристический продукт в Турцию. Срок пребывания должен был составлять период с ДД.ММ.ГГГГ., стоимость тура составила 130000 рублей. Согласно договору, истец должен был внести предоплату в размере 50% от стоимости труда. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было уплачено за тур 129502 рубля. Однако, как указано в иске, в Турции произошла вспышка короновирусной инфекции. Исходя из сложившейся обстановки, Министерство здравоохранения России рекомендовало туристам отложить поездки за пределы РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, как следует из иска, в целях собственной безопасности, истцом было принято решение об отказе от тура. 24.03.2020г. истец уведомил ООО «Авиатор» о том, что в связи со сложившейся ситуацией в Турции, он отказывается от тура, и просит произвести возврат ранее оплаченных за тур денежных средств. В иске указано, что на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 60000 рублей. Неоднократные претензии истца, обращенные в адрес ООО «Авиатор», остались без удовлетворения, а на претензии, направленные в адрес ООО «Корал Тревел», поступали ответы о том, что возвращенная денежная сумма в размере 60000 рублей была возвращена именно ООО «Корал Тревел», а за оставшейся суммой необходимо обратиться к ООО «Авиатор».
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представители ответчика ООО «Корал Тревел», третьего лица ООО «Авиатор» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО «Авиатор» (турагент) был заключен договор № о реализации туристических услуг, по условиям которого турагент ООО «Авиатор» обязался за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и плату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.
Во исполнение условий договора ООО "Авиатор" по заданию истца оказал услуги по бронированию туристского продукта - тура в <адрес> в период с 06ДД.ММ.ГГГГ., туроператором по которому является ООО "Корал Тревел". (Приложение № к договору)
Стоимость туристского продукта согласно приложению № к договору составила 130000 рублей, была оплачена в полном объеме путем внесения аванса в размере 90000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., и доплаты в размере 40000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авиатор» и ООО «Корал Тревел» с заявлением о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств по причине сложившейся эпидемиологической ситуации и возникновением угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Корал Тревел» произвело возврат денежной суммы за туруслугу в размер 60000 рублей, перечислив указанную сумму на счет ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился за возвратом оставшейся суммы оплаты туристического продукта к ООО «Авиатор», однако его обращения остались без ответа.
С аналогичным заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Корал Тревел», на что ему поступил ответ о том, что ООО «Корал Тревел» осуществило возврат денежных средств, находящихся в их пользовании, что за разницей денежных средств с оплаченной по месту заключения договора суммой не располагают, и что за получением данной суммы ему необходимо обратиться в ООО «Авитатор».
Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Ч. 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) были опубликованы «Рекомендации о выезде», в соответствии с которыми Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки; российским организованным туристам обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок; российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства РФ было опубликовано Поручение Правительства РФ от 26.03.2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому, в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации предписывалось обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного п чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.
Сформированный для истца туристский продукт был запланирован на период после введенных ограничений на въезд - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ.
По смыслу приведенной нормы федерального закона Правительство РФ вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных за туристский продукт денежных сумм (решение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года N АКПИ20-521).
Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".
Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6, 7 настоящего Положения (достижение возраста 65 лет, нахождение в трудной жизненной ситуации).
Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ суд считает применимыми к спорным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6 Положения, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно п.2.4.5 Договору, турист вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.
Согласно п5.3 Договора, каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о опасности причинения вреда имуществу, туристу возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее части в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Поскольку в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, истец как потребитель пользуется этим правом и в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", право было реализовано, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с даты получения требования об этом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе получить уплаченное по договору. Вместе с тем, поскольку в настоящем случае срок возврата денежных средств при отказе от договора, ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства по договору должны были быть возвращены не позднее этого срока.
Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком является туроператор «Корал Тревел», суд исходит из следующего:
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" и ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"). Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика турпродукта.
Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).
Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом (иным заказчиком) и турагентом, должен содержать среди прочего информацию о том, что (ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ): лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор; турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.
Таким образом, в рамках реализации туристского продукта турагент является исполнителем, но только в части турагентских услуг.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
При оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, а именно внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре с истцом положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, получение турагентом вознаграждения от туроператора путем самостоятельного удержания из внесенной истцом суммы, суд полагает, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в полном объеме, является туроператор, не лишенный возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом.
Условия спорного договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают выделение сумм, которые являются оплатой услуг турагента, в договоре имеются ссылки лишь на общую цену туристского продукта.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод (рамочный договор, содержащий вопрос определения размера комиссии и порядка ее удержания в рамках правоотношений между туроператором и турагентом), ответчиком не предоставлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Корал Тревел" как туроператора уплаченных истцом по договору денежных средств в полном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, со ссылкой на положения ст. 22, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Однако, данные положения применяются при продаже товаров потребителям, тогда как рассматриваемые правоотношения регулируются главой 3 Закона "О защите прав потребителей", содержащей условия, при которых потребитель праве взыскать неустойку.
Так, согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 данного Закона.
Между тем, отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристических услуг, а по иным основаниям, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.
Что касается требований истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, то согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ООО «Корал Тревел» своими неправомерными действиями по не возврату ФИО1 уплаченной им денежной суммы нарушил его права как потребителя, в связи с чем он волновался, переживал, испытал моральные и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Корал Тревел» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Корал Тревел» не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 2585 рублей 06 копеек (2285,06 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Корал Тревел» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Корал Тревед» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 69 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 34 751 рубль.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Корал Тревел» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 2585 рублей 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: