Решение по делу № 2-375/2025 от 07.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных издержек.

Дело №2-375/2025

УИД 27RS0016-01-2025-000504-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025г. г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Якименко Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных издержек, в обоснование указывая, что 02.05.2025 в 23.30 в <адрес> в районе <адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством «Toyota Passo», г.р.з. Р577МХ27, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом не справилась с управлением в результате чего допустила наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. Р387КЕ27, принадлежащий ФИО1 Факт ДТП, а также виновник происшествия был зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, ФИО8 свою вину в ДТП не отрицала. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу был причинен вред, а именно: повреждено крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое. В целях установления наличия и характера повреждений, технологии и методов восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера расходов на восстановительный ремонт истец был вынужден обратиться за помощью в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению указанные повреждения были образованы единовременно в результате ДТП от 02.05.2025, размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 111300 руб. ФИО8 управляла транспортным средством без оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО, в связи с чем истец не мог обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно материалам ДТП собственником транспортного средства «Toyota Passo», г.р.з. Р577МХ27 является ФИО4, передавшая управление транспортным средством лицу без оформления полиса ОСАГО ФИО8 Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб причиненный ДТП в размере 111300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4339 руб., расходы по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на «Савина», в связи с заключением брака.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, ранее судебное заседание уже откладывалось по причине неявки ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, 02.05.2025 в 23.30 в районе <адрес>, ФИО8 управляя транспортным средством «Toyota Passo», г.р.з. Р577МХ27, при движении задним ходом не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. Р387КЕ27. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. Р387КЕ27 причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 02.05.2025 ФИО8 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2025, схемой происшествия, фиксацией повреждений на обоих транспортных средствах, письменными объяснениями ФИО8, Р.А.ГБ.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО8, не соблюдавшей требования ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями ФИО8, Р.А.ГБ., схемой ДТП, составленной с участием указанных лиц, сторонами по делу не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № ХХХ 0433670319. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на обращение ФИО1 от 26.05.2025, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует основание для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ФИО8 управляла транспортным средством «Toyota Passo», г.р.з. Р577МХ27, собственником которого (на момент ДТП), являлась ФИО5, которая не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению №134-2025 от 03.06.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП от 02.05.2025 транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. Р387КЕ27, без учета износа составляет 111300 руб., с учетом износа 73500 руб.

Экспертное заключение №134-2025 от 03.06.2025, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 111300 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО8 управляла транспортным средством, не имея при себе документом на право управления им, без оформления договора страхования гражданской ответственности, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих её законное владение. Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение ФИО8, не имеется, следовательно, ФИО2 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, выбытия транспортного средства из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем оснований для освобождения её от ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред истцу на ФИО2, как собственника источника повышенной опасности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111300 руб..

Рассматривая требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником ( п. 57 ППВС РФ от 24.03.2016 №7).

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 111300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд в размере 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 05.06.2025 и кассовым чеком на указанную сумму от 29.05.2025; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 16 от 16.06.2025, актом выполненных работ от 25.06.2025, распиской о получении денежных средств от 26.06.2025; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4339 руб., а всего взыскать 153639 руб. (сто пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 111300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Якименко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025