РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5928/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нетология» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Нетология» о защите прав потребителей ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.01.2025 года между ООО «Нетология» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, согласно условий которого Общество оказывает платные образовательные услуги через онлайн-платформу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программе. Стоимость обучения согласно условиям договора составила 99 250 руб., которая была оплачена истцом 20.01.2025 года, что подтверждается справкой по операции. После получения доступа к вводному курсу, который был предоставлен в подарок к основному курсу, истцу стало очевидно, что совмещать обучение и трудовую деятельность не представляется возможным, в связи с чем, 19.02.2025 года истец обратилась к ответчику посредством с мессенджера «WhatsApp» с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств за обучение. Согласно условий заключенного с ответчиком договора расторжение договора предусмотрено путем подачи письменного уведомления (п.7.7. договора). Возврат денежных средств, уплаченных по договору, производится на условиях, в порядке и в сроки в приложении № 1 к договору (п.3.2.3. договора оферты). Согласно приложению № 1 к договору, ООО «Нетология» выплачивает сумму возврата денежных средств в течение 60 календарных дней с даты заявления. В связи с невозвратом денежных средств истцом в адрес ответчика 27.02.2025 года была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Между тем, по состоянию на 14.03.2025 года истцу частично были возвращены денежные средства в размере 39 700 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств по заключенному с ответчиком договору об оказании услуг в размере 59 550 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 71 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нетология» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, по изложенным в возражениях доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пп. «г» п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 года № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Таким образом, положения закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2025 года между ООО «Нетология» (Нетология) и ФИО1 (Слушатель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «1С- программист: расширенный курс» в группе onecmid-78. Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте https://***/***.

Период обучения по Программе составил с 07.02.2025 по 21.07.2026 года.

Стоимость обучения с учетом скидок составила 99 250 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 20.01.2025 года.

Как следует из искового заявления, что после получения доступа к вводному курсу, который был предоставлен в подарок к основному курсу, стало очевидно, что совмещать обучение и трудовую деятельность не представляется возможным.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец не была ограничена в выборе образовательной организации и могла приобрести образовательную программу с подходящим для нее коммерческим предложением, что соответствует принципу свободы договора.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю фактически понесённые расходы на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 7.7. договора указано, что в случае его досрочного расторжения сумма возврата рассчитывается согласно Правилам возврата.

Правила возврата размещены на официальном сайте ответчика по адресу: https://netology.ru/legal/34 и доступны для ознакомления. Также информация о локальных нормативных актах, условиях договора, правилах возврата, особенностях образовательного процесса размещена на сайте и доводится до всех обучающихся координатором на вводном занятии по программе.

Расходы на разработку и улучшение онлайн-платформы, приобретение системы видеоконференцсвязи, видеопродакшн, услуги методистов и т.д. являются расходами исполнителя для того, чтобы истец могла обучаться по программе.

Указанные расходы неразрывно связаны с созданием онлайн-платформы и разработкой онлайн-курса и входят в лицензионное соглашение, составляющее 60% цены договора.

Вместе с доступом к онлайн-курсу ответчик предоставляет платные образовательные услуги, которые неразрывно связаны с периодом обучения по программе, они составляют 40% от цены договора. В указанные расходы входят расходы на техническую поддержку, оплату работы координаторов, проведение привлечёнными экспертами онлайн-занятий (вебинаров), проверку преподавателями домашних заданий, промежуточной и итоговой аттестации.

Ответчик произвел расчеты и осуществил возврат согласно правилам возврата, с которыми согласился истец при заключении договора.

При этом суд отмечает, что при заключении договора истец согласилась с Правилами возврата, акцептовав условия оферты, не заявляла несогласие с условиями Договора, Правилами возврата в течение первых 3 занятий и далее в ходе обучения.

На момент заключения Договора (акцепта оферты) истец была ознакомлена и согласна с условиями Договора и Правилами возврата, в том числе с порядком определения фактически понесенных ответчиком расходов, а также не была ограничена в выборе исполнителя (образовательной организации), что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Ответчик определил размер фактически понесенных расходов и сумму к возврату верно, в полном соответствии с Правилами возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализируя содержание заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определили его предмет и вопросы, поставленные перед исполнителем.

Таким образом, суд полагает, что условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг. Каждая из сторон свободно выразила свою волю и согласилась с условиями договора.

Разрешая заявленные требования, исходя из оценки собранных по делу доказательств, а также произведя оценку требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором оказания услуг, и не вправе в одностороннем порядке изменять условия Договора, в том числе порядок определения фактически понесённых ответчиком расходов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами факта нарушения каких бы то ни было прав истца в связи с предполагаемыми неправомерными действиями ответчика.

При этом, судом отмечается, что Программа реализуется в соответствии с заявленными требованиями, тогда как о наличии недостатков образовательных услуг истцом не заявлено.

С учетом изложенного оснований для возврата ответчиком истцу стоимости лицензионного вознаграждения не имеется исходя из того, что доступ к онлайн-курсу был предоставлен в полном объеме.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что лицензионное вознаграждение представляет собой плату за предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности, а не за результат или процесс, как это имеет место при оказании услуг. После предоставления доступа к онлайн-курсу как к объекту авторского права, обязательства по лицензионному договору считаются исполненными, а право использования - преданным. Следовательно, основания для возврата лицензионного вознаграждения после этого отсутствуют.

Таким образом, отказ в возврате лицензионного вознаграждения после предоставления доступа к онлайн-курсу соответствует положениям гражданского законодательства и позиции Верховного суда РФ, и не может расцениваться как нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нетология» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда принято в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Судья Т.А. Попова