дело №2-230/2026 (2-5322/2025)
УИД 30RS0001-01-2025-009414-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-230/2026 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил :
истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что истец 12 июня 2025г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 июня 2025г. 3 июля 2025г. истец дополнительно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем возмещения в натуральной форме, а именно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения страховщиком выдано направление для проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, на СТОА ИП ФИО1, однако в приеме автомобиля на СТОА было отказано. Вопреки этому истцу 21 июля 2025г. произведена выплата страхового возмещения в размере 262606 руб., данной выплаты для осуществления ремонтно-восстановительных работ недостаточно. 22 июля 2025г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), просил произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес> (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр) или на другой любой СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля, в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, также просил произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. 14 августа 2025г., по результатам рассмотрения обращений, страховщик произвел выплату в размере 186560,88 руб., из которых: 137394 руб. - страховое возмещение, 49166,88 руб. - неустойка, в остальной части оставил требования истца без удовлетворения. Не согласившись с данным решением истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 29 сентября 2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 222900 руб. В связи с проведенной судебной экспертизы, истец изменил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 145436 руб. (768336 руб. - 262606 руб. - 137394 руб. - 222900 руб.); штраф в размере 156500 руб. (50% от 313000 руб.); неустойку за период с 15 июля 2025г. по 20 января 2026г., в размере 350833,12 руб. (1% от 313000 руб.; 400000 руб. - 49166,88 руб.); неустойку за период с 30 сентября 2025г. по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 3130 руб. (1% от 313000 руб.), но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой за период с 15 июля 2025г. по 20 января 2026г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40000 руб.; расходы на оплату комиссии банка в размере 400 руб.
Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании измененный иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель САО «ВСК» ФИО5 в удовлетворении измененного иска просила отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просила снизить страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф до минимальных пределов.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представители третьего лица АО «Согаз», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, направил в адрес суда письменные объяснения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя САО «ВСК» ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. и вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум от 8 ноября 2022г. №31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.
Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.), указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа.
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Пленума от 8 ноября 2022г. №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. №5-КГ24-8-К2, от 11 марта 2025 г. №81-КГ24-12-К8, 50-КГ24-8-К8.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
12 июня 2025г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Факт аварии зафиксирован сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСУ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 1 августа 2024г. по 31 июля 2025г.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 6 марта 2025г. по 5 марта 2026г.
24 июня 2025г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024г. № 837-П.
30 июня 2025г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
3 июля 2025г. в САО «ВСК» от представителя ФИО3 по доверенности поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с указанием согласия на доплату.
10 июля 2025г. САО «ВСК» письмом направило в адрес ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно направлению потерпевший должен обратиться на СТОА в течение 3 лет с даты выдачи. Письмо направлено посредством почтового отправления от 10 июля 2025г. номер почтового идентификатора №. Почтовое отправление получено ФИО3 14 июля 2025г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
17 июля 2025г. представитель СТОА уведомил САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
21 июля 2025г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 262606 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22 июля 2025г. в САО «ВСК» от представителя ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Бизнес Кар Каспий» либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
14 августа 2025 г. САО «ВСК» осуществило выплату ФИО3 в размере 186560,88 руб., из которых: 137394 руб. - страховое возмещение; 49166,88 руб. – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 98058.
Общий размер добровольно выплаченного САО «ВСК» ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. (262606 руб. + 137394 руб.).
Не согласившись с данными выплатами ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16 сентября 2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 312700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218600 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1065100 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19 сентября 2025г. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения 14 августа 2025г. без учета износа составляет 622900 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1065100 руб.
Рассмотрев предоставленные ФИО3 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и решением № от 29 сентября 2025г. взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 222900 руб. (622900 руб. - 400000 руб.), в остальной части отказано.
15 октября 2025г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 222900 руб., что подтверждается платежным поручением № 26519.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не были выполнены.
При надлежащем выполнении страховщиком данной обязанности, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние. А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «РЦНЭ» ФИО2 № от 26 декабря 2025г. стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2025г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2025г., без учета эксплуатационного износа составляет 313000 руб., с учетом эксплуатационного износа - 221400 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2025г., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, на дату исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 768336 руб., с учетом эксплуатационного износа - 423066 руб.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая судебное экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «РЦНЭ» № от 26 декабря 2025г. объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, более детально анализирует применимости подходов при оценке стоимости деталей поврежденного транспортного средства, с применением соответствующих корректировок, соотнося их с критериями оценки, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Разница между произведенной выплатной и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на дату исследования без учета эксплуатационного износа составляет 145436 руб. (768336 руб. - 262606 руб. - 137394 руб. - 222900 руб.).
Таким образом, разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь положениями пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая сумму страхового возмещения, ранее выплаченного истцу страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 145436 руб. (768336 руб. - 262606 руб. - 137394 руб. - 222900 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, за период с 15 июля 2025г. по 20 января 2026г., в размере 350833,12 руб., а также неустойку за период с 30 сентября 2025г. по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 3130 руб. (1% от 313000 руб.), но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой за период с 15 июля 2025г. по 20 января 2026г., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Пленума от 8 ноября 2022г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Пленума от 8 ноября 2022г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РЦНЭ» № от 26 декабря 2025г. стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2025г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2025г. составит: с учетом физического износа - 221400 руб.; без учета физического износа - 313000 руб.
При установленных выше обстоятельствах, суд признает за потерпевшим право на неустойку, которая подлежит начислению на сумму 313000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), за период, начиная с 15 июля 2025г. по 20 января 2026г., в размере 350833,12 руб. (1% от 313000 руб. = 594700 руб., лимит неустойки 400000 руб. - 49166,88 руб.).
Довод представителя САО «ВСК» о том, что при расчете суммы неустойки должны учитываться страховые выплаты, осуществленные страховщиком в досудебном порядке, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которой размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, определяется без учета осуществленных им страховых выплат (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025г.).
Согласно указанной позиции осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а потому уменьшение размеров штрафа и неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения является существенным нарушением норм права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025г. №41-КГ25-15-К4). В пункте 85 Пленума от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать,
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 21 января 2026г. по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки следует отказать, поскольку неустойка взыскана в полном объеме в размере 400000 руб. (350833,12 руб. + 49166,88 руб.)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 156500 руб. (50% от 313000 руб.), суд исходит из следующего.
В настоящее время штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статьей 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Указанные правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-КЗ и от 5 декабря 2023 г. № 43-КГ23-6-К6.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом размер штрафа в данном случае определяется от стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом Единой методики в размере 313000 руб., что составит в размере 156500 руб. (50% от 313000 руб.)
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 70000 руб., а в части взыскания штрафа в размер 86500 руб. надлежит отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения (убытков), были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования в данной части, суд оценивает причиненный САО «ВСК» ФИО3 моральный вред в размере 3000 руб., в остальной части требований следует отказать.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО3 представляли ФИО7 и ФИО4 по доверенности серии № и договору возмездного оказания услуг от 30 октября 2025г. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета (пункт 9 договора).
При таких обстоятельствах судебные расходы на оказание юридической помощи в суде в размере 40000 руб. являются обоснованными.
Довод представителя САО «ВСК» о завышенной и несоразмерной суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 40000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку в возражениях о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, представитель ответчика не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Вместе с тем, САО «ВСК» оспаривая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в нарушение вышеизложенных норм материального права и разъяснений к ним, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера судебных расходов в этой части. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием в снижении их суммы.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза. Истец платил услуги судебного эксперта ООО «РЦНЭ» в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 11 декабря 2025г., а также оплачена комиссия в размере 400 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500001 руб. до 1000000 руб. - 15000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 500000 руб. (пункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб. (пункт 3).
На основании изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 19325 руб. (16325 руб. от взысканной суммы 566269,12 руб. (145436 руб. + 70000 руб. + 350833,12 руб.), а также 3000 руб. от требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 145436 руб., штраф в размере 70000 руб., неустойку за период с 15 июля 2025г. по 20 января 2026г., в размере 350833,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40000 руб., судебные расходы в виде комиссии банка в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19325 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 января 2026г.
Судья С.Ю. Айназарова