Судья Позднякова А.В. № 2а-2779/2023

Докладчик Певина Е.А. № 33а-8802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Толстик Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным решения органа внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.11.2022 № 01306/16 об аннулировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в РФ. Возложить обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином <адрес>. С 1995 года истец приезжал в Россию, с 2000 года проживает в Российской Федерации постоянно, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> до 27.07.2023, в доме, принадлежащем супруге ФИО1 В городе Новосибирске административный истец проживает со своей семьей, в Таджикистане не имеет жилья, родители умерли. ФИО1 работает на территории Российской Федерации, платит налоги. Имеет кредит по ипотеке, который исправно оплачивает. Совокупный доход семьи административного истца превышает прожиточный минимум.

В конце 2022 года административный истец обратился в отдел УМВД по Новосибирской области с целью продлить регистрацию. 19.01.2023 ФИО1 получил уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ на основании подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное решение является незаконным, поскольку административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, ложных сведений при подаче уведомлений в миграционный орган не сообщал, к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку административный ответчик о рассмотрении дела не извещался, копия административного иска в адрес органа не направлялась, с материалами дела представитель ГУ МВД России по Новосибирской области ознакомился лишь 29.05.2023.

Районным судом не истребовался материал, на основании которого принято оспариваемое иностранным гражданином решение, что привело к принятию неправильного решения.

13.07.2022 при обращении в ОВМ ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску с уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина административный истец в пункте 2 указал трудовую деятельность с 03.11.2016 в ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика, однако, документ, подтверждающий осуществление трудовой деятельности не представил. По учетам ППО «Территория» Новосибирской области имеются сведения о заключении трудового договора 16.12.2015 с УСД в должности подсобного рабочего и с 03.11.2016 с ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика, сведения о расторжении указанных трудовых договоров отсутствуют. Из УФНС России по Новосибирской области в миграционный орган поступил ответ об отсутствии сведений о доходах ФИО1 за 2021 год. Сведения об иных работодателях по ИБД ППО «Территория» не значатся.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, в МИФНС № 21 административным истцом представлена декларация 3-НДФЛ с отражением суммы дохода и исчисленного налога, который в дальнейшем не уплачен иностранным гражданином.

На момент подачи уведомления о подтверждении проживания административный истец предоставил недостоверные сведения об осуществлении трудовой деятельности и не смог представить сведения о том, что он имеет ежемесячный доход, позволяющий содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ. Сведений о наличии у административного истца в собственности недвижимости на территории РФ также не имеется, гражданство РФ он не оформлял. Аннулирование ранее выданного разрешительного документа не является препятствием для въезда на территорию РФ и осуществления трудовой деятельности.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соблюдении ФИО1 требований действующего законодательства, регулирующего порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации, последний выданный разрешительный документ – вид на жительство от 09.06.2017.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.11.2022 ФИО1 аннулирован ранее выданной вид на жительство на основании пп. 4, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В соответствии со ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Бремя доказывания законности оспариваемых действий, бездействия, решений возложено на административного ответчика. Административный истец должен представить доказательства нарушения прав и соблюдения срока на обращение в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих сообщение административным истцом заведомо ложных сведений при получении вида на жительство, а также невозможность ФИО1 содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, при этом, административным истцом представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2018-2022 с указанием суммы полученного дохода и исчисленного налога на доходы физических лиц с отметками налогового органа о получении указанных деклараций, а также копии платежных документов, подтверждающих факт уплаты налога на доходы физических лиц за указанный период (л.д.15-43).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что административным ответчиком не доказан факт представления ФИО1 недостоверных сведений, а также невозможности самостоятельно содержать себя не прибегая к помощи государства.

Административным истцом же представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд первой инстанции учел, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, трудоустроен на территории Российской Федерации, исполняет обязанность по уплате налогов, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2, с которой имеет троих совместных детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Новосибирской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения ГУ МВД России по Новосибирской области, нарушающего права и законные интересы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика отклоняются судебной коллегией.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 представителем административного ответчика подано заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором указано на получение судебной повестки 21.03.2023 (л.д. 75).

О рассмотрении дела, назначенном на 26.04.2023, представитель административного ответчика извещен 11.04.2023, что подтверждается распиской (л.д. 84).

Более того, в силу положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении представителя ГУ МВД России по Новосибирской области о рассмотрении настоящего административного дела, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи