РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5500/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004963-97) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 28.11.2021 в 01 час 40 минут по адресу: адрес, мкр. Дзержинского, д. 28, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на автомобиль истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0176976581), риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – в адрес «РЕСО-Гарантия». Ответчиком 23.12.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и 11.01.2022 выдано направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА «Векторлайн» по адресу: адрес Энтузиастов, д. 3, стр. 3. В назначенное время истец прибыла по адресу СТОА, где мастер-приемщик произвел осмотр автомобиля и пояснил, что в ремонт смогут принять автомобиль после того, как закажут необходимые запчасти, о дате и времени мастер должен был сообщить истцу по телефону. СТОА «Векторлайн» так и не уведомил истца о дате проведения ремонта, на звонки сообщал о необходимости подождать в связи с возникшими проблемами с логистикой и доставкой запчастей. 26.06.2022 после длительного ожидания истцом было написано обращение-жалоба в СПАО «Ингосстрах» о невыполнении ремонта на СТОА по выданному направлению. 11.07.2022 от страховщика получен ответ, из которого следовало, что начало ремонта автомобиля истца отложено из-за отсутствия запчастей. Направление на ремонт было перенаправлено на СТОА по адресу: адрес, с указанием планируемой даты ремонта 20.07.2022. Приехав на указанную СТОА по предварительной запись, истец была уведомлена о невозможности принять автомобиль ввиду отсутствия документов от страховщика. Через несколько дней истцу по телефону сообщили, что можно приехать. В назначенное время на СТОА был произведен осмотр автомобиля и предложено подписать соглашение-договор, в соответствии с которым будут заказаны запасные части, после чего автомобиль будет принят на ремонт. Ознакомившись с соглашением, истец выразила свое несогласие с пунктами 3-7, в том числе, об использовании при ремонте запасных частей, бывших в употреблении. Сотрудники СТОА заявили, что в таком случае не смогут заказать запчасти и принять в последующем автомобиль на ремонт. Копию соглашения истцу выдать отказались, позволив лишь его сфотографировать. После прений истец была вынуждена уехать, и в тот же день подала жалобу в страховую компанию.
15.08.2022 от ответчика был получен формальный ответ с рекомендацией обратиться на СТОА. Истец неоднократно пыталась записаться на ремонт в СТОА, однако приемщик отвечал, что необходимо подписать соглашение с вышеуказанными условиями, пояснив, что на ремонт выделено сумма, и возможность отремонтировать автомобиль без использования бывших в употреблении запасных частей отсутствует. Об этом истец сообщала в своих обращениях к страховщику, просила решить вопрос с соглашением, убрать пункты относительно бывших в употреблении запасных частей, увеличить сумму ремонта, но этого сделано не было.
29.10.2024 по просьбе истца ответчиком было выдано новое направление на ремонт, на основании которого истец записалась на СТОА ГК Финист по адресу: адрес, где 02.11.2024 произведен осмотр автомобиля истца и подписано соглашение о ремонте автомобиля, истцу было разъяснено, что будут запрашиваться запасные части и необходимо подождать. 13.11.2024 истцу по телефону сообщили о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия у поставщиков деталей для ремонта. Об отказе истец сразу сообщила страховщику, а также обратилась на СТОА «ФАРГО» по адресу: адрес, где 15.11.2024 произведен осмотр автомобиля истца, однако принять автомобиль для ремонта отказались, сославшись на необходимость согласовать со страховой компанией запасные части.
19.11.2024 страховщиком был дан ответ о том, что истец имеет право на выбор СТОА из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах».
29.11.2024 истец направила ответчику претензию о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО. 06.12.2024 представитель страховщика позвонил истцу и сообщил, что выполнить ремонт без доплаты СТОА не может, и спросил, согласна ли истец на доплату, от чего истец отказалась. Ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца получен истцом от ответчика 29.12.2024.
В ходе телефонного разговора мастер-приемщик СТОА ООО «Фарго» в декабре 2024 года пояснил истцу, что для выполнения ремонта автомобиля истца необходима доплата на запчасти сумма – на аналоги, сумма – на оригинальные запчасти, бывшие в употреблении, сумма – на новые оригинальные запчасти, а на вопрос истца о том, почему при лимите страхового возмещения в сумма, ремонт не может быть проведен за счет страховой компании, ответил, что не дают.
Полагая свои права нарушенными, 13.12.2024 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым 26.02.2025 принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки (материальный ущерб) в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с актом экспертного исследования № 068Б-25, неустойку за период с 21.01.202 по 11.04.2025 в размере сумма, а также за период с 12.04.2025 по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от сумма, расходы на составление экспертного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые и иные судебные расходы
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО «Ингтсстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен вред транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортному средству марка автомобиля Klan регистрационный знак ТС под управлением фио, а также принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0201311789, гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0176976581.
23.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
23.12.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
14.01.2022 страховщик признал заявление событие страховым случаем и письмом № 75-405717/21 направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн».
Письмом от 29.10.2024 № 75-405717/21 ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ГК Финист (ООО «Фарго) точка ремонта ОСАГО (Фарго).
06.12.2024 страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которое страховщик письмом от 13.12.2024 рекомендовал истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА, отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истец указывает, что на основании выданного ей ответчиком 11.01.2022 направления на проведение восстановительного ремонта она обращалась в СТОА «Векторлайн» (адрес Энтузиастов, д. 3, стр. 3), которым был произведен осмотр транспортного средства, однако ремонт выполнен не были из-за отсутствия запасных частей; в дальнейшем на СТОА по адресу: адрес, после осмотра транспортного средства истцу было предложено подписать соглашение о проведении ремонта, содержащее условие об использовании при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, от которого истец отказалась; 29.10.2024 по просьбе истца ответчиком было выдано новое направление на ремонт, на основании которого истец записалась на СТОА ГК Финист по адресу: адрес, где 02.11.2024 произведен осмотр автомобиля истца и подписано соглашение о ремонте автомобиля, истцу было разъяснено, что будут запрашиваться запасные части и необходимо подождать. 13.11.2024 истцу по телефону сообщили о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия у поставщиков деталей для ремонта. Об отказе истец сразу сообщила страховщику, а также обратилась на СТОА «ФАРГО» по адресу: адрес, где 15.11.2024 произведен осмотр автомобиля истца, однако принять автомобиль для ремонта отказались, сославшись на необходимость согласовать со страховой компанией запасные части. 29.11.2024 истец направила ответчику претензию о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО. 06.12.2024 представитель страховщика позвонил истцу и сообщил, что выполнить ремонт без доплаты СТОА не может, и спросил, согласна ли истец на доплату, от чего истец отказалась. Ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца получен истцом от ответчика 29.12.2024. Полагая свои права нарушенными, 13.12.2024 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.
26 февраля 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио было принято решение № У-25-13958/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Как следует из указанного решения, поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 23.12.2021, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 20.01.2022, соответственно, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права 21.01.2022. С указанной даты до даты обращения к Финансовому уполномоченному (07.02.2025) прошло более трех лет, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обращение в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.
В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № 068Б-25 от 07.04.2025, составленным ИП фио, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 068Б-25; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 068Б-25 от 07 апреля 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку о том, что ремонт по направлению страховщика не произведен в течение установленного срока истец узнала или должна была узнать не позднее 21.01.2022.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков (материального ущерба) в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с актом экспертного исследования № 068Б-25, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено оснований для восстановления указанного срока, поскольку истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 года N 618-О, предметом заявленных к страховой компании требований являются не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений ст. 966 Гражданского кодекса РФ применим трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В рассматриваемом случае, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 23.12.2021, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 20.01.2022, соответственно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 21.01.2022. С обращением к финансовому уполномоченному по данному факту истец обратилась лишь 07.02.2025. а в сед – 22.04.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 21.01.2025.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обстоятельства, указанные истцом, не являются уважительной причиной длительного не обращения в суд.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования и почтовые расходы, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.
Судья: О.Л. Игонина