Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2025 КОПИЯ
Дело № 2-754/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001650-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при помощнике судьи Нефедовой Д.М.,
с участием представителя истца помощника прокурора Чернушинской района Васькиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ. В ходе проверки изучено уголовное дело <№>, возбужденное 28.01.2025 по факту хищения путем обмана под предлогом проведения ритуала по снятию порчи в период времени с 06.12.2024 по 14.01.2025 денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1 293 000 руб. путем перевода указанных денежных средств ФИО1 на различные банковские счета, указанные мошенниками, один из которых установлен, на него перевода часть денежных средств в размере 300 000 рублей переводами 28.12.2024 в размере 130 000 рублей и 26.12.2024 в размере 170 000 рублей, а именно на номер банковской карты <№>, банковского счета <№>, открытый АКБ «АК БАРС», владельцем которого является ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. 28.01.2025 ФИО1 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Уфе с заявлением о хищении денежных средств в сумме 1 293 000 руб. путем обмана. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, сведений о принадлежности номера банковской карты <№>, банковского счета <№> ФИО2 представленных органами предварительного расследования АКБ «АК БАРС» следует, что 26.12.2024, 28.12.2024 ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела наличные денежные средства частями 130 000 рублей и 170 000 рублей, на общую сумма 300 000 руб. на банковскую карту <№>, банковского счета <№> АКБ «АК БАРС», владельцем которого является ФИО2 Денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. Потерпевшая ФИО1 по старости и в силу возраста, отсутствия денежных средств на квалифицированную юридическую помощь, юридической неграмотности не может самостоятельно защищать права в судебной порядке. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2025 ФИО1 обратилась в ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
28.01.2025 старшим следователем отдела по РПТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело <№> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту того, что в период времени с 06.12.2024 по 14.01.2025 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом проведения снятия порчи, введя в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами в сумме 1 293 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.
ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу <№>.
Согласно материалам уголовного дела, денежные средства в сумме 300 000 руб. были переведены на банковский лицевой счет ПАО «АК БАРС Банк» <№> (карта <№>) данный счет оформлен на ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.
Согласно сведений ПАО «АК БАРС Банк», выписке по счету <№> произведено зачисление денежных средств на счет ФИО2 26.12.2024 16:48:12 в размере 170 000 руб., 28.12.2024 в 15:10:13 в размере 130 000 руб.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Факт приобретения ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 руб. за счет истца подтверждается документально. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.
Суду не представлено доказательство того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.
В судебном заседании не установлено оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения им не предоставлено.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, при этом материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании с ФИО2 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>), сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в доход бюджета Чернушинского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(ФИО3)
«04» декабря 2025 г.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-754/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001650-31
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края