Дело № 33а-10220/2023; 2а-4469/2023 ~ М-2126/2023

59RS0007-01-2023-002652-12

Судья Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Липилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением /л.д. 3/ к руководителю СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности дать ответ по существу. Указывает, что 28.03.2023 подал заявление руководителю СО по Свердловскому району г. Перми. 24.03.2023( в тексте искового заявления допущена описка, ответ датирован 29.03.2023) получил ответ на заявление от 28.03.2023 за подписью заместителя руководителя А1. от 17.03.2023 №24-80-23, где она ответила не по существу поставленного в обращении вопроса. Ответа от административного ответчика о переадресации его заявления от 28.03.2023 на рассмотрение А1. он не получал. Его вопросом в заявлении от 28.03.2023 было сообщить ему, на основании каких нормативно правовых актов передали его заявление о преступлении на рассмотрение руководителю ГУ ФССП России по Пермскому краю главному судебному приставу А2. Ответа от административного ответчика он никакого не получи, считает что его конституционные права нарушены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что у представителя административного ответчика, принимающего участие в судебном заседании, отсутствовала надлежащая доверенность. Считает, что судом не установлено, что А1. имела право давать ответ за руководителя отдела. Указывает, что его заявление о преступлении не было зарегистрировано, по нему не была проведена проверка и оно в нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» было направлено в тот государственный орган, на который административной истец написал заявление о преступлении /л.д. 75-76/.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО2 доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий административного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 22.02.2023 в адрес руководителя СУ СК России по Пермскому краю Г. поступило заявление ФИО1 /л.д. 46/, в котором он просил обязать СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю зарегистрировать его заявление о преступлении от 21.02.2023 /л.д. 47/ согласно УПК РФ.

06.03.2023 заявление направлено для рассмотрения в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю /л.д. 48/.

Письмом заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А1. от 17.03.2023 /л.д. 49/ разъяснено, что в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступления и не требуют проведения проверки. Также указано, что оснований для регистрации заявления ФИО1 и проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имеется. Обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц ОСП по Свердловскому району направлено в УФССП России по Пермскому краю, о чем ФИО1 сообщено для сведения.

28.03.2023 в адрес руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю поступило обращение ФИО1, в котором заявитель просит сообщить ему, на основании каких нормативно-правовых актов передали его заявление о преступлении от 21.02.2023 на рассмотрение руководителю ГУ ФССП России по Пермскому краю-главному судебному приставу А2. /л.д. 4/.

Письмом заместителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А1. от 29.03.2023 /л.д.5/ заявителю повторно разъяснено, что в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступления и не требуют проведения проверки. Также указано, что оснований для регистрации заявления ФИО1 и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Ответ заместителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А1. от 29.03.2023 направлен в адрес ФИО1 Факт получения указанного ответа ФИО1 не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено также, что согласно приказу СУ СК России по Пермскому краю от 24.10.2019 № 281-к капитан юстиции А1. назначена с 24.10.2019 на должность заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю /л.д. 25/. Согласно справке СУ СК России по Пермскому краю от 16.05.2023 /л.д. 24/ с 01.12.2022 по настоящее время должность руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю является вакантной. Лицо, исполняющее обязанность руководителя, не назначено и не назначалось.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 2, пунктов 3, 4 статьи 5, части 3 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подпункта 9 пункта 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ от 29.03.2023 отвечает требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции, содержит сведения по существу поставленных в обращении от 28.03.2023 вопросов в части указания требований нормативно-правового акта, ответ дан уполномоченным должностным лицом следственного органа и в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Названные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, верно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Частями 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, учитывая, что о направлении в УФССП России по Пермскому краю заявления ФИО1 от 21.02.2023, поступившего в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю 10.03.2023, административному истцу было сообщено письмом заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А1. от 17.03.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом и дан ответ. Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылками на вышеприведенные нормативные акты, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что административным ответчиком при рассмотрении обращения ФИО1 от 28.03.2023 были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ от 29.03.2023 и не представил этому доказательств, при том, что ответ заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми дан по вопросу, содержащемуся в обращении ФИО1 от 28.03.2023, его содержание положениям действующего правового регулирования не противоречит, напротив, в нём последовательно разъясняется позиция органа направившего его заявление о преступлении на рассмотрение руководителю ГУ ФССП России по Пермскому краю. В случае несогласия с действием органа о перенаправлении заявления, административный истец ФИО1 не лишен был возможности оспаривать данное действие в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела.

Доказательства нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания, мотивированного решения суда от 22.06.2023, административным истцом также не представлены. Кроме этого сами по себе нарушение сроков изготовления как протокола судебного заседания, так и мотивированного решения, на законность последнего повлиять не могут.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 КАС РФ).

Часть 2 статьи 58 КАС РФ предусматривает порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии с которым суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

Вопреки доводам административного истца, полномочия представителя административного ответчика были подтверждены представленной в материалы административного дела доверенностью, срок которой, в соответствии с положением ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек/л.д.33/, а также дипломом о наличии высшего юридического образования.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи /подписи/.