УИД:12RS0003-01-2023-001541-76

Дело № 1-853/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Симоновой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е., защитника – адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находившийся в неустановленном месте на территории <адрес>, в сети «Интернет», используя свой сотовый телефон для выхода в сеть «Интернет», вступил в переписку с неустановленным лицом, в ходе которой от последнего получил предложение о совместном занятии незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>, с которым согласился, в связи с чем в том же месте у ФИО1 в указанный период возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с использованием сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицам, употребляющим наркотические средства.

Реализуя совместный преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Республики Марий Эл, в ходе переписки в сети «Интернет» ФИО1 вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицам, употребляющим наркотические средства, распределив между собой преступные роли. Согласно отведенной преступной роли, ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотического средства, должен был получить от неустановленного лица в сети «Интернет» адрес местонахождения наркотического средства в расфасованном виде и забрать его для последующего совместного незаконного сбыта; осуществлять незаконное хранение наркотического средства; подыскивать пригодные для размещения «закладок» с наркотическим средством места, где они были бы незаметны для неосведомленных посторонних лиц; размещать в тайниках в расфасованном виде «закладки» с наркотическим средством. После помещения наркотического средства в «закладку» ФИО1 должен был фиксировать с использованием фотокамеры мобильного телефона местонахождение «закладки» с наркотическим средством, после чего передавать информацию о местонахождении наркотического средства неустановленному лицу.

В свою очередь, неустановленное лицо согласно отведенной ему роли, с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц должно было: незаконно приобрести у иного неустановленного лица наркотическое средство в расфасованном виде, получив информацию о месте нахождения наркотического средства, посредством сети «Интернет» передать ее ФИО1, осуществлять незаконное хранение наркотического средства; получать информацию от ФИО1 о местонахождении наркотического средства; после получения от ФИО1 информации о размещении наркотического средства осуществить их незаконный сбыт неопределенному кругу лиц, употребляющим наркотические средства.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору, незаконно приобрело в неустановленном месте у иного неустановленного лица неустановленным способом, с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <иные данные>, являющийся производным наркотического средства <иные данные>, общей массой не менее 50,09 грамма, в крупном размере, после чего посредством сети «Интернет» в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о месте нахождения вышеуказанного наркотического средства.

Следуя достигнутой договоренности, ФИО1, получив от неустановленного лица в сети «Интернет» сообщение о местонахождении наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе <иные данные>, являющийся производным наркотического средства <иные данные>, общей массой не менее 50,09 грамма, в крупном размере, осуществляя совместный преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, пришел к неустановленному участку местности на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, где умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял, то есть приобрел с целью последующего совместного незаконного сбыта в группе лиц по предварительному сговору наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <иные данные>, являющийся производным наркотического средства <иные данные>, общей массой не менее 50,09 грамма, в крупном размере, находящееся в свертке, который представляет собой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с надписью «КРЖ», обмотанный отрезком изоленты черного цвета, внутри которого находились:

10 свертков, каждый из которых представлял собой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, находящийся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, оклеенный отрезком изоленты черного цвета, массами 2,02 грамма, 2,06 грамма, 1,96 грамма, 2,07 грамма, 2,02 грамма, 2,02 грамма, 2,05 грамма, 1,95 грамма, 2,08 грамма, 1,99 грамма,

40 свертков, каждый из которых представлял собой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, оклеенный отрезком изоленты зеленого цвета, массами 0,67 грамма, 0,77 грамма, 0,69 грамма, 0,69 грамма, 0,97 грамма, 0,60 грамма, 0,90 грамма, 0,81 грамма, 0,82 грамма, 0,81 грамма, 0,77 грамма, 0,80 грамма, 0,75 грамма, 0,79 грамма, 0,75 грамма, 0,72 грамма, 0,72 грамма, 0,74 грамма, 0,69 грамма, 0,70 грамма, 0,69 грамма, 0,75 грамма, 0,80 грамма, 0,70 грамма, 0,81 грамма, 0,73 грамма, 0,74 грамма, 0,76 грамма, 0,76 грамма, 0,77 грамма, 0,79 грамма, 0,77 грамма, 0,37 грамма, 0,71 гамма, 0,79 грамма, 0,77 грамма, 0,72 грамма, 0,77 грамма, 0,76 грамма, 0,75 грамма,

которые положил в левый передний карман джинсовых брюк, надетых на нем, и незаконно хранил указанное наркотическое средство в крупном размере при себе в целях последующего совместного незаконного сбыта.

Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по <адрес> <адрес>.

В период с 13 часов 32 минут до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес> у ФИО1 в ходе личного досмотра и изъятия было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <иные данные>, являющийся производным наркотического средства <иные данные>, общей массой 50,09 грамма, в крупном размере, находящееся в вышеуказанной упаковке.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе <иные данные>, являющийся производным наркотического средства <иные данные>, общей массой 50,09 грамма, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по <адрес>, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <иные данные> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе <иные данные>, являющийся производным наркотического средства <иные данные>, общей массой 50,09 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он оспаривает фактические обстоятельства вмененного ему деяния, настаивал, что противоправного деяния он не совершал.

По мнению подсудимого, признание им вины заключается в том, что он поднял наркотик, и он был у него в кармане.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время он один пошел прогуляться в лесном массиве. Около кафе, которое ранее называлось <иные данные>, встретил Ш., предложил ему прогуляться вместе с ним. Проходя в лесном массиве мимо сваленного дерева, рядом с ним ФИО1 увидел сверток из изоленты черного цвета, подобрал его, сложил в карман и пошел обратно, через 20-30 метров его задержали сотрудники полиции. Сверток не разматывал, но знал, что там находится наркотическое средство, так как там ходит много наркоманов, сам употреблял.

Из письменных показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотика «марихуана». ДД.ММ.ГГГГ он один примерно в дообеденное время пошел прогуляться в лесном массиве за кафе, которое ранее называлось <иные данные>. Проходя мимо сваленного дерева, ФИО1 увидел сверток из изоленты черного цвета, пнул сверток, поднял и положил его в передний левый карман своих джинсовых брюк и пошел в отдел полиции, чтобы его отдать, так как из сети «Интернет» знал, что в таких свертках может находиться наркотическое средство, предположил, что и там находится наркотик. Когда шел по тропе в лесном массиве, его задержали сотрудники полиции. Сбыть данный наркотик он не собирался, сбытом наркотиков не занимается. С Ш.А.Э. не знаком (т.1 л.д.71-73, 81-83).

В суде эти показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, показал, что о Ш.А.Э. не стал говорить, так как он просто присутствовал, посчитал, что его незачем вмешивать.

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ после предъявления на обозрение информации из изъятого у него телефона ФИО1 от комментариев отказался, по поводу изображения на его телефоне участка местности с координатами ответил, что это он сделал заказ наркотика для личного потребления и получил данное фото с координатами. По поводу обнаружения у него в подногтевом содержимом наркотического средства показал, что нашел наркотическое средство на улице на земле в свободном доступе, которое впоследствии употребил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-222).

В суде подсудимый ФИО1 показал, что фотография к событиям ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время через «Интернет» он заказал для личного употребления наркотик «соль», переписку удалил сразу, но координаты и место запомнил. На улице он встретил Ш.А., с которым пошел в лес за весом с наркотиком. Так как он является потребителем наркотиков, ему нужно было употреблять каждый день, решил заказать большой вес, так дешевле, чем заказывать маленькими закладками. О том, что оптовый вес был расфасован, не знал, думал, что наркотик будет в одном свертке. Сбывать или кому-либо передавать, угощать, в том числе Ш.А., он не собирался, взял его с собой за компанию. Каким образом и за сколько он приобрел наркотик – не помнит (т. 2 л.д. 9-13).

В суде подсудимый ФИО1 показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, показал, что он оговорил себя по совету следователя.

Изложенные выше показания подсудимого в части его осведомленности о содержимом свертка, обнаруженном при нем, о его приобретении через сеть «Интернет» суд признает правдивыми, поскольку они даны после разъяснения ему прав подозреваемого и обвиняемого, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены без процессуальных нарушений, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, поэтому суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого о его намерении передать сверток в полицию, а также о приобретении обнаруженного при нем наркотика исключительно для собственного потребления – суд признает неправдивыми, поскольку они противоречат не только друг другу, но и совокупности исследованных судом доказательств. По мнению суда, первоначально они были вызваны стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, позже они были изменены подсудимым с целью умалить общественную опасность совершенного преступления.

Помимо частично признательных показаний подсудимого ФИО1, признанных правдивыми, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Из письменных показаний свидетеля Ш.А.Э., оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время, когда он проходил по <адрес>, он случайно встретил своего знакомого по имени Гриша, который предложил ему сходить с ним в лес, чтобы поднять «закладку» с наркотиком, после чего употребить данную закладку вместе. Ш. ЛА.Э. подумал, что они с Гришей идут за розничной закладкой с наркотиком, чтобы в последующем ее употребить, когда шел, не был уверен, что Гриша угостит его наркотиком, так как они не так давно знакомы. Гриша со своего сотового телефона продиктовал ему координаты места закладки, которые он вбил в <иные данные> в своем сотовом телефоне, и они пошли в лесной массив около плотины в районе <адрес>. Найдя по координатам место, Гриша на своем сотовом телефоне показал ему фотографию, на которой было помечено место с закладкой, где и начали искать. Через некоторое время Гриша сказал ему: «Всё, погнали!». Ш.А.Э. увидел, что он держит в руках большой сверток, который положил в карман джинс. Увидев в руках Гриши большой сверток, Ш.А.Э. по размерам свертка предположил, что это оптовый вес, и Гриша, вероятно, является «закладчиком», поэтому решил не связываться с этим и сразу же отказался от мысли употребить наркотик. Когда они начали выходить из леса, Ш.А.Э. заметил молодых людей, подумал, что это могут быть сотрудники полиции и, испугавшись, сломал пополам свой сотовый телефон марки <иные данные>. Далее к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину задержания и доставили в здание УНК МВД по <адрес> (т.1 л.д.59-60, 188-189).

В целом аналогичные показания даны свидетелем Ш.А.Э. на очной ставке с подозреваемым ФИО1

Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями Ш.А.Э., пояснил, что Ш.А.Э. на него наговаривает, никакой фотографии в его телефоне не было, никаких координат он ему не диктовал (т.1 л.д.74-76).

В ходе дополнительного допроса Ш.А.Э. показал, что он только делал вид, что вбивает координаты, когда Гриша диктовал их, телефон у него был не совсем исправен. Когда Гриша показал в своем телефоне участок местности, Ш.А.Э. только делал вид, что искал наркотик. После того, как Гриша положил себе в карман сверток, сказал, что пойдет к себе домой, в отдел полиции ФИО1 идти не собирался (т.1 л.д.188-189).

Показания свидетеля Ш.А.Э. с учетом последующих уточнений суд признает правдивыми, т.к. они последовательны, не имеют существенных противоречий, даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей В.А.А. и М.А.И.

Так, из рапортов начальника отделения УНК МВД по Республике Марий Эл М.А.И. и старшего оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> В.А.А., протокола о доставлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6,8, 6.9 КоАП РФ, задержаны ФИО1 и Ш.А.Э., которые были доставлены в здание УНК МВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6, 7,8-9).

Согласно протоколу, в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 32 минут до 13 часов 55 минут у ФИО1 обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которого пакет с комплементарной застежкой с надписью КРЖ, внутри пакета – 40 свертков из изоленты зеленого цвета с прозрачным полимерным пакетом с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, 10 свертков из изоленты черного цвета, внутри каждого – полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом. В правом переднем кармане джинс обнаружен сотовый телефон <иные данные> с сим-картой <иные данные>, графический пароль <иные данные>, пароль от <иные данные> – <иные данные>. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, обнаружил сверток из изоленты черного цвета, который поместил в карман джинсовых брюк и пошел в отделение полиции, чтобы его отдать (т.1 л.д.10-12).

Свертки, сотовый телефон ФИО1 были изъяты, также изъяты срезы ногтевых пластин ФИО1 и бытовой мусор из левого переднего кармана его джинсовых брюк, о чем составлен протокол в присутствии понятых (т.1 л.д.13-16).

Участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у ФИО1 предметов К.Н.С. и Г.А.В. в своих письменных показаниях подтвердили ход и результаты проведенных с их участием процессуальных действий, показали, что ФИО1 назвал пароль от телефона и от приложения (т.1 л.д.191-194, 198-201).

Ход и результаты проведенных личного досмотра и изъятия предметов у ФИО1 подтвердили проводивший данные процессуальные действия начальник отделения УНК МВД по <адрес> М.А.И. и участвующее лицо – старший оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> В.А.А.

Из показаний свидетелей М.А.И. и В.А.А., данных в суде, а также их письменных показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ими в судебном следствии, следует, что в УНК имелась информация, что ФИО1, <иные данные> причастен к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут <адрес> ФИО1 был задержан, доставлен в помещение УНК МВД по <адрес>, где было принято решение о проведении личного досмотра. Для чего были приглашены понятые, в ходе личного досмотра были обнаружены сотовый телефон и сверток, внутри которого находились свертки с наркотическим средством. Все обнаруженное в ходе личного досмотра было изъято и упаковано надлежащим образом (т.1 л.д. 223-225, 229-231). Свидетели М.А.И. и В.А.А. суду показали, что замечаний от участников проведенных процессуальных действий не поступило, личный досмотр и изъятие указанных в протоколах предметов произведено ими только в полиции и только в присутствии понятых, подтвердили, что пароли ФИО1 сообщил им добровольно.

Согласно протоколам выемки, осмотра, у свидетеля М.А.И. изъяты наркотическое средство, сотовый телефон, обнаруженные у ФИО1, первоначальная упаковка наркотического средства (т.1 л.д.99-101), изъятые предметы осмотрены, описание осмотренных предметов соответствует их описанию в экспертных заключениях, они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.155-160, 161, 163).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комкообразные и порошкообразные вещества бежевого цвета, общей массой 50,09 грамма, представленные на исследование в упаковке с пояснительной надписью об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в 50 прозрачных бесцветных полимерных пакетиках с весом вещества согласно указанным выше в описании преступления, 10 из которых были в свертках из изоленты черного цвета, 40 – в свертках из изоленты зеленого цвета, содержит в своем составе <иные данные>, являющийся производным наркотического средства <иные данные> (т.1 л.д.52-53, 142-146).

Причастность ФИО1 именно к сбыту наркотика подтверждается также содержимым изъятого у него и осмотренного мобильного телефона.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти мобильного телефона <иные данные> имеются сведения об электронной переписке в приложении <иные данные> (т.1 л.д. 125-129).

Из протокола осмотра сотового телефона марки «<иные данные> следует, что при просмотре содержимого приложения <иные данные>, установлено, что в нем имеется переписка с абонентом, имеющим никнейм <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ на тему незаконного оборота наркотических средств, а именно: исходящее от <иные данные> в 21:20 «Какого на одном месте я2 клада б…!!!», в 21:24 исходящее от ФИО1 « И между кладами 10 метров», в 21:25 исходящее от <иные данные> «Че несешь!!!???? У вас у же Сюда места где клады рядом!! НЕ ПРИМУТ… Не счёт всё это пойдёт!!!», в 21:26 исходящее от ФИО1 « Лежат клады грамотно. Это я тебе говорю», в 21:28 от ФИО1 « Вот и не так все видно на фото. Если хочешь можешь пройтись посмотреть, клады спрятаны грамотно, х… чайконеш», в 21:32 исходящее от <иные данные> «Тут б88 где вообще метка???» Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.164-182,183).

Согласно акту медицинского освидетельствования в день задержания ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.28,29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в подногтевом содержимом ФИО1 в следовых количествах обнаружено то же наркотическое средство, которое он намеревался сбывать – <иные данные>, являющийся производным наркотического средства <иные данные> (т.1 л.д.119-121),

Обстоятельства и достоверность результатов проведенного личного досмотра подтверждены показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых, сотрудниками полиции, проводившими осмотры, протоколы составлялись в присутствии понятых.

Как следует из протоколов изъятия, выемки, протоколов допросов в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, изъятые при личном досмотре предметы были упакованы способом, исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, с соответствующими пояснительными надписями, позволяющими соотнести их с обстоятельствами изъятия, были направлены на исследование. Поэтому оснований полагать, что специалистами и экспертами исследовались иные предметы, не закрепленные в деле надлежащим процессуальным образом, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, они не являются домыслами, поскольку эти свидетели являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания, причин, по которым они желали бы оговорить подсудимого, не установлено, показания не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Поэтому показания всех свидетелей судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетеля Ш.А.Э. являются допустимыми доказательствами.

Протоколы допросов свидетеля Ш.А.Э., протокол очной ставки соответствуют требованиям с.ст.189, 190 и 192 УПК РФ, показания Ш.А.Э. не основаны на догадке, предположении и слухе – он пояснял об обстоятельствах, которые он наблюдал лично. При этом в ходе предварительного расследования стороне защиты была предоставлена возможность для оспаривания показаний этого свидетеля – между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш.А.Э. проведена очная ставка, в ходе которой последний последовательно давал уличающие подсудимого показания.

Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему сути подозрения и обвинения, разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких.

По поводу допросов ФИО1 следователь ФИО2, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что протоколы допросов составлены со слов ФИО1, в присутствии его защитника, они их читали, подписали без замечаний, какие-либо подсказки или советы при допросе ею ему не давались.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденных уголовных дел, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вид и размер наркотического средства, изъятого из незаконного оборота при совершении ФИО1 указанного выше преступления, а также квалифицирующий признак, связанный с количеством, нашли свое полное подтверждение, в том числе результатами исследований экспертов.

Оценивая все приведенные выше показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 о сделанном им через «Интернет» заказе наркотика, о немедленном удалении переписки по этому поводу достоверные, т.к. он при этом продемонстрировал преступную осведомленность о таких фактических обстоятельствах, которые не могли знать посторонние лица, и они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. Так, свидетель Ш.А.Э. указал, что ФИО1 знал координаты обнаруженного им наркотика, сообщил их и ему. Данных, указывающих, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <иные данные> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

При этом значительным размером является свыше 0,2 гр. значащегося в уголовном деле вещества, крупным – свыше 1 гр., особо крупным – свыше 200 гр. вещества.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 8 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой оборот наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, а вся деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, а также ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой приобретение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с указанным Федеральным законом при наличии лицензий на указанные виды деятельности.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведением «закладки» в обусловленном месте, введения инъекции. При этом корыстный мотив преступного сбыта наркотиков не является его диспозитивным признаком.

В связи с отсутствием в исследованных доказательствах данных о сбыте ФИО1 наркотика из корыстной личной заинтересованности, с целью получения денежной прибыли, о распространении наркотика только на территории <адрес>, указание об этом исключено из описания преступления.

Показания подсудимого о том, что он случайно нашел сверток во время прогулки, что не знал или только догадывался о содержимом свертка, что сверток намеревался отнести в полицию – опровергаются показаниями свидетеля Ш.А.Э. о том, что они со ФИО1 целенаправленно пошли в лес «поднять закладку», при этом ФИО1 из своего телефона сообщил координаты закладки, обещал его угостить наркотиком, после того, как положил сверток в карман, сказал, что пойдет домой, в полицию идти не собирался.

Показания подсудимого о приобретении наркотика исключительно для себя, опровергаются, а его умысел, направленный на сбыт приобретенного наркотика, подтверждается не только показаниями свидетелей – сотрудников УНК МВД России по РМЭ М.А.И. и В.А.А., что в ходе оперативно-розыскной деятельности им стало известно о занятии ФИО1 незаконным сбытом наркотических средств, но и показаниями свидетеля Ш.А.Э. о предложении подсудимого ФИО1 угостить его наркотиком, обнаруженной в телефоне подсудимого перепиской с неустановленным лицом с претензиями последнего к подсудимому по поводу грамотности производимых «кладов», о метках и фотографиях их месторасположения, самим количеством наркотика, относящегося к крупному размеру, в готовых расфасовках в упаковки, исключающие воздействие внешней среды, причем, двух видов в зависимости от веса.

То обстоятельство, что ФИО1 является потребителем наркотических веществ, никак не исключает его умысел на сбыт наркотика.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ нет.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полностью нашел своего подтверждение.

По смыслу закона и как об этом указано в п.20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №37 от 15.12.2022 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлений, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

По данному уголовному делу по поводу приобретения наркотика ФИО1 переговоры провел по «Интернету», координаты закладки с наркотическим средством также получил от неустановленного соучастника по этой информационно-телекоммуникационной сети с помощью мобильного телефона, что подтверждает наличие в его действиях данного квалифицирующего признака.

Наличие квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» следует из того, что преступление совершено ФИО1 совместно с неустановленным лицом, которое передало ему через «закладку» наркотическое средство для дальнейшего сбыта неустановленным лицам, то есть указанная группа характеризовалась наличием у ее соучастников единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, согласованностью их усилий, наличием предварительной договоренности на совершение преступления, распределением ролей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом умысла подсудимого суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам – по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

<иные данные>

С учетом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым ФИО1 на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, при назначении ему наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 имеет судимость – он ранее осуждался 08.07.2021 г. Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 21.06.2022 г. постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы, 26.08.2022 г. освобожден по отбытии наказания.

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 постановления от 07.06.2022 г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Таким образом, поскольку по приговору от 08.07.2021 г. ФИО1 был осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, судимость по указанному приговору погашается в соответствии с положениями п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

По смыслу ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При установленных судом обстоятельствах преступления начало вмененного ФИО1 покушения не установлено, то есть такой датой может быть и дата после 26.08.2023 г.

При таких обстоятельствах на период совершения преступления по рассмотренному делу, с учетом ст.14 УПК РФ, годичный срок погашения судимости по приговору от 08.07.2021 г. истек, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью. Следовательно, при установленных судом обстоятельствах ФИО1 является не судимым.

<иные данные>

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3, мама подсудимого, показала, что она имеет заболевание, что ФИО1 является ее единственным сыном, он помогал ей по хозяйству, обеспечивал своих детей, поддерживал с ними отношения, дети с ним проводили выходные, охарактеризовала его с положительной стороны.

Добровольное сообщение паролей от телефона и приложения судом признается смягчающим наказание обстоятельством по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие малолетних детей у ФИО1 признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи пожилому родственнику, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие медалей, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, донорство.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Безусловных доказательств, указывающих о влиянии опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суду не представлено. С учетом изложенного, положений ст.14 УПК РФ, позиции государственного обвинителя, суд не признает состояние опьянения ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями либо без таковых.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, социальное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе преступления и после него, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать требованиям ст.ст.6, 34, 35, 43, 60 УК РФ.

Поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 судом признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ о пределах наказания за покушение на преступление.

Поскольку в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен подсудимому, менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание по нему судом назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, по которому осуждается ФИО1, связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан, суд полагает невозможным применение к нему ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку условное осуждение не будет справедливым, соответствовать общественной опасности преступления, и безусловно, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе предупреждение преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, так как санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако суд не усмотрел необходимости в них ввиду того, что основное наказание, по мнению суда, является достаточным для достижения целей наказания, кроме того, преступление совершено ФИО1 не в связи с занятием какой-либо должности или определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Медали осужденного, перечисленные выше, в силу п.3 Указа Президента РФ от 07.09.2010 г. №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ» не относятся к государственным наградам РФ, они заслуженно получены подсудимым задолго до совершения преступления по рассмотренному делу, поэтому оснований для применения положений ст.48 УК РФ суд не усматривает.

Данных о наличии заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст.82.1 УК РФ применение отсрочки отбывания наказания для осужденных по ст.228.1 УК РФ не предусмотрено.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы оснований для возложения обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.72.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д. 68-69), 29.08.2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен, действует в настоящее время (т.1 л.д.95,96, 237-238).

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, использованный им при совершении преступления, конфисковать и обратить в собственность РФ, вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом наркотическое вещество подлежит хранению до рассмотрения по существу выделенного в отношении неустановленного лица уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грязиной М.В. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 11522 рубля (т.2 л.д.70-71) и в суде в размере 8230 рублей.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника не имеется, поскольку он является трудоспособным, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 19752 рубля.

Вещественные доказательства:

– <иные данные> – уничтожить,

– <иные данные> – конфисковать в собственность государства – Российской Федерации,

– <иные данные>, хранящиеся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> – хранить в камере хранения МВД по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Иванова Ж.Г.